Решение по дело №670/2024 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 181
Дата: 4 октомври 2024 г.
Съдия: Светослав Емилов Петров
Дело: 20241520200670
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Кюстендил, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200670 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 706348-F697158/08.06.2023 г. на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ на Национала
агенция за приходите, с което на осн. чл. 185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена на „Билла България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „***“ № ***, представлявано от В. Д. Д.-С., „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба№ Н-
18 от 13.12.2006г. на МФ.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за
нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в
депозираната жалба. Моли се за постановяване на решение, с което да бъде отменено
изцяло атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, чрез гл. юрисконсулт Манчева оспорва жалбата и се претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
1
На 15.02.2023 г. била извършена проверка на търговски обект – магазин „Билла“
находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Пауталия“ № 10 и стопанисван от „Билла България“
ЕООД, ЕИК: *********. Проверката е извършена от свидетелите Р. З. М. И. –
инспектори по приходите в ЦУ на НАП - София. При проверката било установено, че
разчетената касова наличност от дневният оборот от интегрираната автомазирана
система за управление на търговската дейност тип – BMLN-WWS 000221, работеща в
магазин № 221 е в размер на 2597.70 лева, което било констатирано от извадения отчет
„Наличност касиер“ *** /3/ и касиерски отчет № 2256/15.02.2023г./14:52ч.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 2735.11. Проверяващите
констатирали положителна разликата в касовата наличност в размер на 137.41 лева и
прели за установено, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си
извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в касовата наличност, чрез
операциите служебно въведени и служебно изведени суми.
За установеното в хода на тази проверка нарушение на 22.02.2023г. свид. З. съставил
АУАН № F697158 за описаното нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, в присъствието на свидетел – М. И., като в съставения АУАН, в графата за
възражение не е отразено такова.
Въз основа на съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и
дадената му правна квалификация на 08.06.2023г. Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ на Национала агенция за приходите
издал обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.185, ал.2, във
вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 на
министъра на финансите.
Наказателното постановление е връчено на 28.05.2024г. видно от инкорпорираната в
НП разписка, като на 07.06.2024 г.е депозирана и жалбата срещу наказателното
постановление.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелите З., И. и А., като и от събраните по делото писмени доказателства (дневен
отчет, протокол за извършена проверка, опис на паричните средства в касата,
обяснение, приходен касов ордер, протокол, справки, заповед), приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от
писмените доказателства по делото. Свидетелите подробно описват случая и
установеното от тях при извършената проверка на обекта. Свидетелите потвърждава,
че при проверката в касата на обекта е установена положителна разликата в касовата
2
наличност в размер на 137.41 лева и дружеството жалбоподател не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в касовата
наличност, чрез операциите служебно въведени и служебно изведени суми.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законно установения срок,
от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни
органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове.
В чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. е предвидено, че всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ.
С обжалваното НП е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз основа на
законовата делегация по чл.118, ал.4 от ЗДДС. Цитираната норма гласи, че извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми (които операции са се
поддържали от фискалното устройство в обекта). Безспорно е, че разлика в касовата
наличност е установена при проверката, а в разпечатките от дневния отчет от
фискалното устройство те не са отчетени като служебно въведени. Следователно
актосъставителят и наказващият орган са дали правилна правна квалификация на
нарушението, която съответства на фактическото му описание. Посочени са датата и
мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и
установено.
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за
субективната страна на деянието.
Установените от наказващия орган обстоятелства не сочат на маловажност на
нарушението, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл.28, б. „а“ от
ЗАНН. Налице е „маловажен случай“ само ако съвкупната преценка на посочените по-
горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Ето защо съдът приема, че конкретното нарушение не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения по чл.33, ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във вр. с
3
чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което случаят не може да квалифициран като маловажен.
Наложено е административно наказание е правилно определено, тъй като е прието, че
нарушението не води до неотразяване на приходи и съгласно разпоредбата на чл.185,
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в минималния размер от 500 лева.
Предвид изложеното съдът счете, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло и с оглед изхода на спора и на основание чл.63, ал.3 във вр.
ал.5 ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1 ЗПП, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в полза на учреждението, чийто орган е издал процесното НП следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева. Размерът
бе определен от съда, съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 706348-
F697158/08.06.2023 г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София
в ГД „Фискален контрол“ на Национала агенция за приходите, с което на осн. чл. 185,
ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена на „Билла България“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № ***,
представлявано от В. Д. Д.-С., „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „Билла България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „***“ № ***, представлявано от В. Д. Д.-С., да заплати на
Национала агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено пред Административен съд Кюстендил, по реда на гл.
ХIIот АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4