№ 10445
гр. София, 18.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110161997 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Т.“ ЕАД сумите, както следва:
Е. Н. Д.: сумата от 1394.24 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 64,
находящ се в гр. София, ж. к. „Разсадника“, бл. 65, вх. В, сумата от 234.77 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2019г. до 08.10.2021г., сумата от 8.67 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 09.2018г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.76 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 30.10.2018г. до 08.10.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 29.10.2021г. до окончателно изплащане на
задължението;
Т. Д. Л. : сумата от 1394.24 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 64,
находящ се в гр. София, ж. к. „Разсадника“, бл. 65, вх. В, сумата от 234.77 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2019г. до 08.10.2021г., сумата от 8.67 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 09.2018г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.76 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 30.10.2018г. до 08.10.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 29.10.2021г. до окончателно изплащане на
задължението;
Д. Д. Д.: сумата от 1394.24 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 64,
находящ се в гр. София, ж. к. „Разсадника“, бл. 65, вх. В, сумата от 234.77 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2019г. до 08.10.2021г., сумата от 8.67 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 09.2018г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.76 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 30.10.2018г. до 08.10.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 29.10.2021г. до окончателно изплащане на
задължението.
1
Ищецът „Т.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи
условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 45- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок са постъпили отговори на исковата молба по
чл. 131 ГПК от ответниците Д. Д. Д. и Е. Н. Д., с които исковете се оспорват с идентични
съображения- че макар и всеки от тях в качеството си на наследник на Д. Ц. Д. да е
собственик на по 1/3 идеална част от имота, не са потребители на доставяната до него
топлинна енергия, доколкото същият се обитава единствено от третия наследник по закон на
Д. Д.- Т. Д. Л., също конституирана като ответник по делото. Претендират разноски.
На ответницата Е. Д. следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на
подадения от нейно име отговор на исковата молба.
В срок е постъпил отговор и от ответницата Т. Л., която твърди, че процесният имот е
бил придобит от родителите й при условията на СИО, поради което след смъртта на баща й
наследниците му по закон- съпруга и две деца, са наследили по 1/6 идеална част от
жилището (по 1/3 част от собствената на починалия ½ идеална част), а останалата ½ идеална
част е останала лична собственост на ответницата Е. Д.. С оглед на това оспорва квотите в
съсобствеността, а с това и дела на всеки ответник от общото задължение. Независимо от
това оспорва до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество топлинна
енергия, като оспорва и правилността на извършените изчисления, а и твърди в тази връзка,
че отоплителните тела в имота са демонтирани. Счита, че вземанията за главница и за
законна мораторна лихва са недължими и поради липса на доказателства за ежемесечно
публикуване на данните от издаваните от ищеца фактури. В условията на евентуалност
релевира възражение за погасяване на вземанията по давност.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Т.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основание за
ангажиране отговорността на всеки от ответниците за претендираните от ищеца части от
общия дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
2
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат, както и
твърденията си за осъществени правоизключващи обстоятелства, а ответницата Т. Л. следва
да установи и твърденията си за придобиване на процесния имот от родителите й при
условията на съпружеска имуществена общност.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили дълга в срок, каквито твърдения в случая не се навеждат, съответно не се сочат
доказателства в този смисъл.
С оглед наведените в отговорите на исковата молба конкретни твърдения, оспорвания
и възражения и на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно
между страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството, че през процесния период ответниците са били собственици на процесния
имот.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът и ответницата Т. Л. са представили документи, които са от значение за
правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да
бъде допуснато събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена .топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2020г.
На основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
и Столична община, район „Красна поляна“ следва да бъдат задължени в едноседмичен
срок от получаване на съобшението, ведно с препис от представените с исковата молба
молби по чл. 192 ГПК, да представят по делото сочените в тези молби документи.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговорите на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответниците Е. Д. и Д. Д. за
събиране на гласни доказателства за установяване обстоятелства относно обитаването на
процесния имот през исковия период, доколкото същите не касаят правнорелевантни за
3
предмета на делото въпроси.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответницата Т. Л. за задължаване на
ищеца да представи издавните от него кредитни известия през процесния период, доколкото
същите нямат отношение към спорните по делото и релевантни за предмета му въпроси,
както и искането за задължаване на ищеца да представи документи относно начина на
изчисляване на потребената топлинна енергия в имота и по отношение на общата му
кубатура, доколкото за установяване на тези обстоятелства е допуснато събиране на
писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК, както и извършване на съдебно- техническа
експертиза.
На отвтеницата Л. следва да бъде дадена възможност да представи по делото
доказателства за сочените от нея обстоятелства, касаещи придобиването на процесния имот.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата Е. Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи по делото пълномощно за упълномощаване на адв. Д.
Д. да подаде отговор на исковата молба от нейно име или изрично писмено да потвърди
извършеното без представителна власт действие по подаване на отговора, като й УКАЗВА,
че при неизпълнение в срок отговрът ще се счита неподаден- арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и отговора на исковата молба на Т. Л. документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 300.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община, район „Красна поляна“ в едноседмичен
срок от получаване на съобшението, ведно с препис от представените с исковата молба
молби по чл. 192 ГПК, да представят по делото сочените в тези молби документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата Л. в срок до първото по делото открито
4
съдебно заседание да представи сочените от нея документи, касаещи придобиване на
процесния имот от нейните родители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите заявени от ответниците доказателствени
искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5