О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.София,
24.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в закритото заседание на двадесет и четвърти август през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.И.
ЧЛЕНОВЕ: Зл.Чолева
мл.с. Св.Петкова
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик ч.гр.д.№ 6 180 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на реда
на чл.274 – 278 от ГПК във връзка с чл.436, ал.4 ГПК.
Същото е образувано по частна
жалба с вх.№ 50132/12.04.2019 г. на „Д.Е.Д.0.“ ЕООД и Д.Ц.И.– длъжници по изп.дело
№ 20189210401545, срещу разпореждане на ЧСИС.П., рег.№ 921 на КЧСИ от
09.04.2019 г., с което е върната частната им жалба против постановление за
възлагане на недвижим имот по делото с вх.№ 40141/25.03.2019 г. по сигнатурата
на СГС.
В жалбата се излагат доводи, че
атакуваният акт на съдебния изпълнител е незаконосъобразен, че върнатата от
жалбоподателите жалба е депозирана в срок, както и че компетентен да се
произнесе по въпроса дали същата е подадена в срок е единствено СГС, а не ЧСИ,
който само би могъл да изложи свои мотиви защо счита, че жалбата е извън срок.
Молят въззивния съд да отмени обжалвания
акт на ЧСИ от 25.11.2011 г. и да разпо-реди на ЧСИС.П. да администрира
преписката по изп.дело № 20189210401545 по неговия опис в съда за разглеждането й.
Ответникът по жалбата – „Р.
/България/“ ЕАД, гр.София не е падал възражение срещу жалбата по реда и в срока
на чл. 436, ал.3 ГПК.
В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ с рег.№
921 на КЧСИ –С.П. по реда на чл.436, ал.3 ГПК е изразено становище, че жалбата
е допустима, но неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение,
като се поддържа, че не е спазена процедурата по подаване на жалба срещу
действията на ЧСИ и че жалбата е постъпила в кантората му на 09.04.2019 г.,
като преди тази дата съдебният изпълнител не е бил уведомен от длъжника или
негов представител, че е депозирана жалба срещу постановлението за възлагане, а
срокът за това е изтекъл на 25.03.2019 г. Съдебният изпълнител счита, че в
случая е налице злоупот-реба с право от страна жалбоподателя, тъй като адв.И. е
напълно наясно, че подаването на жалба директно в съда, въпреки ясния текст на
чл.436 ГПК, ще доведе до голямо забавяне, което е крайно недопустимо и цели
причиняване на вреди, както на ЧСИ, така и на купувача.
Съдът, като прецени доводите на
страните, доказателствата по делото и изисквания-та на закона, намира за
установено следното:
Жалба е подадена от легитимирани
лица в срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу подле-жащ на съдебен контрол по чл.262,
ал.2 ГПК акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.436,
ал.1 ГПК – в ред. преди измененията с ДВ бр.100/ 2019 г., жалбата по Глава
Тридесет и девета от ГПК, Раздел І „Обжалване на действията на съдебния
изпълнител“, се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на
изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи
– от деня на съобще-нието, какъвто е и даденият казус От приложените по делото
книжа от изп.дело № 2018921-0401545 е безспорно, че постановлението за
възлагане от 15.03.2019 г. е съобщено на длъж-ника „Д.Е.Д.0.“ ЕООД на
18.03.2019 г. чрез представителя му адв.Н.И., а на длъжника-физическо лице Д.Ц.И.–
на 19.03.2019 г. чрез пълно-мощника й адв.Н.И., с оглед на които дати едноседмичният
срок по чл.436, ал.1 ГПК /в посочената редакция/ за неговото обжалване от
страна на последните е изтекъл съответно на 25.03.2019 г. /понеделник/ – за
първия длъжник и на 26.03.2019 г. /вторник/ – за втория. В рамките на този срок
– на 25.03.2019 г., в СГС е подадена частна жалба от „Д.Е.Д.0.“ ЕООД и Д.Ц.И.по
реда на чл.435, ал.3 ГПК срещу постанов-лението за възлагане, входирана в
регистратурата на съда под № 40141825.03.2019 г. На основание разпореждане на
съдия К. от 28.03.2019 г. оригиналът на жалбата, заедно с приложенията към нея
и молба от 26.03.2019 г., е изпратен на ЧСИС.П. за адми-нистриране, Жалбата е
получена в кантората на съдебния изпълнител на 09.04.2019 г. и заве-дена под
входящ № 07696. На същата дата на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК във връзка с
чл.436, ал.1 ГПК съдебният изпълнител с атакуваното разпореждане е върнал в
цялост жалба с вх.№ 07696/09.04.2019 г. по неговия опис, поради подаването й
след изтичане на срока за обжалване.
Действително в нарушение на предвидения в
чл.436 ГПК ред жалбата от 25.03.2019 г. е депозирана директно в съда, а не чрез съдебния
изпълнител, но това обстоятелство е ирелевантно към въпроса относно спазването
на установения нормативно преклузивен срок за обжалване на действията на
съдебните изпълнители. Регламентираното изискване за подаване на жалбите чрез
съдебните изпълнители е относимо само по отношение на мате-рията, касаеща тяхното
администриране. Само за пълнота на изложението следва да се отбе-лежи, че
жалбата от 25.03.2019 г. дори и да беше подадена в друг съд, а не в съда,
компетен-тен да я разгледа, съгласно общата разпоредба на чл.62, ал.2, изр.2 ГПК срокът не би се смятал за пропуснат.
Горните
обстоятелства в своята съвкупност обуславят извод, че атакуваното разпо-реждане
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на съдебния
изпълнител – за изпълнение на процедурата по чл.436, ал.2 – ал.4 ГПК.
Воден от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ постановеното на 09.04.2019 г. разпореждане на ЧСИС.П.,
рег.№ 921 на КЧСИ по изп.дело № 20189210401545 за връщане на основание чл.262,
ал.2, т.1 ГПК във връзка с чл.436, ал.1 ГПК на жалба с вх.№ 07696/09.04.2019 г.
по сигнатурата на съдебния изпълнител, съотв. с вх.№ 40141/25.03.2019 г. по
сигнатурата на СГС, като незако-носъобразно.
ВРЪЩА изп.дело № 20189210401545 на ЧСИС.П.
с рег.№ 921 на КЧСИ за извършване на процесуални действия по администриране на
жалбата на „Д.Е.Д.0.“ ЕООД и Д.Ц.И.с вх.№ 40141/25.03.2019 г. по сигнатурата на
СГС, респ. с вх.№ 07696/09.04.2019 г. по сигнатурата на ЧСИС.П. – в
съответствие с мотивите на настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.