№ 3598
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20221110123721 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.03.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар Б.Л.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 23721 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. И. И., с ЕГН **********, от гр.
................., ул. „Г.С.Р.“ № .............., против И. М. В., с ЕГН **********, от гр. София, кв.
............., ул. „...............“ № 26, и против Л. Ц. Т., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„..................“, бл. ............., за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищцата сумата
от по 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени от ищцата стрес, негативни изживявания, страх, притеснения, безпокойство и
дискомфорт, опетняване на доброто име, отправяне на обидни квалификации, клевети,
психически тормоз, проявена агресия, разпространяване на неверни позорящи ищцата
твърдения, подигравки спрямо ищцата в работната й среда, уронване на авторитета, загуба
на апетит и загуба на сън, в резултат на непозволено увреждане, извършено от ответниците,
изразяващо се в осъществяване на прояви на агресия спрямо ищцата, вдигане на шум и
осъществяване на психически тормоз, в периода от месец май 2020 г. до подаване на
исковата молба – 04.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
04.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото
разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че се намира в брак и има дете, родено по време на
брака, като със семейството си обитава семейното жилище, находящо се на адрес: гр.
................., ул. „Г.С.Р.“ № ............... Твърди, че през 2019 г. в съседния апартамент на същия
етаж се настанили ответниците. На 07.06.2021 г., около 2 ч. през нощта дъщерята на ищцата
се разплакала и на стената се чуло блъскане, а впоследствие се позвънило на вратата и някой
започнал да блъска по нея. Ответницата, която била под въздействие на алкохол, крещяла на
съпруга на ищцата. По-късно на място пристигнали представители на органите на реда по
подаден сигнал от ответницата, че ищцата и съпругът й извършвали насилие над детето си и
то плачело през нощта. При извършена констатация от полицай, че детето и майката са
спокойно, ответницата станала още по-агресивна и продължила да крещи. Твърди, че от
нанасяне на ответниците в съседния апартамент неколкократно били извършвани проверки
по сигнали за насилие в дома на ищцата, както и за нарушение на спокойствието в сградата
и вдигане на шум. Ответниците непрекъснато предизвиквали скандали, чували се обиди,
вулгарни думи и изрази. Ответницата се прибирала късно, което предизвиквало свади.
Вечерта на 11.07.2021 г., между 20 и 21 ч., ищцата отново станала неволен свидетел на
свадата на ответниците, при което детето им ги молело да преустановят разправията.
Ответницата напуснала апартамента с две раници. Подобни ситуации се повтаряли
неколкократно във времето. В резултат на създалите се ситуации, се появили трудности при
общуване на ищцата със съпруга й и детето. Агресията в дома на ответниците била
2
ежедневие, били отправяни обиди и заплахи спрямо ищцата. Ответникът имал агресивно и
заплашително поведение спрямо ищцата, правел опити да търси отговорност от семейството
на ищцата по повод забележки към поведението на ответницата, която блъскала по вратата в
малките часове през месец май 2021 г. В резултат на подадени сигнали била образувана
пр.пр. № 821/2021 г. по описа на РП – С.. Било установено, че част от сигналите не били
подадени от ищцата. Сочи, че ответницата злоупотребявала с данни на ищцата и
семейството й с цел злепоставяне, уронване на доброто име на ищцата и създаване на
конфликт в семейството й. Твърди извършен тормоз от страна на ответницата, както и
изпитан основателен страх от физическа саморазправа от страна на ответниците.
Постоянното звънене на звънеца на входната врата на ищцата, съпроводено с обиди,
заплахи, скандали и физическа саморазправа създавало страх и притеснение, водело до
безпокойство и притеснение за телесната неприкосновеност на ищцата, която започнала да
се страхува да излиза извън дома си. Излагат се твърдения за осъществяван психически
тормоз от ответниците над ищцата. Излагат се подробни съображения, позовава се на
съдебна практика. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявените искове, като основателни и доказани, претендира
направените по делото разноски.
По делото е постъпило становище по исковата молба от ответника И. М. В., в който
сочи наличие на друго висящо дело между същите страни и със същия предмет. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове като неоснователни, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда
да отхвърли предявените искове, претендират направените по делото разноски, правят
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата по смисъла на чл. 131 от
ГПК от ответницата Л. Ц. Т..
В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не изпраща представител, не
ангажира доказателства.
Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 52 във връзка с чл. 45, ал. 1
от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 55, том II, рег. № 1477, дело № 234 от 04.05.2018 г. на нотариус с рег. №
486, действащ в района на СРС, се установява, че М.С.С. е придобила собствеността върху
жилище-апартамент, находящ се в западната част на третия етаж от триетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в гр. ................., ул. „Г.С.Р.“ № 41, а от представения заверен
3
препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 30.07.2019 г. на
нотариус с рег. № 486, действащ в района на СРС, се установява, че И. М. В. е придобил
собствеността върху апартамент № 5, находящ се на трети етаж вляво от стълбището от
триетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. ................., ул. „Г.С.Р.“ № 41.
От представения заверен препис от Удостоверение за сключен граждански брак №
********** от 13.05.2018 г., издадено от община ................., се установява, че Н.Г.И. и И. И.
К. са сключили граждански брак, а от представения заверен препис от Удостоверение за
раждане № ********** от 25.09.2018 г., издадено от Община ................. се установява, че
Н.Г.И. и И. И. К. са родители на детето Любов.
От представения заверен препис от Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 01.11.2021 г. на прокурор при РП – С. се установява, че по
пр.пр. № 821/2021 г. по описа на РП – С., образувана по повод жалби на Н.И.И.. срещу
техните съседи Л.Д. и И. В. е постановен отказ за образуване на досъдебно производство. С
Постановление от 01.02.2022 г. по пр.пр. № 14/2022 г. по описа на ОП – София е потвърдено
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП – С. от 01.11.2021 г. по
пр.пр. № 821/2021 г. по описа на РП – С., като е отменено Постановление на ПР – С. в частта
на отказа да се предостави копие на справки за получени сигнали на тел. 112 от 29.07.2020 г.
и 07.06.2021 г., като е уважена жалбата в посочената част. Видно от представения по делото
заверен препис от справка към тел. 112 във връзка с инцидент на адрес: гр. ................., ул.
„Г.С. Р.“ № 41, на 07.06.2021 г. и 29.07.2020 г. е бил подаден сигнал от И. И., както следва: от
тел. ********** в 23,57 ч. на 28.07.2020 г. от лице, което се представя като И., от тел.
********** в 2,10 ч. от лице, което се представя като И., и от тел. ********** в 2,28 ч. от
лице, което не се представя.
От представения по делото препис от Присъда № 2 от 24.01.2023 г. по НОХД
№756/2022 г. по описа на РС – С., се установява, че съдът е признал И. М. В. за виновен в
това, че за времето от около 23,30 ч. на 28.07.2020 г. до около 00,05 ч. на 29.07.2020 г., в гр.
................., на ул. „Г.С.Р.“, пред № ... в съучастие като извършител с Л. Ц. Т. – помагач, с нож
е нанесъл порезни рани в областта на втори, трети и четвърти пръст на лявата ръка, с което е
причинил три леки телесни повреди на Т.Б.Б.в, довели да временно разстройство на здравето
неопасно за живота за всеки един от пръстите, като телесните повреди са причинени по
хулигански подбуди, за което му е наложено наказание пробация. Със същата присъда съдът
е признал Л. Ц. Т. за виновна в това, че за времето от около 23,30 ч. на 28.07.2020 г. до около
00,05 ч. на 29.07.2020 г., в гр. ................., на ул. „Г.С.Р.“, пред № ... в съучастие като помагач
на И. М. В. – извършител умишлено е улеснила извършването на престъплението чрез
набавяне на средство – подала е нож на И. М. В., с който последният е нанесъл порезни рани
в областта на втори, трети и четвърти пръст на лявата ръка, с което е причинил три леки
телесни повреди на Т.Б.Б.в, довели да временно разстройство на здравето неопасно за
живота за всеки един от пръстите, като телесните повреди са причинени по хулигански
подбуди, като я е освободил от наказателна отговорност и е наложил административно
наказание. Присъдата е влязла в сила на 09.02.2023 г.
4
От постъпилите по делото справки се установява, че мобилни номера ********** и
********** не са в мрежата на ВИ.ком и не са били регистрирани в периода от 07.06.2021 г.
до 28.07.2021 г. Мобилен номер ********** не е бил на потребител на услуги на Йеттел към
посочения период, а мобилен номер ********** е бил собственост на Л. Ц. Т. в периода от
17.06.2015 г. до 21.07.2022 г.
Като доказателства по делото са приети Определение № 102 от 04.04.2022 г. по ч.гр.д.
№ 219/2022 г. по описа на РС – С., постановено по реда на чл. 390 от ГПК, както и
издадената въз основа на него обезпечителна заповед.
От заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се
установява, че ищцата е описала ситуацията като тежка за психиката й, трудна за описание
на емоционалното й състояние, като не може да приеме случващото се. Вещите лица
установяват, че във връзка с агресивното поведение на съседите си, ищцата е преживяла
стрес, който е преминал в хронично негативно емоционално състояние. Също така
установяват, че скандалите и заплахите от страна на съседите са се отразили негативно
върху настроението и самочувствието на ищцата, както и че същата е преживяла стрес на
07.06.2021 г., който стрес се свързва с обидни квалификации, както и редица действия
позорящи ищцата и нейното семейство. Обидните квалификации, които съседите й
причиняват, са предизвикали продължаваща във времето негативна емоционална реакция.
Вещите лица констатират объркване, ситуативна тревожност, проблеми със съня и други
факти на психиката, които са обективно годни да бъдат предизвикани от описаното. В
съдебно заседание вещото лице К. установява, че ищцата първоначално е преживяла стрес,
който впоследствие е преминал в хронично негативно емоционално състояние, което
продължава и до момента. В съдебно заседание вещото лице Д. установява, че процесните
събития са се отразили негативно върху ищцата, като е установена повишена ситуативна
тревожност във връзка с посоченото събитие.
От показанията на свидетеля ............ се установява, че същият е съсед на ищцата и
общуват от около 20 години. Сочи, че след като И. се е омъжила с Никола, често се събират в
двора на свидетеля. Ищцата споделяла със свидетеля, че имало конфликти с И. и съпругата
му, като съпругата на И. се представяла за И. и подавала сигнали до тел. 112 за детско
насилие в семейството на И.. По-късно ищцата споделила със свидетеля за оставен отворен
прозорец на стълбищната клетка, който е могъл да нарани дете, след който случай ищцата
станала по-затворена. Свидетелят също така установява за инцидент, при който И. използвал
нож спрямо дете на други съседи. Установява, че И. съжителства с жена, която свидетелят е
виждал в нетрезво състояние на улицата, като често имало скандали между И. и първата му
съпруга. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част като кореспондиращи
на останалите събрани по делото доказателства.
От показанията на свидетеля .............., които съдът преценява по реда на чл. 172 от
ГПК, се установява, че живее гр. ................., ул. „..............“ № 41, на втория етаж, като
познава ответниците от 2019 г., когато последните се нанесли да живеят на третия етаж в
5
същата сграда. Сочи, че сградата е триетажна, като на всеки етаж има по два апартамента, на
третия етаж живеят дъщеря му и ответниците, а свидетелят живее на втория етаж, под
апартамента на дъщеря си. Установява, че конфликтите започнали след нанасяне на
ответниците в сградата, като един от най-сериозните бил през пролетта на 2021 г., когато
късно вечерта свидетелят чул викове и силни крясъци от площадката на третия етаж, при
който конфликт ответникът и непознат мъж крещели на дъщеря му и зет му. След като
разменили реплики, ответникът и мъжът се прибрали в апартамента, а свидетелят влязъл в
апартамента на дъщеря си и оттам се обадили на тел. 112. Свидетелят установява и за
случай, при който ответникът наранил с нож дете пред блока, както и за ежеседмични
скандали между ответниците. Сочи за напрежение между ищцата и ответницата, като
последната подала сигнал на тел. 112 за домашно насилие над детето късно през нощта.
От показанията на свидетелката И., чиито показания съдът преценява по реда на чл.
172 от ГПК, се установява, че през 2019 г. И. се нанесъл да живее в жилището в гр.
.................. Сочи, че през месец април и месец юни 2021 г. били на гости, когато съседите
дошли да чукат на вратата, впоследствие дошли представители на органите на реда и след
като установили, че няма нередности, си тръгнали. Също така установява, че Л. не живее
при внук й И. от 2021 г., а правнукът, който е на 11 години, живее с баща си. Съдът не
възприема показанията на свидетелката относно гостуване през 2019 г. като неотносимо към
предмета на спора, а в останалата им част като некореспондиращи с останалите събрани по
делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
От събраните по делото доказателства - писмени и гласни такИ. безспорно се
установява, че страните са съседи в сграда, находяща се на адрес: гр. ................., ул. „Г.С.Р.“
№ 41, ет. 3. Спори се за извършване на действия от страна на ответниците, изразяващи се във
вдигане на шум, които причиняват увреждане на ищеца.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Съобразно с разпределената доказателствена тежест ищецът следва да установи
елементите от фактическия състав на деликта, а именно: извършени от ответниците
действия, които са причинили вреди на ищеца, вина на ответниците, претърпени от ищеца
вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилите събития и
причинените вреди.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такИ., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че страните по делото са съседи, както и
че на 28.07.2020 г. са били подадени сигнали по тел. 112, както следва: от тел. ********** в
2,10 ч. от лице, което се представя като И., и от тел. ********** в 2,28 ч. от лице, което не се
представя, като от постъпилите по делото справки се установява, че същият е регистриран
на името на ответницата. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че
през процесния период ответниците са извършвали действия, изразяващи се в прояви на
6
агресия, вдигане на шум и осъществяване на психически тормоз. Свидетелят ............
установява, че имало конфликти с И. и съпругата му, като съпругата на И. се представяла за
И. и подавала сигнали до тел. 112 за детско насилие в семейството на И., а свидетелят
.............. установява, че късно вечерта през пролетта на 2021 г., чул викове и силни крясъци
от площадката на третия етаж, при който конфликт ответникът и непознат мъж крещели на
дъщеря му и зет му. С подаването на сигнал до органите на реда ответницата, представяйки
се ищцата, както и посредством участието в конфликтни ситуации ответниците са съзнавали
извършените от тях действия. От писмените доказателства се установява, че ответниците са
осъждани за хулиганство. От изслушаната по делото комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза се установява, че ищцата е изживяла твърдените вреди, като във
връзка с агресивното поведение на съседите си, ищцата е преживяла стрес, който е преминал
в хронично негативно емоционално състояние. По делото единствено останаха недоказани
претърпени от ищцата вреди, изразяващи се в разпространяване на неверни позорящи
ищцата твърдения, подигравки спрямо ищцата в работната й среда, уронване на авторитета,
в която част претенциите следва да бъдат отхвърлени.
След преценка на събраните по делото писмен и гласни доказателства за съда се
налага извод, че претърпените от ищцата вреди са в причинно-следствена връзка с
извършените от ответниците действия.
По отношение на размера на предявената претенция за неимуществени вреди съдът
намира следното: На обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, като в случая пострадалото лице е претърпяло неимуществени
вреди. Размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди се определя по
справедливост, съгласно чл. 52 от ЗЗД. Безспорно по делото е установено, че ищцата е
изживяла стрес, негативни емоции, страх, притеснения, безпокойство и дискомфорт,
опетняване на доброто име, отправяне на обидни квалификации, клевети, психически
тормоз, проявена агресия, загуба на апетит и загуба на сън. Обезщетението по смисъла на
чл. 52 от ЗЗД идва да възмезди вредите, понесени от увреденото лице. Съдът като взе
предвид възрастта на ищеца, характера на причиненото увреждане, времето и мястото на
увреждането, като съобрази и критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, намира, че за
обезщетяване на претърпените неимуществени вреди от ищцата И. е необходима сумата от
поне 2 000 лв., доколкото става дума за действия от страна ответниците, извършени в един
продължителен период от време. Ето защо исковите претенции на ищцата следва да бъдат
уважени за сумите от по 1 000 лв., като за разликата над този размер до първоначално
претендираните претенции от по 2 000 лв., същите следва да бъдат отхвърлени.
С оглед основателността на претенциите за заплащане на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, съдът намира за основателни и претенциите за
присъждане на законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 04.05.2022 г. до
окончателното изплащане на сумите, поради което същите следва бъдат уважени.
За пълнота на изследването следва да се посочи, че първоначално е претендирана
лихва за забава от предявяване на иска до окончателното плащане на сумите. Макар
7
претенцията за лихва по смисъла на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД да има компенсаторен, а не
мораторен характер, по делото не е правено искане за изменение на претенцията, а от друга
страна съдът не е давал указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата
молба в частта относно претендираната лихва.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, съразмерно на уважената част от исковите претенции, като в полза
на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 757,50
лв. от общо направените разноски в размер на 1 515 лв., от които: сумата от 175 лв. –
платени държавни такси, сумата от 600 лв. – платено възнаграждение за вещи лица и сумата
от 740 лв. – платено адвокатско възнаграждение. В случая съдът е намалил платеното от
ищцата адвокатско възнаграждение от 1 150 лв. на 740 лв. по повод направено от
процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК при
съобразяване на фактическата и правната сложност на делото, както и размера на
минималното адвокатско възнаграждение, дължимо към момента на сключване на договора.
Всеки от ответниците следва да заплати на ищцата сумата от по 378,75 лв. от общо
присъдената сума от 757,50 лв.
На основание чл. 81 във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищцата следва да
бъдат присъдени и направените разноски в производството по чл. 390 от ГПК в размер на
270 лв. от общо направените разноски в размер на 540 лв., от които: сумата от 40 лв. –
платена държавна такса и сумата от 500 лв. – платено адвокатско възнаграждение. В случая
съдът е намалил платеното от ищцата адвокатско възнаграждение от 700 лв. на 500 лв. по
повод направено от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК при съобразяване на фактическата и правната сложност на делото, както и размера на
минималното адвокатско възнаграждение, дължимо към момента на сключване на договора.
Всеки от ответниците следва да заплати на ищцата сумата от по 135 лв. от общо
присъдената сума от 270 лв.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответниците, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за основателно, съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции, като в полза
на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 375 лв.
от общо направените разноски в размер на 750 лв., представляващи платено адвокатско
възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И. М. В., с ЕГН **********, от гр. София, кв. ............., ул. „...............“ №
26, и Л. Ц. Т., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..................“, бл. ............., ДА
8
ЗАПЛАТЯТ разделно на И. И. И., с ЕГН **********, от гр. ................., ул. „Г.С.Р.“ №
.............., на основание чл. 52 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, сумата от по 1 000 лв. /хиляда
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от
ищцата стрес, негативни изживявания, страх, притеснения, безпокойство и дискомфорт,
опетняване на доброто име, отправяне на обидни квалификации, клевети, психически
тормоз, проявена агресия, загуба на апетит и загуба на сън, в резултат на непозволено
увреждане, извършено от ответниците, изразяващо се в осъществяване на прояви на агресия
спрямо ищцата, вдигане на шум и осъществяване на психически тормоз, в периода от месец
май 2020 г. до подаване на исковата молба – 04.05.2022 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 04.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, а на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от по 378,75 лв. /триста седемдесет и осем лева и седемдесет и
пет стотинки/, представляваща направените по делото разноски, а на основание чл. 81 във
връзка с чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от по 135 лв. /сто тридесет и пет лева/, представляващи
направени по делото разноски в производството по ч.гр.д. № 219/2022 г. по описа на РС – С.,
като ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за сумите от по над 1 000 лв. до първоначално
претендирания размер от по 2 000 лв. /две хиляди лева/, както и за претърпените от ищцата
вреди, изразяващи се в разпространяване на неверни позорящи ищцата твърдения,
подигравки спрямо ищцата в работната й среда, уронване на авторитета.
ОСЪЖДА И. И. И., с ЕГН **********, от гр. ................., ул. „Г.С.Р.“ № .............., ДА
ЗАПЛАТИ на И. М. В., с ЕГН **********, от гр. София, кв. ............., ул. „...............“ № 26, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 375 лв. /триста седемдесет и пет лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9