№ 141
гр. Добрич, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230200912 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба от С. Т. П. с ЕГН **********
срещу наказателно постановление № 54 от 26.07.2021год. на Директора на
ОДБХ гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, на основание чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен н се явява лично в съдебно заседание и се
представлява от адвокат А.А. от ДАК .
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. М. оспорва
депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 25.06. 2021 г., при извършена физическа проверка в животновъден обект
с рег.№9365-0250, находящ се в с.Плачи дол, общ.Добричка, обл.Добрич,
собственост на жалбоподателя - С. Т. П., ЕГН**********, е констатирано, че
собственика на животновъдния обект жалбоподателя - С. Т. П.,
ЕГН********** не е привел животновъдния обект съгласно изискванията на
1
Наредба №44 от 20 април 2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания
към животновъдните обекти, и не отговаря на изискванията на чл.137 от ЗДВ,
с което не е изпълнил указанията по т. 1 от Предписание №17/05.04.2021 г.,
със срок на изпълнение 30.04.2021 г., т.е. не е изпълнил предписание на
ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията
му по Закона за ветеринарномедицинската дейност.На база така описаната
фактическа обстановка бил съставен АУАН № 22 от 25.06.2021 год. и в
последствие било издадено НП №54 от 26.07.2021 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Г. СТ. Н. и св. ИЛ. Н. СЛ. , Ат. Д. П. , Д. П. Д. , Т. С. Т. и Г.
М. ИЛ., както и от приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални и материални нарушения.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Административнонаказателното производство е започнало на 25.06.2021
г. с акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22 от
25.06.2021 г. АУАН е съставен в законоустановените срокове от
компетентното длъжностно лице съобразно разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/ в присъствие на
нарушителя, документирано с подписа му и в присъствие на един свидетел,
надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл.
42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят е бил запознат с правото
си на обяснения и възражения, като е изписал: „Нямам” /цитат/. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал писмени възражения по
акта пред наказващия орган.
Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един
свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е
необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в
него, което е достатъчно за неговата валидност.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното
наказателно постановление /НП/. Същото е издадено в рамките на срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН
от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на
чл. 472, ал. 2 от ЗВД, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя по следните съображения:
Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства
безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по
чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, съгласно
която разпоредба, който не изпълни предписание на ветеринарномедицински
2
контролен орган, издадено в кръга на правомощията му по този закон или
наложена мярка по чл. 138 от Регламент (ЕС) 2017/625, се наказва с глоба от
200 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 400 до 2000 лв.
От текста на тази разпоредба е видно, че тя е самостоятелна правна
норма, която съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция и може
да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма. За
осъществяването на административнонаказателния състав, визиран в
цитираната правна норма е необходимо деецът да не е изпълнил предписание
на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на
правомощията му по този закон или наложена мярка по чл. 138 от Регламент
(ЕС) 2017/625.
Изхождайки от обективните белези на състава по чл. 469, ал. 1 от ЗВД, за
надлежно описание на въпросното противоправно деяние следва да се приема
това, което дава данни относно обстоятелството налице ли е неизпълнение на
предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията му.
Съдът не счита, че е налице недостатъчна конкретизация на нарушението
по чл. 469, ал. 1 от ЗВД в АУАН и в обжалваното НП. От описанието на
нарушението става пределно ясно, че на 25.06. 2021 г., при извършена
физическа проверка в животновъден обект с рег.№9365-0250, находящ се в
с.Плачи дол, общ.Добричка, обл.Добрич, собственост на жалбоподателя - С.
Т. П., ЕГН**********, е констатирано, че собственика на животновъдния
обект жалбоподателя - С. Т. П., ЕГН********** не е привел животновъдния
обект съгласно изискванията на Наредба №44 от 20 април 2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, и не
отговаря на изискванията на чл.137 от ЗДВ, с което не е изпълнил указанията
по т. 1 от Предписание №17/05.04.2021 г., със срок на изпълнение 30.04.2021
г., т.е. не е изпълнил предписание на ветеринарномедицински контролен
орган, издадено в кръга на правомощията му по Закона за
ветеринарномедицинската дейност – нарушение по чл. 469, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
В разглеждания случай въззивната инстанция приема, че както в АУАН,
така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са
достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение по чл. 469, ал. 1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
С оглед изложеното, съдът намира, че така направеното описание в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото
изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на
нарушението, тъй като са посочени всички елементи на състава, които са
нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са
осъществени. Посочена са и съответните законни разпоредби от ЗВД, за
които се твърди, че са нарушени, като разминаване на фактическо и правно
3
положение не съществува.
Ето защо, оплакванията, наведени пред настоящата инстанция за липса на
реквизити в АУАН и в НП, съобразно чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН не се следва да се споделят като основателни.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
При проверката, на която присъствал собственикът на животновъдния
обект – С. Т. П. били констатирани нарушения на ветеринарносанитарните
изисквания, жалбоподателя не е привел животновъдния обект съгласно
изискванията на Наредба №44 от 20 април 2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, и не
отговаря на изискванията на чл.137 от ЗДВ, с което не е изпълнил указанията
по т. 1 от Предписание №17/05.04.2021 г., със срок на изпълнение 30.04.2021
г., т.е. не е изпълнил предписание на ветеринарномедицински контролен
орган, издадено в кръга на правомощията му по Закона за
ветеринарномедицинската дейност
След изтичане срока на предписанието, на 06.01.2021г., свидетелите д-р
Г. СТ. Н. и д-р ИЛ. Н. СЛ., и двамата главни инспектор при Областна
дирекция по безопасност на храните - Добрич, извършили проверка в
животновъдния обект с рег. № 9365-0250, находящ се в с. Плачи дол, общ.
Добричка, обл. Добрич, собственост на С. Т. П., ЕГН **********, при която
констатирали, че жалбоподателя не е изпълнил предписание на
ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията
му по Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Резултатът от проверката е бил обективиран в Констативен протокол №
435 от 25.06.2021 г.
При така установената фактическа обстановка както актосъставителят,
така и наказващият орган приели, че С. Т. П. не е изпълнил предписание на
ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията
му по Закона за ветеринарномедицинската дейност, с което е осъществил
състава на чл. 469, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност във
връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
За така описаното нарушение, на основание чл. 469, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите Г.Н. и И. С., които пресъздават свои
непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената от тях
4
проверка и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви,
като липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се
дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са
достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че
същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което то е
влязло в сила и подлежи на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 25.06.2021 г., обективирана в Констативен протокол № 435
от 25.06.2021 г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено,
правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие. Противоправното
деяние законосъобразно е подведено под санкционната норма на чл. 469, ал. 1
от ЗВД, като наложеното административно наказание глоба е в минимален
размер и не подлежи на преразглеждане от съда. В този смисъл безспорно
доказано е твърдяното нарушение в обективните и субективните предели,
зададени като обвинение с АУАН и НП.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището на наказващия
орган, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна
норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и
контрола на ветеринарномедицинската дейност, и въвеждане принципите на
ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната
организация за здравеопазване на животните, конкретното нарушение не би
могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на
храните - Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“ № 2 искане,
съдът, предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да
присъди на Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич сторените
по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по
5
настоящото производство следва да бъде 100 лв.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 54 от 26.07.2021 год. на Директора на ОДБХ
гр. Добрич с което на С. Т. П., ЕГН **********, с адрес: с. Плачи дол, общ.
Добричка, ул. „Седма“ № 18, за нарушение по чл. 469, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 469, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА С. Т. П., ЕГН **********, с адрес: с. Плачи дол, общ.
Добричка, ул. „Седма“ № 18, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по
безопасност на храните - Добрич, с адрес: гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“
№ 2, съдебно-деловодни разноски в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6