№ 757
гр. Ловеч, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500489 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл. 278 от ГПК
Подадена е частна жалба № 5856/02.09.2021 г. от Р. Д. Р. против
определение №661 от 09.08.2021 г. на Районен съд –гр.Ловеч по гр.д. 1169/21
г. ,с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129 от
ГПК. Заявява,че изводите на районния съд за нередовност на исковата молба
и неподсъдност на делото са погрешни. Моли атакуваното определение да
бъде отменено като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Жалбопадателят е уведомен за съдебния акт на 27.08.2021 г.,а
частната жалба е подадена на 02.09.2021 г. Следователно производството е
допустимо и срокът по чл. 275, ал.1 от ГПК е спазен.
Ловешки окръжен съд обсъди доказателствата по делото, и намира,
че жалбата е основателна.
Подадена е искова молба №3875/22.06-21 г. от Р. Д. Р. против Д. Ч.
Т. и Р. Ч. Т. с правно основание чл. 34 от ЗС за делба на недвижими имоти,
находящи се гр. Ловеч, гр. Ябланица и с. Брестница. Посочени са като
наследодатели на страните Н.М.Д., починала на 15.07.2006 г. ,Н.М.Н. -
родители на ищцата, И.Д.П.- майка на ответниците. Конкретизирани са като
способи за придобиване на имотите-наследство, давностно владение и
доброволна делба от 2007 г. Р. Д. Р. моли да бъдат призовани на съд, като
бъде допусната съдебна делба на конкретизираните имоти в основанието на
иска със съделителите Д. Ч. Т. и Р. Ч. Т. при квоти 2/4 ид. части за нея и по ¼
1
ид. част за всеки от ответниците.
С разпореждане №1101/j 24.06.2021 г. по гр.д. №1169/2021 г. на ЛРС
исковата молба е оставена без движение на основание чл. 129,ал.2 от ГПК във
връзка с чл. 127,ал.1т.2,т.4 и т. 5 от ГПК.В мотивите си районният съд е
посочил, че доброволната делба не е отнесена към конкретни решения на
Поземлена комисия, не включва всички наследници на Р.В. от
удостоверението за наследници, като съгласно практиката съдът посочва, че
тя може да бъде оспорвана по съответния ред в делбеното производство, но
между съответните наследници на лицето Р.В.. Първоинстанционният съд е
конкретизирал, че „не е ясна волята на ищцата дали дели наследствени имоти
и от кои лица или е посочила всички в крайна сметка съсобствени имоти с
ответниците, без да държи сметка, че се касае за различни наследодатели, за
които иска да се ликвидира съсобствеността, че са налице различни имоти от
различни наследодатели в различни съдебни райони, които са различни
производства с различна подсъдност“/к.ц./. Излага се, че не са приложени
доказателства къде е открито наследството на съответните лица и при нужда
да им бъдат издадени удостоверения за наследници или след конкретизацията
да се направят служебни справки.
Р.Р. е представила писмена молба №4704 от 20.07.2021 година, в
която е изложено, че местната подсъдност е избрана от ищцата при условията
на член 109 и член 116 от ГПК, няма основание за прекратяване на делото и
препращането му на друг компетентен съд. Изтъква се, че в случая не се
прилага член 110 от ГПК по местооткриване на наследството и тази
подсъдност е с диспозитивен характер, поради което не се следи служебно от
съда. Посочва се, че Неда Дачева е имала последно местожителство в град
Ловеч, независимо, че е починала в село Брестница, община Ябланица.
Ищцата заявява, че земеделските и горските имоти са възстановени на
наследници на Р.В., но след проведена между тях доброволна делба
процесните недвижими имоти са останали в дял на страните по делото и това
е основанието да бъде поискано тяхното разделяне в производството по член
34 от ЗС.
Ловешки Районен съд се е произнесъл с определение №661 от
девети август 2021-ва година по гражданско дело №1169 от 2021 година, с
което е прекратил производството по делото на основание член 129, алинея
трета от ГПК. В мотивите съдът е заявил, че „в обстоятелствената част на
исковата молба не са отстранени нередовностите, които са от значение според
съдебния състав за допустимостта на делбата, тъй като се касае до със
собствени ,а и наследствени имоти от различни наследодатели и от Общи
наследодатели с различни идеални части“/к.ц/.
Настоящата инстанция счита, че атакуваното определение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Ловешки окръжен съд намира, че указанията за отстраняване
нередовности на исковата молба не следва не следва да касаят такива
едновременно в основание и петитум, в какъвто смисъл е разпореждането на
2
Ловешки Районен съд от 24 юни 2021 година.Първоинстанционният съд е дал
указания, че исковата молба на жалбоподателката е нередовна на основание
Член 127, алинея първа т. 4 ит.55 от ГПК.Въпросът по допустимост на
исковата молба и процедурата по чл. 129 от ГПК се развива по отношение
нередовност в основание или нередовност в петитум на исковата молба, а не
едновременно и в двете. Настоящата инстанция преценява, че в исковата
молба страната е конкретизирала волята си относно делба на посочените от
нея недвижими имоти, включително и като ги обособила в VІ самостоятелни
пункта в основанието на исковете. Всеки един от недвижимите имоти е
индивидуализиран по местонахождение, вид, площ, граници, като е посочен
способа за неговото придобиване и наследствената маса, в която е включен.
Действително в исковата молба са заявени разнородни имоти като вид и
местонахождение в различни населени места, наследодател.Тези
обстоятелства не препятстват допустимостта на иска за делба, а внасят
усложнение от фактическа страна в казуса.
По отношение на имотите, които ищцата е посочила като придобити
чрез доброволна делба между наследници на Р.В. тя е извела своята
легитимация не от наследствената маса на останалото наследство на този общ
наследодател, а от действието на доброволна делба през 2007 година.
Правомощията на ищцата да се разпорежда с правото на иск вкл.и
възможността да определи за кои имоти,при какви квоти и кои съделители
сезира съда в производството по чл. 34 от ЗС.
От друга страна съдът съобрази че е формулиран надлежен
петитум, в който Р.Р. е поискала да бъдат допуснати до делба описаните в
обстоятелствената част недвижими имоти, като е посочила съответните
идеални части за нея и за останалите двама ответници. Съдът не е обвързан с
размера на определените от нея идеални части от делбените имоти и с
решението по същество на допускане на делба той следва да ги конкретизира.
Действително в петитум не са изброени всички имоти,а е посочено само, че
се иска допускане на делба на описаните в обстоятелствената част на исковата
молба недвижими имоти.Това е уточнение, което би могло да се извърши от
ищцата и в съдебно заседание или с писмена молба за яснота на
формулировката. В този смисъл също не налице нередовност на исковата
молба, която води до недопустимост на исковата производство по чл. 34 от
ЗС. Още повече, че делбеното производство е специално исково и в него
страните имат едновременно качеството на ищци за своята и на ответници на
чужда идеална част от делбената маса.
По отношение на доводите за нередовност на исковата молба,
касаещи местната подсъдност по член 110 от ГПК, настоящият състав намира,
че това е относителна процесуална предпоставка, която се обсъжда само при
възражение на ответната страна в съответните срокове. Съдът не може
служебно да преценява местната подсъдност в по делото за делба и исковата
молба не е нередовна. Действително в настоящата редакция на чл. 119,ал.3 от
ГПК е предвидена възможност съдът служебно да следи местната подсъдност
3
до приключване на първото по делото заседание, но само в хипотезите на чл.
108,ал.2 от ГПК, чл. 113 от ГПК и чл. 115,ал.2 от ГПК, които не са относими
към казуса.
Ловешки окръжен съд намира,че частната жалба № 5856/02.09.2021
г. от Р. Д. Р. против определение №661 от 09.08.2021 г. на Районен съд –
гр.Ловеч по гр.д. 1169/21 г. следва да бъде уважена, а съдебният акт да бъде
отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
При тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение №661 от 09.08.2021
г. на Районен съд –гр.Ловеч по гр.д. 1169/21 г. и връща делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4