Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр. Асеновград, 15.01.2020г
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр.
с-в в публично заседание на девети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
при секретаря СТЕЛА
КАРАМАНОВА като разгледа докладваното
от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1655
по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК, чл. 79, 86,92 ЗЗД.
„БЕСТ ФАЙНЕНС“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр София, жк
Манастирски ливади, комплекс Бокар бл. 35 моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането му по отношение на Н.Т.С. ,
с посочен адрес за призоваване с. Патриарх Евтимово, общ Асеновград, ул.
„Акация“ № 3 по Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч гр д 1029/2019г на АРС в размер на 500лв главница по договор за потребителски
кредит от 20.06.2018г, 17,08лв договорна
лихва от 20.06.2018г до 20.07.2018г, 150лв неустойка за периода 20.06.2018г до
20.07.2018г, 38,80лв наказателна лихва за периода 20.07.2018г до 22.04.2019г, 120лв разходи за събиране,
10,90лв разноски за изпращане на документ,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението. Твърди, че
между страните е сключен договор за потребителски кредит до заплата № 2000233/20.06.2018г, по силата на който на
ответника е отпуснат кредит в размер на 500лв, който е следвало да бъде върнат
съгласно договорения погасителен план.
Договорът за потребителски кредит до заплата има характер на кредитна линия със
срок от шест месеца, считано от датата на сключване на договора, като с
изтичането му срокът за ползване се удължава автоматично с шест месеца за общо
две години от сключване на договора, ако
в 30-дневен срок преди изтичането нито
една от страните не изрази писмено желание за прекратяване на договора.
Съгласно уговорките между страните при предоставяне на сумата по кредита се
дължи договорна лихва от 17,08лв за
срока на договора. При неизпълнеине на поетото по договора задължение да бъде
осигурен поръчител, отговарящ на условията по догвора, се дължи неустойка за
периода в който кредиторът е без обезпечение. Ответникът не е изпълнил това
задължение и дължи претендираната неустойка. С настъпване падежа на договора
ответникът не е погасил дължимите суми и дължи законната лихва за забава
за всеки ден, ведно с разноските за събиране на вземането. Събиране на
вземането е било възложено на колектор, като разноските са в размер на 38,80лв. За
вземането си ищецът се е снабдил
със заповед за изпълнение на парично задължение в образуваното ч гр д
1029/2019г на АРС. Представя писмени доказателства, претендира разноски в
заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
няма представени доказателства
за сключен потребителски кредит
от разстояние по реда на ЗПФУР и ЗПК. В
чл. 3 от договора е посочено че паролата за достъп до информационната система
на дружеството представлява обикновен електронен подпис, с който се подписват
документи , а кодът за потвърждение се приравнява на електронен подпис, а
договорът се счита сключен след изпращане от кредитополучателя на дружеството
на съгласие за сключване на договора и общите условия към него. Сочи, че не е ясно как следва да се потвърди сключването на договора,
поради което и облигационно правоотношение по договора за заем по смисъла на
ЗПФУР не е налице. В случай че бъде прието че е налице валидно сключен догвор
по реда на ЗПФУР, прави възражение за недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК тъй като не са
посочени уславията за прилагане на договорения лихвен процент, не е посочен
размерът на възнаградителната лихва и как тя се разпределя във времето с
изплащането на всяка една от месечните вноски посочени в погасителния план, а и
договорената възнаградитена лихва от 41 % противоречи на добрите нрави и е
нищожна. Не е посочен и начинът на
изчисляване на годишния процент на разходите
и как е формиран и каква е дължимата сума по него, което влече
недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК. Недействителна е и
клаузата за възнаградителна лихва, поради противоречие с добрите нрави. Прави
възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие с добрите
нрави , материалния закон и неравноправност
, тъй като в изключително кратък срок – от един ден - кредитополучателят следва
да намери трето лице, което да встъпи
като поръчител или солидарен длъжник, а последният следва да представи голям
обем доказателства за платежоспособност, което е практически невъзможно. Освен
това така договорената неустойка не служи за обезщетение за вредите, които
кредиторът ще претърпи. Оспорва и дължимостта на вземането от 120 лв за
събиране на разходи при липса на доказателсва за сключен договор от
20.09.2018г. Поради недействителност на договора не се дължи и наказателна
лихва. Моли да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА
.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Представя се от ищеца стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити(неподписан от
ответника), както и платежно нареждане от 20.06.2018г за изплатена в полза на Н.Т.С. сумата от 500лв. Представените с ИМ общи
условия за предоставяне на потребителски
кредити са в нечетливи преписи, поради което не се коментират. Представя се договор за потребителски кредит BestCredit до заплата №
2000233/20.06.2018г в заверен от страна
препис, за сумата от 500лв,
с характер на кредитна линия със срок от шест месеца, считано от датата на
сключването му, автоматично подновяем с шест месеца за общо две години от
сключването , ако в 30 дневен срок преди изтичането на първоначалния или всеки
последваващ шестмесечен период нито една от страните не изрази писмено желание
за прекратяването му(чл.2). Текстът на чл. 10 от Договора предвижда обезщетение за забава при неплащане
на крайния падеж или частично плащане на лихвено или главнично плащане.
Съгласно разд ІІІ чл. 1, договарянето
се осъществява чрез средстата за комуникация от разстояние (електронна поща,
уеб сайт и телефон) като договорът за кредит се ключва във формата на електронен
документ или на хартиен или друг траен носител и при спазване изискванията на
ЗПФУР, ЗПУПС, ЗЕДЕУУ, ЗПК - кредитополучателт има възможнност да сключи договора
през платформата на уеб страницата www.bestcredit.bg чрез създаване на личен акаунт ,
като посочва електронна поща и парола във формата/заявката за кандидастване, а
електронната поща, посочена от потребителя във формата за кандидастване представлява
средство за индивидуализация на същия от страна на дружеството. При създаване
на личен акаунт кредитополучателят въвежда парола за достъп, кат осе съгасява същата да представлява
информация, която има действие на негов електронен подпис съгласно чл. 13
ал.1 от ЗЕДЕП и има действие на
саморъчен подпис в отношенията му с кредитора.
Посочено е, че след като попълни заявката за кандидастване, кредитополучателят
получава ПИН код под формата на кратко електронно съобщение на посочения от
него телефонен номер, потвърждава заявката си като въвежда ПИН кода на
заявката, след което следва да натисне бутона „Потвърди“, с натискането на
който попълнената заявка се изпраща за
разглеждане. Договорът за кредит се счита скючен, след като кредитополучателят
потвърди че е запознат и приема и е съгласен с договора за кредит заедно с
Общите условия, които са били в сила към момента на сключването на договора, както
и че е запознат и е съгласен със стандартния европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, и след изпращане от кредитополучателя на
дружеството на съгласието за сключване на договора за кредит и Общите условия, които действия представляват
извършване на електронно изявление по смисъла на ЗЕДЕУУ(чл.8). Страните са
договорили разд ІV чл.2 задължението на
кредитополучателя в срок от един ден от получаване на заемната сума по договора
да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в поемане на солидарно
задължение в полза на БЕСТ ФАЙНЕНС ООД за връщане на всички погасителни вноски,
лихви, такси , разходи и неустойки по сключения договор за кредит, което следва
да отговаря на посочени в чл.3 условия, а при неизпълнението на това задължение
от страна на кредитополучателя възниква
правото на наустойка на кредитора в размер на 1% дневно върху усвоената сума на кредита, за
всеки ден за който кредитът е без обезпечение, за срока на договора. Сключеният на 20.09.2018г между БЕСТ ФАЙНЕНС
ООД в качеството на възложител и Цветан Николаев Колев – изпълнител договор
за събиране на просрочени вземания не се
коментира, при липса на връзка с настоящото производство. Представените и
приложени към делото на л. 24-26 вкл книжа
са в незаверени преписи, не е ясно какво
представляват, и не се коментират.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените
в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявеният иск по чл.422 ГПК чл.79 от ЗЗД - установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 1029/2019г по описа на АРС, произтичаща от договор
за потребителски кредит, сключен по реда на ЗПФУР. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
1029/2019г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в срока по чл. 415 ГПК.
Разгледани
по същество. Твърди
се от ищеца, че вземането му произтича от договор за кредит от 20.06.2018г, сключен от разстояние по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние. Дефиницията, дадена в ЗПФУР за договор за предоставяне на финансови услуги
от разстояние се съдържа в чл. 6 - това е всеки договор, сключен между
доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги
от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително
средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Доказателствената
тежест за доказване факта на сключване на подобен вид договор е възложена върху
доставчика на услугата от разстояние(чл. 18 ал. 1 от ЗПФУР). В т. 3 от с з изрично се сочи, че доставчикът на
услугата носи тежестта да докаже, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора, а ал.2 предвижда, че за доказването на преддоговорната
информация и на електронните изявления, отправени съгласно ЗПФУР, се прилага
Законът за електронния документ и електронния подпис. В ал. 3 на чл. 18 от
ЗПФУР са уредени и съответните
доказателствени средства - преддоговорната информация, както и изявленията,
направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние,
видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и
имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в
тях. В настоящия случай не са представени доказателства нито на хартиен
носител, нито в електронен вид, че сключването на твърдения договор за кредит
се предхожда от попълнена от ответника заявка за кандидатстване и направено
заявление за сключване на договор за кредит посредством електронната страница
на кредитодателя. Както се посочи по- горе представените книжа, приложени на л.
24-26 са в незаверени копия. Освен това липсват каквито и да било доказателства
ответникът да се е съгласил да получи кредит чрез натискане на бутон
"Подпиши", което е необходимо условие за сключването на договора за
кредит. Или недоказано остана
твърдението на ищеца за разменени
насрещни електронни изявления на двете страни, изразяващи взаимна воля за
сключване на договор, а само представените доказателства за заплащане в полза
на ответника на сумата от 500лв е недостатъчно да докаже твърденията, че това
плащане е извършено въз основа валидно сключен договор за кредит. Ето защо искът като неоснователен ще се
отхвърли, без да се разглеждат направените възражения за недействителност на
договора за кредит.
При
този изход на делото сторените от ищеца разноски следва да останат за негова
сметка. Ответникът има право на разноски съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.3 ГПК. От ответника е направено искане за
изплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от ЗА. Следва да бъде осъден ищецът да заплати на адв.
Д.Г.Б., с личен номер **********, гр. Пловдив ул. „Братя Пулиеви“ № 1 адвокатско възнаграждение в размер на 300лв,
определено по реда на чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от „БЕСТ ФАЙНЕНС“ ООД
ЕИК1204671803, със седалище и адрес на управление гр София, жк Манастирски
ливади к-с Бокар бл. 35, ап. партер да бъде признато за установено по отношение
на Н.Т.С. ЕГН **********, с адрес ***, вземането на ищеца по ЗИ издадена по ч гр д 1029/2019г на АРС в размер
на 500(петстотин)лв главница по
договор за потребителски кредит от 20.06.2018г, 17,08(седемнадесет лв и осем
ст)лв договорна лихва от 20.06.2018г до
20.07.2018г, 150(сто и петдесет)лв неустойка за периода 20.06.2018г до
20.07.2018г, 38,80(тридесет и осем лв и осемдесет ст)лв наказателна лихва за
периода 20.07.2018г до 22.04.2019г, 120(сто
и двадесет)лв разходи за събиране, 10,90(десет лв и деветдесет ст)лв разноски
за изпращане на документ, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението.
ОСЪЖДА „БЕСТ ФАЙНЕНС“ ООД
ЕИК1204671803, със седалище и адрес на управление гр София, жк Манастирски
ливади к-с Бокар бл. 35, ап. партер да
заплати на адв. Д.Г.Б.,
с личен номер **********, гр. Пловдив ул. „Братя Пулиеви“ № 1 адвокатско възнаграждение в размер на 300(триста)лв,
определено по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: