Решение по адм. дело №64/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 213 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба вх. № 469/ 14.02.2025 г. на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. Н., седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, подадена чрез адв. К. К. и адв. Т. С., срещу Заповед № РкД-20-13/ 29.01.2025 г. на Областния управител на област Добрич.

Според жалбоподателя оспореният акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска неговата отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – Областен управител на област Добрич, в писмено становище (л. 446) оспорва жалбата. Излага доводи, че тъй като предложението за изработване на изменение на ПУП-ПЗ касае недвижими имоти, разположени на територията на две общини и в изпълнение на разпоредбата на чл. 135, ал. 4, т. 2 от ЗУТ, е било необходимо да се изискат становищата им, като това е сторено с писма изх. № РР-12-13/ 19.12.2024 г. и изх. № РР-12-13/ 09.01.2025 г. на Областен управител на област Добрич, но от кметовете на общините Г. Т. и Добричка са получени отговори, с които по същество са изразени отрицателни становища и предложения за постановяване на отказ от страна на Областния управител на област Добрич по така исканото изменение. В тази връзка набляга, че законодателят е придал значимост на изискването за становище от кмета на общината, тъй като последният има информация дали и доколко разработката е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Счита, че разпоредбата на чл. 135, ал. 4, т. 2 от ЗУТ предпоставя като съществени и с изключителна голяма тежест при формиране на крайното решение становищата на кметовете на засегнатите общини, тъй като в разпоредбата е записано „въз основа на становище", а не „след становище" на кмета. В резултат е постановил отказа, предмет на обжалване в настоящото производство, който иска да бъде оставен в сила. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К. и адв. С., надлежно упълномощени, които поддържат жалбата. В Писмена защита с вх. № 3169/ 26.09.2025 г. излагат подробни съображения за основателността на жалбата. Претендират разноски. Настояват, че са представили всички изискуеми документи, относими към искането. Оспорват изцяло постановения отказ, като се спират подробно на всеки един от мотивите му.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Б., която оспорва жалбата. Претендира разноски.

Административен съд - Добрич, III състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административното производство е започнало по Заявление с вх. № РР-12-13/ 19.02.2024 г. (л. 305, т. 2) на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. Н., седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А. С него е поискано да бъде разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ за Ветроенергиен парк „Мизия 1“ (ВЕП „Мизия 1), подобект от инвестиционно предложение за изграждане на ВЕП „ВПД УИНД 1“, съгласно чл. 135, във връзка с чл. 124а, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за обекти, разположени на територията на повече от една община. В Заявлението е отразено, че подобект ВЕП „Мизия 1“ е част от инвестиционно предложение за изграждане на „Ветроенергиен парк „ВПД УИНД 1“, включващ до 70 броя съвременни вятърни генератори (2 подобекта по 35 бр. ВГ всеки) и съпътстваща инфраструктура към тях в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], община Г. Т. в конкретно изброените в Заявлението поземлени имоти, както и че с изменението на ПУП – ПЗ (Подобект: „ВЕП Мизия 1“) сервитутните зони на 4 (четири) броя от вятърните генератори ще попадат в имоти, находящи се в землищата на [населено място] и [населено място], община Добричка.

В Заявлението е указано, че ПУП-ПЗ за този подобект е одобрен с Решение № 06-09/ 12.07.2011 г. на Общински съвет Генерал Тошево, в сила от 26.08.2011 г. Приложено е към З. У. изх. № ТР-05-07-7216 от 17.06.2021 г. на Главния архитект на община Генерал Тошево, съгласно което конкретният ПУП-ПЗ е влязъл в сила и не е изменен/отменен с по – късно влезли в сила ПУП, като всички описани в Заявлението поземлени имоти са включени и отразени в устройствена зона „Пп“ в ОУП на община Генерал Тошево (фаза – окончателен проект).

Посочено е в Заявлението, че разработката е съобразена с промяната на вида и разположението на вятърните генератори и е отразена предвидената мощност, височина на кулата и диаметър на ротора. Според Заявлението промяната на техническите параметри налага промяна на ПУП-ПЗ, тъй като с него се установяват сервитутни зони, които произтичат от конкретните вид и разположение на вятърния генератор във всеки от имотите.

К. З. са приложени доказателства за съответствието му със закона, изброени в 11 точки (л. 308, т. 2).

В изпълнение изискването на чл. 135, ал. 4 от ЗУТ Областният управител е уведомил Кмета на община Г. Т., в която са разположени поземлените имоти, предмет на Заявлението и с писмо вх. № РР-12-13/ 06.01.2025 г. (л. 29) и писмо № РР – 12 – 13/ 17.01.2025 г. (л. 44) Кметът е изразил становище, че искането следва да бъде отхвърлено, тъй като не са приложени документи в изпълнение на изискванията на чл. 135а, ал. 3 от ЗУТ, било в противоречие с чл. 109 от ЗУТ, реализацията на инвестиционното намерения щяло да засегне плодородната земя на Добруджа, да рефлектира негативно на околната среда и на земеделието. Изтъкнато е, че действащ ОУП на община Г. Т. няма приложен на този етап, тъй като е в процес на изработване и предстои обществено обсъждане.

Според Удостоверение изх. № ТР-05-07-7216/ 17.06.2021 г., издадено от Главния архитект на община Г. Т., посочените в таблица към Удостоверението ПУП-ПЗ и ПУП-ПП за ВЕП „С. 1“, ВЕП „Мизия 1“ и подстанция „Житен“ са влезли в сила и същите не са изменени или отменени по силата на по – късно влезли в сила ПУП-ПЗ и ПУП-ПП, като влизането в сила е съответно от 2011 и 2013 г.

С писмо вх. № РР – 12 – 13/ 27.12.2024 г. (л. 33) и вх. № РР – 12 – 13/ 20.01.2025 г. (л. 46) Кметът на община Добричка възразява също срещу исканото изменение.

С писмо изх. № РР – 12 – 13/ 09.01.2025 г. Областният управител е предоставил на дружеството 7-дневен срок от получаване на писмото, в който да представи допълнителна информация по преписката, а именно за настъпилите съществени промени в обществено – икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, чието изменение се иска; за обстоятелствата и причините, които налагат промяната на техническите параметри на ветрогенераторите; за собствениците и площта на засегнатите от ПУП – ПЗ поземлени имоти в землищата на [населено място] и [населено място], община Добричка, предмет на исканото изменение (л. 36).

С писмо вх. № РР-12-13/ 17.01.2025 г. е представена от дружеството исканата информация (л. 47). По отношение последния въпрос за засегнатите площи в община Добричка е указано, че в имотите в землищата на [населено място] и [населено място], община Добричка няма да се изграждат ветрогенератори, а същите са засегнати само от сервитутите за преминаване на роторите на генераторите през въздушното пространство на имотите, като се нанасят сервитутните зони по закон, приложими за вида енергиен обект, но тъй като нямат разрешение все още за изработване изменение на ПУП, то няма как компетентните органи да им предоставят информация за собствениците.

Областният управител отново е изискал становища на кметовете на общините Г. Т. и Добричка, като с писма от 27.01.2025 г. са постъпили такива с твърдения, че дружеството не е изпълнило и не е предоставило исканата му информация, респ. че сервитутните зони ще засегнат обработваеми земи, поради което следва да бъде постановен отказ (л. 69 – 72).

По получено поредно писмо за нередовности – доказване собствеността на дружеството върху имотите в съответните землища, засегнати за подобект „ВЕП С. 1“, а по настоящото дело – „ВЕП Мизия 1“, дружеството отговаря с писмо от 28.01.2025 г. във връзка със заявлението за „ВЕП Мизия 1“, че е представило копия от нотариалните актове за имотите в землищата на [населено място] и [населено място], община Г. Т., съответно представя историята на фирмените промени и доказателства за тях (л. 74 – 137).

В резултат е издадена Заповед № РкД-20-13/ 29.01.2025 г. на Областен управител на област Добрич (л. 140), с която е отказано да се разреши изработването на изменение на действащ ПУП – ПЗ, разрешен за изработване от Кмета на община Г. Т. с негова Заповед № 324/ 14.04.2011 г. и влязъл в сила съгласно Удостоверение изх. № ТР-05-07-7216/ 17.06.2021 г., издадено от Главния архитект на община Генерал Тошево, по внесеното искане със заявления, регистрирани в Областна администрация – Добрич с вх. № РР – 12 – 13/ 19.02.2024 г. и вх. № РР-12-13/ 11.06.2024 г. от управителя на „ВПД Уинд 1“ ЕООД, [населено място] (л. 309), от името и за сметка на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, [населено място]. В обстоятелствената част на Заповедта е отразено, че със заявления, регистрирани в Областна администрация – Добрич, с вх. № РР-12- 13/ 19.02.2024г. и вх. № РР-12-13/ 11.06.2024г. Управителят на „ВПД Уинд 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място] 9002, р-н Приморски, [улица], Бизнес център Димят, ет. 8, офис № 24, с [ЕИК], е отправил от името и за сметка на „ПТХ Енерджи" ЕООД, [ЕИК], искане до Областния управител на област Добрич за разрешаване изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за застрояване (ПУП - ПЗ) в поземлени имоти от следните села от община Генерал Тошево, с идентификатори:

- [населено място]: №№ 58832.10.56, 58832.11.70, 58832.11.72, 58832.12.163, 58832.12.153, 58832.12.154, 58832.35.101, 58532.35.105, 58832.35.103, 58832.34.58, 58832.32.35, 55832.31.26, 58832.30.43, 58832.22.124, 58832.29.49, 58832.29.51, 58832.23.116, 58832.23.118, 58832.28.78, 58832.28.80, 58832.28.82, 58832.24.22, 58832.27.70;

- [населено място]: № 24339.106.77, 24339.105.102, 24339.105.99, 24339.101.32, 24339.102.46, 24339.103.26, 24339.104.45, 24339.108.85, 24339.108.87, 24339.108.89, 24339.108.91, 24339.109.16.

Прието е, че внесеното Заявление, относно искане от „ВПД Уинд 1" ЕООД за разрешаване изменение на действащ ПУП - ПЗ, касае план за застрояване, който е разрешен за изработване от Кмета на община Генерал Тошево с негова Заповед № 324/ 14.04.2011 г., че същият вече е влязъл в сила, съгласно Удостоверение изх. № ТР-05-07-7216/ 17.06.2021 г., издадено от Главния архитект на община Генерал Тошево.

Описани са представените от дружеството документи.

Посочено е, че исканото изменение е със записано основание по чл. 134, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), с цел изграждане на Ветроенергиен парк „ВЕП „Мизия 1", подобект на Вятърен парк „ВПД Уинд 1" и че се налага поради промяна в инвестиционните намерения, съобразена с разположението на вятърните генератори, с параметрите на съоръженията, заложени в горната граница на предвижданията за използването им, както и респективно необходимостта от установяване на сервитутни зони, попадащи на територията на повече от една община - общините Генерал Тошево и Добричка, област Добрич.

Изрично е отбелязано, че произнасянето е с оглед на това, че с Определение № 2416/ 17.12.2024 г. на Административен съд – Добрич е прието, че компетентен орган да разгледа и се произнесе по заявление с вх. № РР-12-13/ 19.02.2024 г., относно искане за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП - ПЗ, е Областният управител на област Добрич.

Описана е проведената процедура, като е изложено, че съобразно представените от дружеството доказателства, последното не е отразено като собственик в Имотния регистър към Агенция по вписванията на процесните имоти.

Така в мотивната част ответникът е посочил, че според разпоредбата на чл. 135, ал. 1 и 2 от ЗУТ, лицата по чл. 131 от ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Продължил е, че съгласно чл. 135, ал. 4, т. 2 от ЗУТ, заповедите за разрешение/отказ за изменение на ПУП се издават въз основа на становище на кмета на общината. В тази връзка е счел, че следва да бъде проверено дали искането е направено от заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, налице ли е скица-предложение, има ли изразени становища от кметовете на общини, както и да се извърши преценка за съответствие на разработката с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв.

При тези предпоставки Областният управител е приел на първо място, че не е установено по безспорен начин, че заявителят „ПтХ Енерджи" ЕООД е заинтересовано лице, тъй като за имотите-предмет на плана, като собственик по партидата в Имотния регистър е посочено търговското дружество „ЕНКОН Енерджи" ЕООД, а нямало представен документ, удостоверяващ, че се касае за едно и също юридическо лице.

Същевременно е приел, че към подаденото Заявление от „ПтХ Енерджи" ЕООД са налични скиците - предложения, съобразно чл. 135, ал. 2 от ЗУТ.

Изтъкнал е, че законодателят е придал значимост на изискването за становище от кмета на общината, тъй като последният има информация дали и доколко разработката е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв, съответно е отразил, че на база изложеното от кмета на общината и позовавайки се на компетентността му по закон, областният управител извършва преценка и формира своето решение, а в случая кметовете на община Генерал Тошево и Добричка са изразили отрицателно становище по предложеното изменение на ПУП.

Обсъдил е становището на Кмета на община Генерал Тошево, като е отбелязал, че според Кмета на тази община инвестиционното намерение на заявителя за изграждане на ветроенергиен парк „ВПД УИНД 1" с подобекти „ВЕП Мизия 1" и „ВЕП С. 1" би било реализирано в противоречие с принципите, заложени в Дългосрочната програма за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и биогорива на община Генерал Тошево 2021-2031 год., както и с отрицателната обществена нагласа. Разрешаването на изграждане на ветрогенераторен парк в земеделски земи, изграждане на бетонови фундаменти, пътища за обслужване и временни площадки за тях биха нанесли непоправими вреди на плодородието на почвите в засегнатите имоти, което ще рефлектира негативно на околната среда и на земеделието, което е основен поминък и водещ отрасъл в общината. Същевременно в противоречие с приетото от него, че заявителят не е заинтересовано лице по чл. 131 от ЗУТ, е отразил, че Кметът е счел същото за такова, съответно, че искането му е редовно. Продължил е, че според Кмета на община Генерал Тошево, няма база за изменение, тъй като е загубило действието си изменението на предназначението на имотите, че данните в приложеното към заявлението задание по чл. 125 от ЗУТ са твърде общи и крайно недостатъчни, за да провокират исканото разрешение, че не са представени документи, носещи информация за анализ и оценка на въздействието, ограниченията в ползването на имотите - предмет на разработката, включително и тези, в чийто териториален обхват ще попаднат съоръженията - собственост на трети лица и в какво ще се изрази ограничението, прогнозата за краткосрочни и дългосрочни резултати и становища от ангажирани със спецификата дружества, че липсвала аргументация за посочените в заданието устройствени показатели съгласно чл. 25 от Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правилата и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, че действащ ОУП на О. Г. Т. на този етап няма приложен, че Решението за одобряване на ПУП — ПЗ, чието изменение се иска, било нищожно.

От изложените от Кмета съображения Областният управител е стигнал до извода, че според Кмета на община Г. Т. исканото изменение не е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията за община Г. Т. и е в нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията.

По отношение становището на Кмета на община Добричка ответникът е описал неговите доводи за отрицателно становище, а именно, че според Кмета на община Добричка срокът по чл. 24, ал. 5, т. 2 и по т. З от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) е изтекъл, поради което искането за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - ПЗ на заявителя е без предмет и не следва да бъде разглеждано, че приложената към заявлението обяснителна записка за обекта не съдържа мотивирана обосновка за обхвата и основанието за изменението на проекта, че Общият устройствен план на О. Д. е одобрен с Решение на Добрички общински съвет № 920 от Протокол № 42 от 31.10.2018 г., като с искането за изменение на действащия ПУП - ПЗ за имоти с идентификатори: N 58832.12.154, №58832.29.49, № 24339.108.91 и №24339.109.16, представените в графичната част на проекта сервитутни зони на четири броя от вятърни генератори, част от проектния Ветроенергиен парк „Мизия 1", се засягат имоти в землищата на [населено място] и [населено място], община Добричка, но от одобрението на ОУП на община Добричка до днес не са настъпили съществени обществено-икономически промени или устройствени условия, засягащи гореописаните поземлени имоти, че с предложението се засягат имоти с НТП - за друг вид дървопроизводителна гора, селскостопански пътища и обработваема земеделска територия - ниви, същите - заявени за обработка, поради което според Кмета на община Добричка възложителят не се е съобразил с предвижданията на действащия Общ устройствен план на общината, засягайки със сервитутните зони на цитираните по-горе имоти, обработваеми земеделски имоти горска територия и селскостопански пътища, с което обосновава отрицателното си становище.

При горните съображения на Кмета на община Д. О. управител е сторил заключение, че Кметът възразява срещу изменението поради това, че същото е в нарушение на чл. 103, ал. 4, както и в нарушение на чл. 133, ал. 4, т. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията.

В заключение ответникът е изложил, че от становищата на кметовете на община генерал Тошево и община Добричка е установил, че не са спазени нормите по устройство на територията, като в допълнение за община Добричка предложеното изменение не е съобразено с предвижданията на Общия устройствен план. В тази връзка Областният управител на област Добрич изцяло е възприел като основателни мотивите на кметовете на двете общини, че предложеното изменение не е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията за общините Г. Т. и Добричка, както и не е съобразено с ОУП на община Добричка, а съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Добавил е, че съобразно чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ в процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато проектът за изменение на действащия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план. В резултат е счел, че исканото изменение на ПУП - ПЗ не кореспондира с предвижданията на Общия устройствен план на община Добричка в частта му, касаеща засегнатите имоти (от сервитутната ивица) на територията ѝ, при което на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията, събраните в административното производство доказателства и на основание чл. 135, ал. З от ЗУТ, отчитайки отрицателните становища с изложените в тях мотиви от кметовете на общините Г. Т. и Добричка, както и поради противоречие с изискванията на чл. 103, ал. 4, чл. 133, ал. 7, т. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията е постановил отказа си.

По делото липсват доказателства Областният управител да е уведомил заявителя за постановения отказ. Уведомени са на 30.01.2025 г. и 31.01.2025 г. кметовете на двете общини. На 04.02.2025 г. е публикувана на интернет страницата на община Г. Т. процесната заповед (л. 6).

Жалбата срещу Заповедта е регистрирана, видно от печата върху нея, на 13.02.2025 г., с оглед на което е подадена в срока по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, от засегнатото лице, поради което се явява допустима.

По делото е приложена административната преписка.

По искане на страните е допусната съдебно – техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице арх. С.. Според заключението на това вещо лице (л. 515, т. 2) в проекта за Общ устройствен план на О. Г. Т. са отразени всички 35 бр. имота, предвидени за застрояване, като същите са маркирани с лилав цвят, съответстващ в легендата към плана за територии със складово-производствени функции. В правилата и нормативите за прилагане на Общия устройствен план на Община Генерал Тошево, в раздел Режим на устройство и застрояване на устройствените зони, за Производствените устройствени зони са посочени следните показатели:

Макс. Плътност на застр 80%

Макс. Кинт 2.5

Мин. озел. площ 20%

Н макс. (етажи) 15м (3 ет.)

Изрично в правилата е посочено, че ограничената максимална височина не се отнася за съоръжения, каквито са вятърните електрогенератори.

Вещото лице потвърждава, че устройствените показатели в скицата -предложение за изменение на действащия план са съобразени с посочените в правилата и нормативите за прилагане на Общия устройствен план на Община Генерал Тошево, като е онагледило в Приложение № 1 към СТЕ местоположението на имотите, предвидени за застрояване, поредния им номер, идентификатор и кадастралния район, в който се намират, както и същите са нанесени на комбинирана извадка от ОУП на О. Д. и проекта за ОУП на О. Г. Т. - Графично приложение № 1 към СТЕ.

Вещото лице указва, че засегнатите имоти от сервитутната зона на съоръженията са с различно предназначение по ОУП - обработваеми земи, транспорт и комуникации, ливади и пасища с превантивна устройствена защита, гори и горски земи или необработваеми земи. Имотите, предвидени за застрояване, са с предназначение по ОУП за складово-производствени функции. Всички имоти, предвидени за застрояване и засегнатите имоти от сервитутната зона на съоръженията, са описани подробно с техните идентификатори по КККР в табличен вид като Приложение № 2 към СТЕ. В таблицата в отделни колони са означени предназначението на имотите по КККР, предназначението им по ОУП и тяхното местоположение - в землището на Община Генерал Тошево или О. Д..

Шестнадесет от имотите, засегнати от сервитутната зона на съоръженията, пореден номер в таблицата 7, 16, 34 и 35, попадат на територията на община Добричка. Имотите, земеделска земя - нива, засегнати от сервитутната зона, са маркирани на Приложение № 1 със зелен щрих. Останалите имоти, засегнати от сервитутната зона, както и тези, предвидени за застрояване, са разположени на територията на община Генерал Тошево.

Според вещото лице предназначението на имотите по ОУП, предвидени за застрояване и на тези, засегнати от сервитутната зона, не противоречи и съобразно него е допустимо изграждане на ветрогенератори. В този смисъл счита то, че предложеното изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с плановете от по-висока степен - в случая с общите устройствени планове на всяка една от О. Д. (влязъл в сила) и Генерал Тошево (в процедиране към момента).

Заключението е оспорено от ответника, с оглед на което е назначена тройна съдебно – техническа експертиза. Заключението на трите вещи лица потвърждава изводите на единичната СТЕ. Според това заключение по отношение на ОУП на община Д. П. за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с Общия устройствен план на община Добричка, тъй като:

- не предвижда застрояване на нейна територия;

- навлизането на сервитутните зони на четирите ветрогенератора (разположени в [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ] j в землищата на селата Сливенци и Генерал Колево, не изисква промяна на Общия устройствен план на община Добричка, на трайното предназначение и на начина на трайно ползване на засегнатите поземлени имоти. Предложението за изменение на ПУП-ПЗ не противоречи на правилата и нормите за устройство на територията на община Добричка. Земеделските имоти, които попадат в сервитутните зони на четирите ветрогенератора, разположени до границата с община Г. Т., могат да бъдат застроявани - съгласно Наредба 19 / 25.10.2012 г., извън тези сервитутни зони.

По отношение на предварителния проект за ОУП на община Г. Т. вещите лица сочат, че Предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с предварителния проект на Общия устройствен план на община Г. Т., публикуван в сайта на общината, който е в процес на изработване. В Предложението са отразени всичките 35 бр. имоти с действащ ПУП-ПЗ на Ветроенергиен парк „Мизия 1“, нанесени в предварителния проект на ОУП, където са означени с виолетов цвят - съответстващ в легендата към плана на територии със складово-производствени функции (приложение 12 към тройната СТЕ). Вещите лица заявяват, че Предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с правилата и нормите за устройство на територията на Генерал Тошево. Предвидени са устройствени показатели - плътност, интензивност, озеленяване, начин на застрояване, както и височина (допустима за съоръжения), съответстващи на тези в проекта на ОУП. Продължават, че Предложението за изменение на ПУП-ПЗ е в съответствие с правилата и нормативи за устройство на територията - до всеки от имотите, предвидени за застрояване, има или е предвиден достъп от път; в Скицата-предложение за застрояване в тези имоти е показана ограничителна линия на застрояване на З м навътре от имотните граници; означена е и границата на сервитутната зона - кръг с радиус 101 м - в съответствие с Приложение № 1 към чл. 7 от Наредба № 16/ 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти; посочена е максималната височина на съоръжението – 300 м, която не противоречи на изискванията на нормативната уредба за този вид съоръжения. Вещите лица сочат, че с оглед на това, че документите от по-горна степен поставят ударение на екологията, кръговата и нисковъглеродната икономика, както и на това, че в Североизточния район на България има най-добри условия за усвояване на ветровата енергия, производството на електроенергия от възобновяеми източници има голяма перспектива, поради което приемат, че по отношение на община Добричка с исканото изменение на ПУП-ПЗ е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ новият устройствен план да е съобразен с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен и с общия устройствен план на община Добричка (влязъл в сила). По отношение на община Генерал Тошево намират също, че с исканото изменение на ПУП-ПЗ е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ новият устройствен план да е съобразен с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен с общия устройствен план на община Генерал Тошево (в процедиране към момента).

Заключението на тройната експертиза не е оспорено. Съдът кредитира и двете заключения като еднопосочни, безпристрастно и компетентно дадени, като ги приобщава към доказателствения материал по делото.

При така изложените факти, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. В ал. 2 е предвидено, че когато искането е за разрешаване изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Съгласно чл. 135, ал. 4, т. 2 от ЗУТ областният управител се произнася въз основа на становище на кмета на общината, в която са засегнатите от исканото изменение имоти.

С оглед горното, предвид, че се касае за засягане на имоти в две общини и влязлото в сила вече произнасяне на Административен съд – Добрич с Определение № 2416/ 17.12.2024 г. по адм. дело № 617/ 24 г. обжалваната Заповед е издадена от компетентен орган съгласно правомощията му, предвидени в нормата на чл. 135, ал. 1, във връзка с чл. 124а, ал. 3 от ЗУТ.

Заповедта обаче противоречи на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Това е така, защото:

„ПтХ Енерджи“ ЕООД е собственик на процесните имоти съгласно представените нотариални актове и доказателства за правоприемство и промяна в наименованието на фирмата на жалбоподателя, описано подробно в Заявлението на дружеството с вх. № РР-12-13/ 28.01.2025 г. (л. 74 – 250; 251 - 304), потвърдено от служебна справка на съда в Търговския регистър. Видно от представените нотариални актове, всички имоти-предмет на ПУП-ПЗ, чието изменение се иска, са придобити от „Енертраг Мизия" ЕООД, [ЕИК] в периода от 2010 г. - 2011 г. С протоколно решение на едноличния собственик на капитала на това дружество от 16.09.2013 г. е извършено преобразуване, като собствеността върху имотите, предвидени за изграждане на вятърни генератори, сервитутни права и права на прокарване, ведно с ПУП и др. се отделя и преминава от „Енертраг Мизия" ЕООД към „Енертраг Свобода" ЕООД, [ЕИК]. С решение на едноличния собственик на капитала от 09.04.2014 г. фирмата (наименованието) на дружеството „Енертраг Свобода" ЕООД е променено на „Енкон Свобода" ЕООД, [ЕИК]. С протоколно решение на едноличния собственик на капитала от 08.10.2018 г. е извършено преобразуване, като „Енкон Свобода" ЕООД, [ЕИК] се влива в „Енкон Енерджи" ЕООД, [ЕИК], като последното е приемник на всички активи и пасиви на преобразуващото се дружество „Енкон Свобода" ЕООД, [ЕИК], което прекратява съществуването си. С протоколно решение на едноличния собственик на капитала от 12.02.2021 г. наименованието на „Енкон Енерджи" ЕООД, [ЕИК], е променено на „ПтХ Енерджи" ЕООД, [ЕИК].

Всички тези обстоятелства са вписани в Търговския регистър. На всички скици, издадени от АГКК за имотите, предмет на плана, като собственик е посочено „ПтХ Енерджи" ЕООД, [ЕИК]. Скиците са приложени към Заявлението от 19.02.2024 г. (т. 7 от описаните приложения), а всички горни решения на собственика на капитала във връзка с преобразуването и промяната в обстоятелствата на търговските дружества, въпреки, че са достъпни в Търговския регистър, са представени пред административния орган от жалбоподателя със Заявление изх. № 004/ 24.01.2025 г. В този смисъл неправилно Областният управител не е възприел становището на Кмета на община Генерал Тошево, че заявителят и жалбоподател в настоящото производство е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, имащо право да иска изменение на действащите устройствени планове, касаещи собствените му имоти. Това, че ответникът, в нарушение на чл. 35 от АПК, не е извършил служебни справки в регистъра, за да установи изложеното от дружеството и да направи връзката между представените от същото договори, протоколи на фирмите и представените нотариални актове, го е довело до погрешния извод, че заявителят не е заинтересовано лице.

На следващо място, ответникът е изискал становища на кметовете на двете общини, които е възприел изцяло, но на практика тези становища не съдържат аргументирани изводи за липсата на предпоставки за изменението, а са по своята същност становища, които според съда, макар и изрично да не е употребен този термин, са такива за това дали е целесъобразно разрешаване на изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за имотите с довода, че се касаело за обработваема земя, което не е включено в основанията по искане за разрешение за изменение на влязъл в сила ПУП. Съображенията, свързани с чл. 24 от ЗОЗЗ, са неотносими към спора, а като доказателство, неоспорено от ответника, е налице Удостоверение от Главния архитект на община Генерал Тошево, че е налице влязъл в сила, действащ ПУП, който не е изменян или отменян, т.е. би могло да бъде поискано неговото изменение, ако са налице предпоставките за това. Същевременно ответникът не е изложил мотиви за отказа си, а е преповторил становищата на кметовете на община Генерал Тошево и Добричка, а твърденията в становищата са оборени от заключенията на вещите лица.

Съгласно чл. 135, ал. 2 от ЗУТ при отправяне на заявление за изменение на влязъл в сила план се изисква единствено към заявлението да бъде приложена скица – предложение с параметрите на исканото изменение. В случая това е сторено от дружеството. Дори са представени доказателства за становища от различни институции, което също не е изискуемо на този етап. Следва изрично да се отбележи, както беше посочено по – горе, че на всички скици, издадени от АГКК за имотите, предмет на плана, като собственик е посочено „ПтХ Енерджи" ЕООД, [ЕИК]. В този смисъл са били представени изискуемите доказателства, които обосновават допустимостта и основателността на отправеното искане.

Областният управител е посочил освен това, че е налице противоречие с изискванията на чл. 103, ал. 4, чл. 133, ал. 7, т. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

С текста на чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ е разписано, че проектът за изменение на действащия подробен устройствен план трябва да отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план.

Съобразно чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът.

Според заключенията на вещите лица проектът за изменение е съобразен с изискванията на чл. 103, ал. 4 и чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ, като подробно и нагледно са обосновани тези техни изводи. Съдът посочи, че кредитира заключенията им като еднопосочни и компетентно дадени, а освен това те са и нагледно представени. Заключенията опровергават съответно не само становищата на кметовете, а и извода на ответника за противоречие на исканото изменение със закона.

Във връзка със заключенията на вещите лица следва да се отбележи, че Обяснителната записка към изменението съдържа ясно и точно обозначение за относимите показатели (л. 310)

Неоснователен е и доводът, че не са настъпили съществени промени в обществено – икономическите или устройствените условия от времето, когато е приет планът, чието изменение се иска. За повече от десетте години, които са изминали от 2011 г. до подаване на заявлението, са налице технологични иновации в енергийния сектор, разработени са нови технологии за ветрогенератори, които са по – ефективни и с по – малко въздействие върху околната среда. Всички тези промени са подробно описани в Заявлението на дружеството от 17.01.2025 г. (л. 47), като ответникът не е посочил абсолютно никакви фактически или правни основания, които да оборят изложеното. Същевременно аргументация на този етап от производството (при искане за издаване на разрешение за изработване изменение на ПУП), както е възразил и жалбоподателят в Писмената си защита, поначало не се налага и изисква. Основанието за одобряване на изменението на действащия ПУП ще бъде определено от административния орган на етап одобряване изменението на ПУП, а не на етап разрешаване изработването на такова. Според съда, освен това, разширяването на парка представлява само по себе си инвестиционно намерение, съобразено с политиката на ЕС, което съгласно чл. 134, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е самостоятелно основание за искане и издаване на разрешение за изменение на плана.

С оглед горното, обжалваната заповед е незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменена, а преписката да се върне за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление и съобразяване на мотивите, изложени в настоящото съдебно решение.

При този изход на спора и изрично стореното в тази насока от жалбоподателя искане в негова полза следва да се присъдят направените по делото разноски съгласно списъка за разноски и доказателствата за извършването им (л. 616 – 619) в общ размер на 2925.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса за образуване на съдебното производство, 875.00 лв. депозити за вещи лица и 2000.00 лева за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Административен съд - Добрич, III състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 469/ 14.02.2025 г. на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. Н., седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, Заповед № РкД-20-13/ 29.01.2025 г. на Областния управител на област Добрич.

ВРЪЩА преписката на Областния управител на област Добрич за ново произнасяне по подаденото Заявление с вх. № РР-12-13/ 19.02.2024 г. на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. Н., седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Областна администрация - Добрич да заплати в полза на ПтХ Енерджи“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Б. Н., седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, разноски по делото за първата инстанция в размер на 2925.00 лв. (две хиляди деветстотин двадесет и пет лева).

Решението може да се обжалва чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.