№ 18010
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110105463 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
07.10.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №5463 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Правната квалификация е по чл.124, ал.1, вр. чл.439 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. М. Ц., чрез адв.В. В. от САК, срещу .....,
ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.......“ №..... представлявано от ....- изп.
1
директори, за признаване за установено недължимостта на суми по Заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №2761/2017г. на РС- гр......, 7 състав, както следва: сума от
8 596,07 евро- главница, сума от 620,18 евро- възнаградителна лихва, за периода от
11.12.2015г.- 08.09.2016г., сума от 1 334,79 евро- мораторна лихва, за периода от 10.12.2015г.-
19.04.2017г., сума от 21,60 евро- такса за обслужване, сума от 48 лв.- такса за връчване на
нот. покана и сума от общо 464,53- съдебно- деловодни разноски, като на 24.04.2017г. е
издаден изпълнителен лист и е образувано изп.д. №233/2017г. на ЧСИ ......а, рег. №....., район
на действие: ОС- гр....... Изложени са твърдения за изтекла погасителна давност в полза на
ищеца в настоящото съдебно производство на 24.09.2023г. и настъпила перемпция по
образуваното изп. дело, въз основа на издадения изпълнителен лист, поради липса на
извършени изп. действия в период от 5 год. Претендират се сторените разноски.
С отговор на искова молба в срок от ответната банка, чрез юрк.К. Е., се оспорва
основателността на предявената искова претенция по изложени съображения за наложени
запори върху притежавани дялове в търг. дружество и върху тр. възнаграждение на ищцата,
върху което е налице предходен запор, след който ще започне удовлетворяването на
взискателя. Намира, че е налице приложен изп. способ, който се осъществява
продължително във времето и който пази ред след изпълнението на предходните запори.
Допуснато е обезпечение на предявен иск, чрез налагане на обезпечителна мярка:
Спиране на изпълнението по изп. д. №233/2017г. на ЧСИ ......а, рег. №....., район на действие:
ОС- гр......, при гаранция от 625 лв., вносима по банкова сметка на СРС.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Изискано е за послужване ч.гр.д. №2761/2017г. на РС- гр......, 7 състав, по което на
21.04.2017г. е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК за горните
суми срещу солидарните длъжници- кредитополучателя К. Ц. и М. Ц., като наследник по
закон на солидарния длъжник ....., починал на ....г., съобразно насл. й квота.
Видно от служебно изискан препис на изп. д. №233/2017г. на ЧСИ ......, рег. №....., район
на действие: ОС- гр......, /стр.149- 232/, е че на 02.08.2017г. са наложени запори върху
трудово възнаграждение и върху дружествени дялове, като на 16.08.2017г. е връчена ПДИ на
длъжника по изпълнението, /стр.218/. На 16.07.2018г. по молба на взискателя- ..... е наложен
запор върху банкова сметка на ищцата в ....., /стр.224/. Видно от вписването от съд.
изпълнител, /стр.149/, не са налице плащания от длъжника по изпълнението.
Изискана е справка за размера на събраните задължения чрез наложен запор върху
трудово възнаграждение на ищцата по изп.д. №2082/2015г. на ЧСИ ..... рег. ...0 в КЧСИ,
район на действие: СГС, /стр.233/, видно от която е постъпила сума от общо 199 607,78 лв.,
за периода: 18.12.2015г.- 24.07.2024г. от наложения запор, като са посочени размерите на
задълженията по присъединените изп. д. №233/2017г. на ЧСИ ......а, рег. №....., район на
действие: ОС- гр...... и изп. д. №234/2017г. на ЧСИ ......а, рег. №....., район на действие: ОС-
гр......, въз основа на изп. лист по ч.гр.д. №3210/2017г. на РС- гр.......
Правните изводи на съда са следните:
На основание чл.439 от ГПК, длъжникът в изпълнителното производство може да
оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуването на
задължението, основавайки се на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предметът на предявен
отрицателен установителен иск за дължимостта на суми, за които е издаден изпълнителен
лист, са сумите по съотв. изп. лист, независимо от акцесорния или самостоятелния им
характер. Защитата на длъжника по този ред може да се основава само на конкретни факти,
които са настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
2
издадено изпълнителното основание. Правен интерес за длъжника по изпълнението да
оспори по исков ред изпълнението е наличието на висящ изпълнителен процес срещу него за
събиране на вземане по изпълнителния лист. Чрез искът по чл.439 от ГПК длъжникът
оспорва наличието на изпълняемо вземане и съответно материално- правната
незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Надлежен ответник по иска е
кредиторът по изпълнителния лист, респ. лицето, което е встъпило в правата му.
Съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД погасителната давност се прекъсва с предприемане на
действия за принудително изпълнение на вземането. Основанията по чл. 116 ЗЗД за
прекъсване на давността имат императивен характер, посочени са изчерпателно в закона и
не могат да се тълкуват разширително. Нормата на чл. 116, б. "б" ЗЗД следва да се тълкува
стеснително, защото въвежда изк лючения от правилото за непрекъснато течене на
давността и има изчерпателно изброяване. В мотивите на т.10 на ТР №2/26.06.2015г. по
тълк. д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че в изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нова
погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е
предприето последното валидно изпълнително действие. Съдебният изпълнител служебно
вдига наложените запори и възбрани, а всички други предприети изпълнителни действия за
принудително събиране на паричното притезание се обезсилват по право с изключение на
тези по приключените изпълнителни способи, от които трети лица са придобили права
(напр. купувачите от публичната продан) и на редовността на плащанията, извършени от
трети задължени лица. Изтеклата погасителна давност изключва правото на принудително
изпълнение, въпреки че кредиторът се е снабдил с изп. основание. Аргументите на отв.
банка, че запорът пази своя ред следва да се приемат, но не може да се сподели тезата на
ответника, че само по себе си налагането на запор върху трудово възнаграждение води до
спиране теченето на погасителната давност. При периодично постъпление от наложения
запор върху трудово възнаграждение, каквото не е налице по образуваното изп.
производство пред ЧСИ ......, следва да се приеме, че перемпцията и погасителната давност
започват да текат от момента, в който осъществяването на всички поискани способи е
приключило (успешно или безуспешно) или когато поисканите такива не могат да се
осъществяват по причина, за която взискателят отговаря - след направеното искане не е
внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото
прилагане, съгласно Решение №37/24.02.2021г. по гр.д. №1747/2020г. на ВКС, IV Г.О. В
случая изпълнение не е постигнато, като налагането за запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника по изпълнението не е довело до постъпления по изп. делото,
предвид предходно наложен запор по изп. дело на ЧСИ ...... Изпълнението е насочено върху
трудовото възнаграждение на длъжника, при наложен запор върху него по изп. дело на ЧСИ
..... като ответният взискател не се е присъединил по образуваното по- рано изп. дело преди
погасяването по давност на вземането. Удостоверение по чл.456 от ГПК за тази цел е
издадено от ЧСИ ...... на 06.02.2024г. Присъединяването по право на всички кредитори с
наложени запори върху вземане е гарантирано от правилото на чл.508, ал. 1 ГПК, тъй като
третото задължено лице, което признава задължението си и плаща на съдебния изпълнител
не може да не съобщи какви претенции имат други лица върху вземането, както и какви
други запори и по какви претенции са наложени върху него. Съгласно т.5 на ТР
№2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, всички кредитори, в чиято полза е допуснато
обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато
изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или
възбраната са наложени в обезпечително, или в изпълнително производство. Всички
кредитори с наложени запори върху парично вземане, като присъединени по право (не по
3
тяхна молба), се уведомяват от съдебния изпълнител, ако той извършва разпределението на
платената от третото задължено лице сума. Разпределение по реда на чл.460 от ГПК не е
извършвано по изп. дело на ЧСИ ..... като по изп. дело, образувано пред ЧСИ ......, не са
постъпвали плащания в полза на ответния взискател. Постъпленията от изп. действия, с
които са се погасявали други задължения на ищцата не могат да доведат до прекъсване
теченето на погасителната давност за процесното вземане, тъй като не ползват взисактеля.
По изп. производство, образувано пред ЧСИ ...... не са извършвани успешно изп. действия,
които да са дали резултат. Като присъединен взискател по право ответникът не е получил
плащане от изп. действия, по образуваното пред ЧСИ ..... изп. производство и за него те са
били безрезултатни. С оглед на това следва да се приеме, че е започнало теченето на
погасителната давност от налагането на запор върху банкова сметка на ищцата, като
приложима в случая е общата погасителна давност по чл.110 от ЗЗД. С оглед датата на
последно извършеното изп. действие, което е годно да прекъсне теченето на погасителната
давност- 16.07.2018г. и предвид спиране теченето на погасителната давност за периода:
13.03.2020г.- 21.05.2020г., съгласно чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г., и за
преодоляване на последиците, следва да се приеме, че на 27.09.2023г. вземането се е
погасило по давност, поради което исковата претенция е основателна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът претендира държ. такса от 200 лв., определена с
Определение №3555/12.03.2024г. по ч.гр.д. №1938/2024г. на СГС, Ч.Ж.- VI- З състав и адв.
хонорар по реда на чл.38 от ЗА. При оказана безплатна адв. помощ и съдействие,
насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената
безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда в размер
не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.3 от действалата към момента редакция на
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно 2 000 лв. в процесния случай. Гаранцията се освобождава при условията на чл.403
от ГПК при окончателното приключване на спора с влязло в сила решение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на oтветника ....., ЕИК: ....., със
седалище и адрес на управление: гр.......“ №..... представлявано от ....- изп. директори, че
ищецът К. М. Ц., ЕГН:**********, не дължи на ответника, следните суми: сума от 8 596,07
/осем хиляди петстотин деветдесет и шест евро и седем евроцента/- главница, сума от 620,18
/шестстотин и двадесет евро и осемнадесет евроцента/- възнаградителна лихва, за периода
от 11.12.2015г.- 08.09.2016г., сума от 1 334,79 /хиляда триста тридесет и четири евро и
седемдесет и девет евроцента/- мораторна лихва, за периода от 10.12.2015г.- 19.04.2017г.,
сума от 21,60 /двадесет и едно евро и шестдесет евроцента/- такса за обслужване, сума от 48
/четиридесет и осем/ лв.- такса за връчване на нотариална покана и сума от общо 464,53
/четиристотин шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/- съдебно- деловодни
разноски, за които суми е издаден на 24.04.2017г. изпълнителен лист по ч.гр.д. №2761/2017г.
на РС- гр......, 7 състав, поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА ....., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.......“ №.....
представлявано от ....- изп. директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на К. М.
Ц., ЕГН:**********, сума в размер на 200 /двеста/ лв., представляваща сторени съдебни
4
разноски.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца по делото в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА ....., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.......“ №.....
представлявано от ....- изп. директори, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.В.
А. В. от САК, сума в размер на 2 000 /две хиляди/ лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ищеца по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5