Р Е Ш
Е Н И Е № 309
гр.Кюстендил, 09.12.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в публичното съдебно
заседание на петнадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на
секретаря И. С., като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 8 по
описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
ЕТ „Г. К. – Г.“ с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***, представляван от Г. С. К., обжалва
отказ на изпълнителния директор на Агенция
по заетостта, обективиран в писмо
№ ДОб-ВЗЛ-08-16-1469 #14
от 12.06.2018г., да изплати сумата в
размер на 30 600,00лв., представляваща 85% от стойността на 20 броя ваучери по искане за плащане рег. № ДОб-ВЗЛ-08-16-1469#12/11.04.2018г. за обучение по
професионална квалификация за трета степен по професия „Техник по транспортна
техника“, специалност „Автотранспортна техника“. Релевирани са основанията за незаконосъобразност по
чл.146, т.1, т.3 и т.4 от АПК във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Оспорва се
подписа върху отказа с доводи, че същият не е положен от изпълнителния
директор на Агенция по
заетостта, с което се мотивира нищожност на акта поради липса на
компетентност. Сочи се, че са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на оспорения отказ във връзка със задължението на органа за извършване на проверки в раздел II от „Процедура по прекратяване на
сключено споразумение между одобрен доставчик на обучение и АЗ“ . Твърди се, че
липсва надлежно уведомяване на доставчика на обучение /ДОб/ за изготвен анализ от
отдел „Верификация“ на АЗ с данни
относно изпълнението на подписаното Споразумение. Нарушението на материалния
закон се свързва с твърдения, че в чл.11, ал.3 от ПМС №280/2015г. не се съдържа основание за отказ за плащане при
едностранно прекратяване на Споразумението; че
липсва яснота поради неизпълнение на кое задължение на ДОб е прекратено
Споразумението; че Споразумението между страните е действащо, тъй като писмото
от 05.04.2018г. за прекратяване на споразумението не е влязло в сила към датата
на издаване на оспорения отказ по арг. от чл.140, ал.1 от АПК, което се доказва с данните за включване на ЕТ
в актуалния списък на доставчиците на обучение
за м. май 2018г. Налице са доводи за липса на нарушение на задълженията
по Споразумението от ДОб, предвид възможността по чл.4, ал.4 и чл.5 от ПМС
№280/2015г., за 20% отсъствия на курсистите без уважителни причини. Прави се искане за
прогласяване нищожността на оспорения акт или евентуално за неговата отмяна. Претендират
се деловодни разноски по приложен списък.
В представени писмени бележки
пълномощникът на жалбоподателя адв. П.С. поддържа жалбата на всички изложени в нея
основания.
Допълнително е заявено искане за
упражняване на съдебен контрол /пряк или косвен/ за законосъобразност на писмото на органа за
едностранно прекратяване на Споразумението.
Ответникът – изпълнителният
директор на Агенцията по заетостта – гр. С., чрез пълномощника си главен юрисконсулт Х. А., изразява становище
за недопустимост или евентуално за неоснователност на жалбата. Сочи се, че споразумението между страните
представлява граждански договор, а оспореното писмо няма характер на ИАА.
Неоснователността на оспорването се обосновава
с доводи за законосъобразност на отказа за плащане. Приема се, с оглед
заключението по графологическата експертиза,
че същият е издаден от компетентен орган. Налице са съображения за спазване на процесуалните правила и съответствие
с материалния закон на оспорения отказ,
който е постановен след прекратяване на сключеното Споразумение поради
нарушения на задълженията по същото от страна на ДОб, констатирани при
извършените проверки. Прави се възражение
за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и
възраженията на страните, прие за установено следното:
На 07.11.2016г. между Агенция по
заетостта като възложител и ЕТ „Г. К. – Г.“ като изпълнител, е сключено Споразумение № ДОб-2-3#1 с предмет: извършване на обучение
от ЕТ срещу ваучери на представители от целевите групи по процедури за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, реализирани по Приоритетна ос 1
на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“.
Споразумението е подписано на
основание чл.7, ал.7 от ПМС № 280/15.10.2015г. за определяне на условията и
реда за предоставяне на ваучери за обучение на безработни и заети лица по
Приоритетна ос 1 по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 –
2020г. , което е прието във връзка с изпълнение
на Проект №ВG05М9ОР001-1.016
„Ваучери за заети лица“ по Приоритетна ос 1 „Подобряване достъпа до заетост и
качеството на работните места“ от Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси“ 2014 – 2020г., с бенефициер Агенцията по заетостта и управляващ орган –
МТСП. Целта на проекта е предоставяне възможност на
заетите лица, които са на трудов договор в предприятия извън държавната
администрацията и имат средна или по-ниска степен на образование да се включат
в курсове за придобиване на професионална квалификация по професии и/или
обучения по чужд език или дигитална компетентност. Предвидените по проекта
обучения се реализират чрез предоставяне на поименни ваучери на лицата от
целевата група при 15% съфинансиране от тяхна страна, съгласно чл.5, ал.3 от
ПМС №280/2015г., а АЗ изплаща на ДОб /доставчиците на обучение/ 85% от
конкретно посочената сума в съответствие с номиналната стойност на ваучера.
Жалбоподателят е включен в списъка
на доставчиците на обучения, утвърден от изп. директор на АЗ, съгласно чл.7,
ал.2 от ПМС №280/2015. Условията и редът за разплащане с ваучерите, правата и
задълженията на страните, са уредени в сключеното Споразумение, както следва: цената
на обучението се определя от номиналната стойност на ваучера, която е в
зависимост от вида на обучението по
чл.5, ал.2 от МПС № 280/2015г.; правата и задълженията на възложителя са
уредени в раздел III
от споразумението, включително да получи пълно и точно изпълнение на предмета
на споразумението, да осъществява контрол като извършва проверки на място, за
които да съставя констативни протоколи, да
изплаща на ДОб стойността на ваучерите и др.; правата и задълженията на ДОб са
уредени в раздел IV,
вкл. да изпълнява качествено задълженията си в рамките на срока на действие на
споразумението, да предостави на всяко обучавано лице учебни материали, да
провежда обучението в учебни кабинети и бази, отговарящи на изискванията за
придобиване на квалификация по съответната професия, да въвежда предварително в
електронна платформа учебен график на обученията, като при промяна на графика – да нанесе
корекцията в електронната платформа, чрез която да уведоми Дирекция „Бюро по
труда“ и др. В раздел ІV, чл.4, ал.3 от споразумението са
регламентирани основанията, при които ДОб няма право да получи стойността на
ваучерите, сред които по т.1 са случаите когато не е изпълнил задълженията по
споразумението. В раздел V са предвидени условията за
прекратяване на споразумението, като в чл.5, ал.1, т.2 е включена хипотезата
при неизпълнение на едно от задълженията на ДОб по споразумението, в който
случай прекратяването е едностранно от страна на възложителя с писмено
уведомление до ДОб, а прекратяването настъпва от датата на получаване на
писменото предизвестие /вж. чл.5, ал.2 от споразумението/. Съгласно раздел VІ,
неразделна част от споразумението са Общите условия, в чл.5, т.5.1 от които с
наименование „Разплащане с ваучери“, е записано правото на ДОб да поиска
плащане на ваучери от възложителя само след окончателно приключване на
обучението на лицата – приносители на ваучерите, включително при едностранно
прекратяване на Споразумението без предизвестие, с изключение на случаите по
чл.5, ал.1, т.2, т.4, т.5 и т.7, Раздел V от споразумението. Съгласно чл.6,
т.6.1 доставчикът няма право да получи паричната равностойност на номинала на
ваучера, когато не е изпълнил някое от задълженията по Споразумението.
Към преписката е приложена
„Процедура по прекратяване на сключено споразумение между одобрен доставчик на
обучение и Агенцията по заетостта“ , утвърдена от изпълнителния директор на АЗ. Съгласно раздел II от същата, наречен „Предприемане на
действия по прекратяване на Споразумение с ДОб в случаите по чл.5, ал.1, т.2“ , е установено задължение за възложителя за извършване на проверка на място за
установяване на обстоятелствата по чл.5, ал.1, т.2 от споразумението, резултатите
от която да се отразят в Констативен протокол. Предвидено е, че в случаите на
непровеждане на обучение, служители на АЗ извършва две последователни проверки
непосредствено след първата проверка, с цел да се установи дали ДОб провежда
обучението; че при неотстранени нарушения се изготвя докладна до директора на
ГД „ЕФМП“ с прилагане на Констативните протоколи, след което се извършва
проверка от служители на сектор „Верификация“, последвана от анализ на началник
сектора до директора на ГД „ЕФМП“ и изготвяне на докладна до директора на ГД „ЕФМП“
с предложение за прекратяване на Споразумението с ДОб, ако нарушенията
представляват неизпълнение на значителна част от задължението с оглед интереса
на възложителя /АЗ/ или предложение за информиране на ДОб за констатираните
нарушения със срок за отстраняване, в случаите, в които неизпълнената част от
задължението е незначителна. Сочи се, че споразумението се счита за прекратено
от датата на получаване на писмото от ДОб или връчването му на ръка от служител
на АЗ.
В случая, служители
от АЗ, Дирекция „Бюро по труда“ – Дупница, на 09.02.2018г. , са извършили
проверка на място в гр. Дупница на
обучението, по ПК 5250101
„Автотранспортна техника“ – 3 СПК, курс № ДОБ – ВЗЛ-08-16-1469 целият с продължителност от 06.10.2017г. до
05.04.2018г., при която установили, че обучение не са провежда, както и че не са открити обучаваните 20 лица
и преподавателя С. Ц. Съставен е Констативен протокол № 26/09.02.2018г., в
който са отразени горните данни. Същият
е изпратен на ДОб с писмо от 13.02.2018г., като е предоставен срок от 5 дни за
обяснение във връзка с констатираното нарушение, но обяснения не са подадени. На
22.03.2018г. е извършена проверка от служители на сектор „Верификация“ –
Благоевград, на която е констатирано, че
се провежда обучение, на което присъства едно лице от общо 20 обучаващи се,
както и че предвиденото обучение по практика се провежда в класна стая, която
не отговаря на изискванията за провеждането му. Съставен е Констативен протокол
№ 61/22.03.2018г., който е връчен на преподавателя С.Ц. Към преписката са приложени и други констативни
протоколи, съотв. от 06.10.2017г., 14.11.2017г., 15.12.2017г., 13.02.2018г., 20.02.2018г. и 05.04.2018г. с данни за провеждане на обученията,
респ. на учебната практика.
Към преписката са представени издадените 20 броя ваучери за
обучение на заето лице, всеки с номинална стойност 1800,00лв.
Доставчикът на обучението ЕТ „Г. К. – Г.“ подава искане за плащане рег.№ ДОб-ВЗЛ-08-16-1469#12 от 11.04.2018г. за заплащане на проведено обучение по професионална квалификация за трета степен
по професия „Техник по транспортна
техника“, специалност „Автотранспортна техника“ през периода 06.10.2017г.
- 05.04.2018г. на 20 лица на стойност 36
000,00лв. за 20 броя ваучери /л. 199 от
делото/. Към искането е представен контролен лист с изискуемата се документация за вида на
обучението, предоставените услуги, имената на завършилите лица, ведно с
издадените от ЦПО към ЕТ „Г. К. – Г.“
свидетелства за професионална квалификация, констативни протоколи от проверка
при приключване на обучението с попълнени от лицата изходящи анкети, учебен
график, месечни присъствени форми, карти за участие / вж. л.45-л.225 от делото
и л.36-л. 45 от адм. д. № 1031 на АССГ/.
Във връзка с
изпълнението на споразумението по проекта, е изготвена Докладна записка рег. № 30-00-19648/04.04.2018г. от главния
директор на ГД „ЕФМП“ на АЗ, с адресат изпълнителния директор на АЗ , в която са описани констатирани
нарушения от страна на ДОб при провеждане на курсове за обучение по 14 различни договори. По т.10, касаеща процесния договор № ДОБ-ВЗЛ-08-16-1469, курс 816-1469-17-92004 в НБД (2189
от платформата), са описани обстоятелствата във връзка с нарушенията по
Констативни протоколи №№ 26/09.02.2018г. и 61/22.03.2018г. Извън горното, в
документа е посочено, че на 12.03.2018г.
в АЗ е депозирано писмо рег. №30-08-13871 от ДРСЗ
- Благоевград във връзка с контролната
дейност на дирекцията през периода 24.10.2017г. – 08.03.2018г., в чиито обхват
попадат и обученията на ДОб ЕТ „Г. К. – Г.“, като е изготвен и доклад от началник сектор „Верификация“ – Благоевград за
констатирани нередности по време на проверките на същия ДОб. Цитирани са и две заявления от Т. Г. К. лично и
като представител на сина й К.В. К., съдържащи данни за нарушения от ЕТ при провеждане на обученията. С оглед на
горното, се констатира виновно неизпълнение на задълженията от страна
на ДОб и е предложено на изпълнителния директор на АЗ едностранно
прекратяване на споразумението на основание чл.5, ал.1, т.2 от същото /вж. л.30-л.38
от делото/.
С писмо рег. № ДОб-2-3#23 от 05.04.2018г., изпълнителният директор на АЗ уведомява ДОб ЕТ
„Г. К – Г“ , че едностранно прекратява споразумението
поради описаните в Докладната записка от 04.04.2018г. нарушения. Посочено е основанието за едностранно
прекратяване на споразумението, а именно по чл.5, ал.1, т.2 от същото - поради
виновно неизпълнение от страна на ДОб, както и че споразумението се прекратява, считано от датата на получаване на
уведомлението. Писмото е получено на ръка от ДОб на 28.05.2018г. /вж. л.21-л.27 от делото/. В писмото са
цитирани разпоредби от Общите условия към споразумението и конкретно чл.5,
т.5.1. във връзка с условията за плащане на ваучерите.
Следва
издаване на оспорения отказ, обективиран в писмо рег. № ДОб-ВЗЛ-08-16-1469 #14 от 12.06.2018г. на
изпълнителния директор на Агенция по заетостта, да изплати сумата в
размер на 30 600,00лв., представляваща 85% от стойността на 20броя ваучери по искане за плащане рег. № ДОб-ВЗЛ-08-16-1469#12/11.04.2018г. за обучение по професионална
квалификация за трета степен по професия „Техник по транспортна техника“,
специалност „Автотранспортна техника“. Като
мотиви органът е посочил, че сключеното Споразумение
№ ДОБ-2-3#1/07.11.2016г., е прекратено едностранно поради констатирани
нарушения на основание чл.5, ал.1, т.2 от същото, считано от 28.05.2018г., поради което сумата в размер на 30 000,00лв.
по искането за плащане няма да бъде възстановена.
Писмото е връчено на адресата
на 14.06.2018г., а жалбата по делото е подадена чрез администрацията на органа
на 26.06.2018г. /л.41 от делото/.
В съдебното производство, пълномощникът на жалбоподателя
представя Актуализиран списък на одобрените доставчици на обучение по
професионална квалификация съгласно чл.7, ал.2 на ПМС № 280/15.10.2015г.,
утвърден от изп. директор на АЗ на 02.05.2018г., в който фигурира ЕТ „Г. К. – Г.“.
По искане на оспорващият съдът е назначил съдебно-почеркова
експретиза с вещо лице С.П.А.. Същият е представил две експерти заключения с
вх. №№ 4607/19.09.2019г. и 5788/15.11.2019г., във вид на Протоколи №№ 67/1909.2019г. и 67/15.11.2019г., като по
втората експертиза е разширен обема на ползвания сравнителен материал.
Констатациите на вещото лице са, че подписът в писмото-отказ за плащане с рег. №
ДОб-ВЗЛ-08-16-1469 #14 от
12.06.2018г., е положен от Д. Н. -
изпълнителен директор на Агенция по заетостта. Посочено е, че в изследвания
подпис не е установено наличие на имитиране, както и различия в признаците на
почерка. В съдебното заседание, експертът сочи, че не налице и т.нареч.
компетентна имитация и подписът е
положен от Д. Н.. Съдът счита заключенията на вещото лице за обективни и
компетентни, изготвени въз основа на достоверни източници на сравнителен
материал по утвърден технически способ.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе писмени доказателствени средства и заключения на вещо лице.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена е от надлежен правен субект с право на обжалване по см. на
чл.147, ал.1 от АПК, в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във
вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Оспореният
отказ за плащане по Споразумение № ДОб-2-3#1/07.11.2016г., обективиран в писмо рег. №
ДОб-ВЗЛ-08-16-1469 #14 от
12.06.2018г., представлява
административен акт. Споразумението е
сключено на осн. чл.7, ал.7 от ПМС № 280/15.10.2015г. за определяне на
условията и реда за предоставяне на ваучери за обучение на безработни и заети
лица по Приоритетна ос 1 по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
2014 – 2020г., което е прието във връзка
с изпълнение на Проект №ВG05М9ОР001-1.016
„Ваучери за заети лица“ за
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от легалното определение в §1, т.3 от ПМС
№280/2015г., процедурата за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е съгласно
чл.28 от Постановление №107/2014г. на МС за определяне на реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, съфинансирани от Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на ЕС и
Европейския фонд за морско дело и рибарство за периода 2014-2020г. Процесният
проект се финансира от
Европейския социален фонд , т.е. от фонд по чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Оперативната
програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020г. пък е включена в
Споразумението за партньорство по чл.3, ал.2 от ЗУСЕСИФ, поради
което този закон е приложим по отношение на издаваните актове. Подписаното между страните споразумение има
характеристиките на административен
договор по см. на чл.19а, ал.1 от АПК, а
отказът за плащане в рамките на визираната процедура във връзка със
сключеното споразумение – на индивидуален административен акт. Доводите в
обратен смисъл, заявени от ответника, съдът счита за неоснователни, вкл. във
връзка с подсъдността на делото. Споровете
по споразумения и договори за разходване на средства от ЕСИФ, сключени след
влизане в сила на ЗУСЕСИФ / на 25.12.2015г./, са подсъдни на административните
съдилища. Съгласно чл.128, ал.1, т.1 и т.3
от АПК, споровете относно издаване,
изменение, отмяна, нищожност и изпълнение на административни договори са подсъдни
на административните съдилища. Съгласно чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ
административните актове по глава ІІІ се оспорват по реда на АПК. Въпросът относно подсъдността на спора по жалбата е решен с определение № 24/03.01.2019г. на ВАС по адм. дело № 14637/2018г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Проверен
изцяло на основание чл. 168, ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК, оспореният отказ е валиден
административен акт, който е издаден при
спазване на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила,
в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
Отказът е издаден от компетентен орган. Както се посочи, сключеното
между страните Споразумение № ДОб-2-3-1/07.11.2016г. е в изпълнение на
процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
обективирана в сключения между МТСП и Агенцията по заетостта, административен договор /проекта/ по смисъла на чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ. По арг. от чл.48, ал.2 от ЗУСЕСИФ бенефициер по този
договор е Агенцията по заетостта, която е задължена да сключи договор с конкретни
бенефициери на помощта - изпълнители по оперативна програма. Материалноправните
основания за валидност на Споразумението и неговото изпълнение се съдържат в ПМС № 280/2015г. Съгласно чл.11,
ал.1 от същото, изплащането на средства в размер на стойността на ваучерите за
съответното обучение на ДОб се извършва
от Агенцията по заетостта. По см. на чл.5, ал.1, т.1 и т.23 от Устройствения
правилник на АЗ /обн., ДВ, бр.56/20.07.2016г., изм./ изпълнителният директор
представлява АЗ и организира реализирането на проекти и програми, изпълнявани
от АЗ по ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020г. Следователно, същият
е явява орган, снабден с компетентност да издава ИАА за плащане на сумите по
обученията на ДОб, респ. да постановява откази за плащане. Изпълнителният директор
на АЗ е издател на оспорения отказ. Съгласно
приетите по делото съдебно - почеркови експертизи, писмото, обективиращо отказа за плащане е подписано от Д. Н. –
изпълнителен директор на АЗ. Доводите в
жалбата в обратен смисъл, не се подкрепят от доказателствата по делото, поради
което са неоснователни.
При издаване на отказа са спазени общите изисквания за
писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя,
неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано
волеизявление на органа. Налице е пълно съответствие между фактическите
обстоятелства и формирания отказ за плащане.
Оспореният акт е
издаден при спазване на административнопроизводствените правила по чл.35 и
чл.36 от АПК. Органът е изяснил относимите фактически обстоятелства, основани
на допустими писмени доказателства във вид на изготвената Докладна записка на
главния директор на ГД „ЕФМП“ за констатирани нарушения по договори с ДОб и изпратеното уведомление за
прекратяване на Споразумението. Последното е връчено редовно на жалбоподателя на 28.05.2018г. и доколкото в съдържанието му
са възпроизведени констатациите в изготвения доклад и от
проверките от служители на отдел „Верификация“, следва да се приеме, че
ДОб е уведомен за нарушенията при изпълнение на подписаното споразумение,
съставляващи фактическо основание за прекратяване на същото, както и за отказа за плащане. Релевираните в жалбата
доводи във връзка със задължението на органа по раздел II
от „Процедура по прекратяване на сключено споразумение между одобрен доставчик
на обучение и Агенцията по заетостта“, биха били относими към законосъобразността на акта за
прекратяване на споразумението, но не и за обжалвания отказ за плащане. Независимо
от горното, доказателствата по делото сочат на изпълнение на визираната
процедура за констатиране на нарушенията, видно от Констативни протоколи №№
26/09.02.2018г. и 61/22.03.2018г.
Обжалваният административен отказ е и материалноправно
законосъобразен. Като
мотиви органът е посочил, че сключеното
Споразумение № ДОБ-2-3#1/07.11.2016г., е прекратено
едностранно на основание чл.5, ал.1, т.2 от същото, поради констатирани
нарушения на задълженията от ДОб. Съгласно чл.5, т.5.1 от Общите условия към
Споразумението, доставчикът на обучение има право да получи плащане на стойността на
ваучерите за обучение след успешно приключване на обучението, включително и при
едностранно прекратяване на споразумението с изключение на случаите по чл.5,
ал.1, т.2, т.4, т.5 и т.7, Раздел V от същото,
а съгласно чл.6, т.6.1 - доставчикът няма право да получи паричната
равностойност на номинала на ваучера, когато не е изпълнил някое от
задълженията по споразумението. В случая по делото, с оспореният отказ е отречено правото на
плащане поради прекратено споразумение на основание изключението по чл.5, ал.1,
т.2 от същото - поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на ДОб. Волеизявлението за едностранно прекратяване на
споразумението е обективирано в писмо
рег. № ДОб-2-3#23 от 05.04.2018г. на
изпълнителния директор на АЗ и
притежава признаците на индивидуален административен акт. Същият е надлежно
съобщен на жалбоподателя на 28.05.2018г. и е влязъл в сила като необжалван. Прекратяването е осъществено в хипотеза,
договорена между страните в Споразумението. Макар и различна от посочените в
чл.11, ал.3 от ПМС №280/2015г., тази хипотеза е допустима по смисъла на регламентацията по
чл.7, ал.8 във вр. с ал.7 от посоченото ПМС, съгласно която в споразуменията,
сключени по реда на чл.7, ал.7 от ПМС №280/2015г. се уреждат правата и
задълженията на страните във връзка с предоставяното обучение, наблюдението и
контрола от АЗ, механизмът и сроковете за заплащане на услугите, предоставени
на лицата от целевите групи. Посочените реквизити включват реда и условията за
разплащане с ваучери. Издаденият от
органа отказ за плащане е издаден на годно правно основание и при
осъществена материалноправна
предпоставка - едностранното
прекратяване на споразумението, с оглед което същият е законосъобразен.
Съдът счита за неоснователна защитната теза на оспорващия,
че споразумението с АЗ е действащо, т.е.
че липсва основанието за постановяване на отказа за плащане по чл. чл.5, т.5.1
от Общите условия към споразумението, вр.
с чл.5, ал.1, т.2 от същото, поради това,
че актът за прекратяване на споразумението не е влязъл в сила към датата на
издаване на оспорения отказ. Действително, в съдържанието на акта за
прекратяване липсва реквизитът по чл.59, ал.2, т.7 от АПК, поради което срокът
за оспорването му е предвиденият в чл.140, ал.1 от АПК и към момента на
издаване на обжалвания отказ, не е
изтекъл. Писмото с рег. № ДОб-2-3#23 от
05.04.2018г. на изпълнителния директор на АЗ е връчено на ЕТ на
28.05.2018г. Но по делото е безспорно,
че засегнатото лице не е упражнило
правото си на жалба в срока по чл.140,
ал.1 от АПК, от което следва, че актът за прекратяване на споразумението е
влязъл в сила. Горното обстоятелство, което е от значение за спора по делото, съдът преценява по правилото на чл. 142, ал.2
от АПК. Налице е стабилен индивидуален административен акт, обективиран в
писмото за едностранно прекратяване на споразумението, съобразно който органът
е отказал плащане на стойността на ваучерите за обучение. Неоснователно
жалбоподателят предявява искане за извършване
на контрол за законосъобразност в настоящото производство на акта за
прекратяване на споразумението. В съдържанието на жалбата, по която е
образувано делото, няма формулиран петитум за отмяна на писмото на органа, с
което е прекратено сключеното споразумение, а косвен съдебен контрол на същото
в битието му на индивидуален административен акт, е недопустим. С влизане в сила на писмото за прекратяване на
споразумението са преклудирани всички релевирани по делото възражения на ДОб
относно валидността на прекратяването от процесуален и материалноправен
характер. Само за пълнота на изложеното, следва да се посочи, че релевираните
от органа нарушения на задълженията от
ДОб, съставляващи фактическо основание за прекратяване на споразумението, се
явяват доказани от данните в Констативни протоколи №№ 26/09.02.2018г. и 61/22.03.2018г.
Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването като
неоснователно.
Без
значение за така формираните изводи за законосъобразност на оспорения отказ, са
данните в представения от жалбоподателя Актуализиран
списък на одобрените доставчици на обучение по професионална квалификация
съгласно чл.7, ал.2 на ПМС № 280/15.10.2015г., утвърден от изп. директор на АЗ
на 02.05.2018г. В същия фигурира ЕТ „Г. К. – Г“ като ДОб, което е в
съответствие с разпоредбата на чл.5, ал.2 от споразумението, съобразно която в
случаите на чл.5, ал.1, т.2- т.5, споразумението се прекратява считано от
датата на получаване на писменото предизвестие. В случая, писмото за
прекратяване е получено от ДОб на 28.05.2018г., т.е. към датата на утвърждаване
на актуализирания списък на 02.05.2018г., споразумението не е било прекратено.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма
право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Григор Купандолски – Гришасмил“ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представляван от Г. С. К., срещу отказ на
изпълнителния директор на Агенция
по заетостта, обективиран в писмо
№ ДОб-ВЗЛ-08-16-1469 #14 от
12.06.2018г., да изплати сумата в размер
на 30 600,00лв., представляваща 85% от стойността на 20 броя ваучери по искане за плащане рег. № ДОб-ВЗЛ-08-16-1469#12/11.04.2018г. за обучение по професионална
квалификация за трета степен по професия „Техник по транспортна техника“,
специалност „Автотранспортна техника“. Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок получаване на съобщенията от страните за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: