РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. ***, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елица Д. Бояджиева Георгиева
при участието на секретаря Анна В. Николова
като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева Гражданско
дело № 20213310100697 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба вх.№ 1824/ 21.09.2021г. от ЦВ. Д. ЦВ. от град
****, област ****, ул.“****“ № 89, ет.6, ап.15 чрез адвокат Ж.Ч. от АК – ***
против Община ***, с която моли съда да приеме за установено, че Поземлен
имот – Нива с площ от 2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“,
съставлаваща имот с идентификатор 32874.9.120 по кадастралната карта на
град *** е собственост на наследниците на Д.Ц.Г. – ЦВ. Д. ЦВ. и Д.Д.М.. В
исковата молба се разказва, че имотът ищецът е придобил по наследство
заедно със своята сестра от покойният им баща Д.Ц.Г.. Имотът е придобит от
техния наследодател по силата на прехвърлителна сделка покупко-продажба
през 1975 година, но без същата да е оформена нотариално. След договорката,
обаче, наследодателя и наследниците са влезли във владение на имота и
години наред са го обработвали, оградили го с тел. Към имота никога никой
не е предявявал претенции. Имота не е бил отнеман по никакъв начин от
ищеца или праводателя му. По тази причина и имота не е заявяван за
възстановяване по някой от способите визирани в ЗСПЗЗ. В един момент
ищеца разбрал, че имота е актуван като общински, поради което отнесъл
материално правният спор касаещ собствеността към съда. По
доказателствата – моли да се приемат представените писмени такива, моли да
му се даде възможност да сочи гласни доказателства. Следва да се уважи
искането за издаване на съдебно удостоверение с оглед снабдяване с данъчна
оценка на имота и преценка дали внесената държавна такса е достатъчна за
производството или следва да бъде допълнена.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпили писмен отговор от Община ***.
1
Същите сочат, че имотът е актуван като общинска собственост на база
Протоколно решение № 1 от 29.07.2008г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – град ***. Твърдят, че наследниците на Д.Г. – ищецът и
неговата сестра не са подавали Заявление в Община *** за отписване на
имота, поради което молят таксите и разноските по производството да
останат в тежест на страните както са ги реализирали. Прилагат писмени
доказателства, които молят да се приемат.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител
поддържа исковата претенция и счита, че са налице безспорни доказателства,
че имотът е негов.
В съдебно заседание представителят на ответника не се явява и не
заявява становище.
Съдът, след като се запозна с представените гласни и писмени
доказателства по делото, намира за установена следната фактическа
обстановка : Видно от прадставен договор за покупко-продажба на недвижим
имот на 01.09.1975г. в град *** лицето Д.Ц.Г. закупил от лицето П.В.М.
следният недвижим имот : нива находяща се в землището на град ***, в
местността „Кършията” от 2.000 декара празна нива при граници и съседи
П.В.М., Й.П., граница с гора от тополи и **** от град *** за сумата 300.00лв.
Представена е скица на поземлен имот № 15-862404-04.08.2021г. видно
от която съществува имот с идентификатор 32874.9.120 по кадастралната
карта на град ***, с площ 2215 кв.м., трета категория, начин на трайно
предназначение – нива с номер по предходен план 009120, като по скицата е
отразено че това е земя по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Видно от представено Удостоверение за наследници ищецът Ц.Ц. е
наследник на Д.Ц.Г., починал на 19.01.2021г.
Представен е Акт № 3292 за частна общинска собственост видно от
който на 12.09.2012г. имот с идентификатор 009120 с площ 2.214дка, от които
0.330дка девета категория и 1.885дка трета категория, е актуван като земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ като частна общинска собственост.
По делото е разпитан свидетеля Л.Т., който в своите показания сочи, че
познава ищеца и неговия баща. Знае, че бащата на ищеца закупил място от
П.М. в масив, в който всички места били на М.. Мястото никога не е влизало в
ТКЗС, не е било национализирано и М. разпродавал парцели за строеж на
вили. Това се случило преди 50 години, когато свидетеля бил малък. Местата
били по 2 декара. Бащата на ищеца оградил своето място с бодлива тел.
Имало фургон за отдих и за инструменти. До смъртта си наследодателя на
ищеца поддържал мястото. Не е имало спораве за мястото. М. давал местата
да се сеят с люцерна, защото хората гледали животни. Мястото се намирало в
землището на град ***, в местността „Черкезлик”. Преди местността се
казвала „Кършията”. Това било малък масив, девети масив. В *** хората
познавали местността като „Рибарника”. Д.Г. имал нотариални актове за
местото, но имало срокове, в които те следвало да се заявят, той не го
направил и те изгорели. Мястото не било подходящо за обработка, тъй като
било на наклон.
Вторият разпитан свидетел Г.И. в своите показания сочи, че познава
бащата йна ищеца. Той имал място в град *** до „Рибарника”. Мястото било
около 2 декара. Мястото било заградено с бодлива тел. Наследодателя на
ищеца го обработвал приживе. В мястото имало барака за инструменти.
2
Свидетеля е чувал името П.М.. Той имал ниви там, където било мястото на
наследодателя на ищеца. Мястото не било обработвано от ТКЗС. Местността
била с турско наименование, но свидетеля не може да каже името. Свидетеля
не е чувал ищеца или баща му да имат спорове с някой. Ищеца бил полицай.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която дава
заключение че поради липса на картен материал на териториите извън
регулационните линии на град ***, както и регистри на собствениците им, не
е възможно да се проследи историята на процесния имот и да се установи
идентичност между състоянието на имота към 01.09.1975г. и описания в
представения по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
01.09.1975г. Нямало данни за промяна назад във времето името на
местността, в която се намира претендирания с исковата молба поземлен
имот. Нямало данни за промяна след 01.09.1975г. напред във времето името
на местността в която се намира претендирания с исковата молба поземлен
имот. Не било възможно да се установи площта на имота описан в Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.1975г. Претендирания с
исковата молба поземлен имот с идентификатор 32874.9.120 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град ***, община ***, област *** е с площ
2 215 кв.м. По картата за възстановяване на собствеността, посйледно
изменена през 1998г., процесният имот бил с номер 009120 и бил с площ
2 215.00 кв.м. Не могат да се установят съседите на имота към 01.09.1975г.
поради липса на регистри на собствениците.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи : Предяваният иск е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен. В процеса не бяха ангажирани годни гласни и
писмени доказателства които да установят, че ищецът е собственик по
наследство на претендираният с исковата молба имот с идентификатор
32874.9.120 по кадастралната карта на град *** съставляващ Нива с площ от
2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“. Ищецът представя
писмено доказателство - Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
01.09.1975г., но не се установява идентичност между имота описан в този
договор и този, който се претендира по искова молба. Вещото лице сочи, че
местността, в която се намира претендирания по иска имот не е променяла
своето наименование назад в годините, което опровергава
засвидетелствуваното от свидетеля Тодоров, че имота се намирал първо в
местност с име „Кършията”, която после била преименувана на „Черкезлик”.
Вторият разпитан свидетел изобщо не може да посочи името на местността, в
която е бил имота на наследодателя на ищеца. Липсват доказателства и
относно идентичност на квадратурите – по договора от 1975г. е продаден
имот с площ 2.000дка, а по искова молба се претендира имот с площ 2 215.00
кв.м., а вещото лице сочи, че претендираният по искова молба имот не е
променял площта си назад във времето. Идентификация на имота не може да
се постигне и посредством посочване на съседите, тъй като няма данни за
самоличността на съседите на имот с идентификатор 32874.9.120 назад в
годините.
По изложените съображения следва предяваният иск да бъде отхвърлен.
Воден от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЦВ. Д. ЦВ. от град ****, област ****,
ул.“****“ № 89, ет.6, ап.15 чрез адвокат Ж.Ч. от АК – *** иск по чл.124, ал.1
от ГПК против Община ***, да бъде прието за установено, че Поземлен имот
– Нива с площ от 2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“,
съставлаваща имот с идентификатор 32874.9.120 по кадастралната карта на
град *** е собственост на наследниците на Д.Ц.Г. – ЦВ. Д. ЦВ. и Д.Д.М.
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред въззивна инстанция Окръжен съд – ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4