№ 435
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500326 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите-ищци В. С. В., С. С. В., П. С. Й. и Н. Л.,
редовно призовани. За всички тях като пълномощник се явява адв. Х. Г..
Не се явява жалбоподателят-ответник П. Г. К., редовно призован. За него
като пълномощник се явява адв. М. П., редовно упълномощена по делото.
За жалбоподателя-ответник Община Пазарджик, се явява юрк. Г.,
редовно упълномощена по делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение № 282/05.03.2024г. по г.д. №1711/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ****, че
ищците В. С. В., ЕГН **********, ******* 3, П. С. Й., ЕГН **********, от
с********, С. С. В., ЕГН **********, от ******, и Н. С. Л., ЕГН **********,
от с. ************* са собственици по реституция и наследство на основание
решение N ********* на 1/2 идеална част от следните имоти:
1
поземлен имот с идентификатор ****** одобрени със заповед на изп.
директор на ****** с площ 662 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, адрес на поземления имот: с. ***************
поземлен имот с идентификатор 0********., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, адрес на поземления имот: ************** като Е
ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над 1/2 идеална част до размера на
целите имоти.
ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. Г. К., ЕГН
**********, от ********* че ищците В. С. В., ЕГН **********, ******* 3, П.
С. Й., ЕГН **********, от с********, С. С. В., ЕГН **********, от ******, и
Н. С. Л., ЕГН **********, от с. ************* са собственици по реституция
и наследство на основание решение N ********* на 1/2 идеална част от
следния имот: поземлен имот с идентификатор ****** одобрени със заповед
на изп. директор на ****** с площ 662 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
адрес на поземления имот: с. ******************* като Е ОТХВЪРЛЕН
ИСКЪТ в тази част за разликата над 1/2 идеална част до размера на целия
имот.
ОСЪДЕН Е П. Г. К., ЕГН **********, от ********* да предаде на
ищците В. С. В., ЕГН **********, ******* 3, П. С. Й., ЕГН **********, от
с********, С. С. В., ЕГН **********, от ******, и Н. С. Л., ЕГН **********,
от с. ************* владението на целия поземлен имот с идентификатор
****** одобрени със заповед на изп. директор на ****** с площ 662 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, адрес на поземления имот: с.
*******************
ОСЪДЕНА Е Община Пазарджик да заплати на В. С. В., П. С. Й., С. С.
В. и Н. С. Л. сумата общо 793,45 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪДЕН Е П. Г. К. да заплати на В. С. В., П. С. Й., С. С. В. и Н. С. Л. сумата общо
205,05 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪДЕНА Е Община Пазарджик да заплати по сметката на съда
сумата 11,38 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪДЕН Е П. Г. К. да заплати по сметката на съда сумата 11,37 лв.,
представляваща държавна такса.
С определение №1124 от 18.04.2024 г. е оставена без разглеждане молба
от 10.04.2024 г. на П. К. чрез адв. П. за изменение на решението в частта за
разноските.
Против така постановеното решение са постъпили въззивни жалби от
ищците В. С. В., С. С. В., П. С. Й. и Н. Л. и от община Пазарджик. Ищците
обжалват решението в отхвърлителната част на решението, с която е
2
отхвърлен искът за собственост за разликата над ½ идеална част, както по
отношение на община Пазарджик така и срещу ответника П. Г. К..
Твърди се, че поради липса на указания в доклада по делото по чл. 146
от ГПК на страната не е указано,че не представя удостоверения за наследници,
удостоверяващи правото на ищците да претендират собствеността върху
целите имоти. Поради това представят удостоверения за наследници на В. Й.
С. и *** В. П. заедно с въззивната жалба и молят решението в
отхвърлителната част по исковете за собственост да бъде отменено, вместо
което да бъде постановено ново, с което искът да бъде уважен изцяло.
Община Пазарджик обжалва решението в уважената част на исковете
спрямо нея като твърди, че решението в тази част е неправилно. Твърди се, че
за да достигне до този неправилен извод Районния съд е приел, че решението
на поземлената комисия е постановено съобразно закона и не се установява да
страда от пороци. Твърдението на община Пазарджик обаче е, че решение
№4А028/12.11.1996 г. е нищожно, тъй като е постановено от некомпетентен
орган. Това твърдение се обосновава с това, че поземелнента комисия не е
можела да реституира имот, който се намира в урбанизираната територия и
който няма характер на земеделска земя.
Твърди се, че процесните имоти никога не са били земеделски и именно
поради това като е реституирала в даден момент, Поземлената комисия е
постановила нищожно решение.
Проследява се регулационния статут на имота считано от 1934 г. когато
за пръв път е бил отразен в кадастралната карта на с. Б. и когато е бил в
рамките на урбанизираната територия като един имот пл. №251 в кв.22. В
последствие през 1962 година е изключен от регулацията, а през 1988 година
отново включен, като са обособени два отделни УПИ записани като
общински.
Твърди се още, че решението е нищожно и поради това,че след
постановяване на решението от 12.11.1996 г. процедурата не е финализирана и
не е издадена скица с индивидуализирането на имота заверена от Общинска
служба по земеделие, нито скица от техническата служба на общината, когато
се касае за имоти в урбанизираната територия. Тъй като закона признавал на
решението заедно със скицата качеството на нотариален акт, при липсата на
скица следвало да се счете, че административната процедура не е завършена.
Искането е решението в обжалваната част да бъде отменено, вместо
което да бъде постановено ново, с което този иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Постъпили са писмени отговори от страните на въззивните жалби, с
които изложените в жалбата доводи се оспорват.
Постъпила е въззивна жалба и от П. К. представляван от адв. П. против,
решението в частта, с която искът за собственост е уважен в установителната
част до размера на ½ идеална част, а жалбоподателят-ответник П. К. е осъден
да предаде на ищците владението на целия имот.
Твърди се, че в тази част решението на Районния съд е неправилно. Това
3
било така, защото имотът, продаден на търг на този ответник, е бил в
патримониума на община Пазарджик, актуван е като имот частна общинска
собственост през 2022 г. и е вписан в Службата по вписванията. От тук
жалбоподателят прави извод, че към 18.11.2022 г. респективно 23.11.2022 г.,
когато е извършено вписване в Службата по вписванията, процесният имот не
е бил отразен в Кадастралната карта и Кадастралните регистри като
собственост на ищците.
Твърди се, че няма основание да не се зачете доказателствената сила на
акта за общинска собственост и съответно проведената законна процедура за
продажбата на имота.
Твърди се също, че още през 1989 г. бил издаден Акт за държавна
собственост на Общинския народен съвет. Този акт не е оспорен от никого.
През 2022 г. е издаден и Акта за частна общинска собственост.
При осъществения правилен коствен съдебен контрол за законност
според този жалбоподател, съдът би отрекъл конститутивното действие на
решението на Поземлената комисия, тъй като не са налице предпоставките за
реституция, защото имотът няма земеделски характер.
Поддържа се становището на общината за това, че решението на
Поземлената комисия е нищожно с доводи подробно изложени в жалбата на
община Пазарджик.
Твърди се, че по делото липсват доказателства, че лицето вписано в
разписната книга през 1934 година, **** е наследодател на ищците.
Не било устоновено също така по несъмнен начин, че ищците са
упражнявали непрекъснато давностно владение, продължило повече от 25
години, каквито са твърденията в исковата молба. Коментират се показания на
свидетелите, разпитани пред Районния съд.
Твърди се, че П. К. владее имота на правно основание, защото го е
закупил на публичен търг с тайно наддаване.
На свой ред общината е извършила и фактическо предаване и приемане
на недвижимия имот на неговия собственик П. Г. К..
Коментира се решението и в частта за разноските като се твърди, че
съдът неправилно е приел, че П. К. не е доказал направените от него разноски.
Твърди се, че по делото са приложени писмени доказателства, в това число и
договор за правна защита и съдействие, от което се установява, че П. К. е
заплатил в брой адвокатско възнаграждение - 1500 лв. и с представянето на
този договор за правна защита и съдействие са доказани направените разноски
по делото.
Искането е решението да бъде отменено в обжалваната част, вместо
което искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Постъпил е и писмен отговор и на тази жалба от ищците представлявани
от адв. Г., с искане решението да бъде потвърдено в обжалваната част като
правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
4
Няма доказателствени искания в нито една от трите жалбите.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло подадената в срок
въззивна жалбата със всички съдържащи се в нея аргументи, които бяха
представени. Оспорвам двете жалби, така както съм направила с отговора на
двете жалби. Нови доказателства няма да сочим. Нямам възражения по
доклада по делото. Представям списък с разноски.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, не възразявам по доклада.
Поддържам изцяло подадената въззивна жалба, както и отговорите на другите
две въззивни жалби. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Относно представените удостоверения за наследници по жалбата аз
съм възразила с отговора. Считам, че в Окръжен съд не се сочат нови
доказателства, които са можели да бъдат представени в първата инстанция
Юрк. Г.: Уважаеми окръжни съдии, намам възражения по доклада.
Поддържам изцяло подадената от община Пазарджик въззивна жалба, както и
отговора на община Пазарджик на въззивната жалба на ищците в
първоинстанционното производство. Оспорвам въззивната жалба подадена от
насрещната страна. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Относно представените удостоверения за наследници по жалбата,
предоставям на съда да прецени.
Съдът счита, че следва да се приеме представените удостоверения за
наследници. Действително в доклада на Районен съд е направен пропуск и
липсва указание към ищците да представят доказателства за родствената
връзка с първоначалния собственик на процесните земеделски имоти, поради
което представянето на тези доказателства не е преклудирано.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА удостоверение за наследници на В. Й. С. и Й.П.
ПРИЕМА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК на жалбоподателите-
ищците, на жалбоподателя-ответник и на община Пазарджик, заедно с
договор за правна защита и съдействие, представен от адв. Х. Г..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да постановите решение, с
което да отмените обжалваното първоинстанционно решение в частта, с която
е отхвърлен искът до размера на ½ на моите доверители, поради причини, че в
първоинстанционното производство се доказаха няколко основни релевантни
факти, а и именно: призна се тяхното право на собственост, доказа се по
категоричен и несъмнен начин, че процесните имоти са възстановени по реда
5
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, независимо от
включването и изключването на регулация през 60-те години и 80-те години и
те съвсем закономерно са получили търсената защита от Районен съд-
Пазарджик с влязлото в сила съдебно решение от 1996 година, с което се
възстановява правото на собственост на праводателя на жалбоподателите в
настоящото производство. От друга страна се доказа и факта на знанието на
община Пазарджик относно собствеността на двата процесни имота, и че този
факт е бил игнориран и неглижиран. Цялата документация, която предхожда
издаването на един Акт за общинска собственост, нещо което община
Пазарджик не е направила, тоест е игнорирала правата на моите доверители.
Поради същите причини моля за отхвърляне на въззивните жалби като
неоснователни. Ако ми дадете възможност за писмени бележки, мога да
изложа по подробно. Претендирам направени разноски съобразно списък по
реда на чл.80 от ГПК.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да отмените като
неправилно и назаконосъобразно така постановеното решение на
първоинстанционния съд в частта, с която Районен съд – Пазарджик е признал
по отношение на ищците В. С. В., С. С. В., П. С. Й. и Н. Л., че са собственици
по реституция и наследство на основание приложеното решение на
Поземлената комисия - гр. Пазарджик на ½ идеална част на поземления имот
собственост на доверителя ми, който е с идентификационен номер 673, целият
с площ 662 кв.м. и се намира в с. Б. и го е осъдил да предаде владението върху
целия имот. За това Ви моля да постановите друго съдебно решение, с което
да решите спора по същество като отхвърлите изцяло претенцията на ищците-
жалбоподатели.
Подробни съображения в тази насока съм изложила във въззивната
жалба на П. К.. В писмените отговори по двете въззивни жалби на община
Пазарджик, както и на подадената жалба от жалбоподателите чрез адв. Г.,
поради което няма да повтарям изложените факти. По делото се установи, че
процесният имот е бил в регулация, че той не е бил. Земеделска земя по
смисъла на чл. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи и така постановеното решение през 1996 г., с което е възстановено
правото на собственост на наследниците на В. Й. С. е нищожно. В този смисъл
са изложени подробно съображенията във въззивната жалба не само в тази на
П. К., а и в тази на община Пазарджик, към която се присъединявам изцяло,
както и подробните съображения свързани с давността, с мораториума, че не
тече давност и изобщо към въззивната жалба на общината.
По делото се установи, че ищците не са собственици нито по
реституция, нито по наследство на ½ от процесните имоти предмет на делото.
Така както е приел неправилно първоинстанционния съд с решението си въз
основа на решението на Поземлена комисия – Пазарджик.
Няма спор и от събраните по делото в първата инстанция се установи, че
П. Г. К. е собственик на процесния имот и го владее на правно основание.
Закупил го е през 2023 г., март месец по законноустановения ред от общината,
чрез публичен търг с тайно наддаване, при спазване на абсолютно всички
6
законови разпоредби. С протокол за предаване на имот на основание договор
от 2023 г., комисия му е предала имота, той е въведен във фактическо
владение и от тогава същият е изградил имота иго владее на правно
основание.
Считам, че същата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение по съображенията, които подробно съм изложила в
писменият отговор, който е приложен по делото.
Моля да ми присъдите направените разноски за двете инстанции по
приложения списък и договорът, който е представен пред първата инстанция.
Аз не обжалвах разноските, защото съдът прие, че няма договор за правна
помощ и не го е видял. Той е приложен по делото. Аз не съм искала
изменение на разноските, а допълване на решението, в частта за разноските.
За това Ви моля да ни бъдат присъдени разноските и пред двете инстанции.
По делото сме представили два договора за правна помощ и списъка в
днешното съдебно заседание.
Юрк Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и да постановите друго, с което да отхвърлите предявените
против община Пазарджик искове. Като подробни съображения ще изложа в
писмена защита в определен от Вас срок. Моля на община Пазарджик да
бъдат присъдени разноските по настоящото дело, съобразно представения
списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. и юрк. Г. да представят в
едноседмичен срок считано от днес писмена защита.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 12.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7