О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1145 / 28.06.2019 година, гр. Хасково
Хасковският районен
съд Първи граждански състав
На двадесет и осми юни през две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове
:
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдия Мария Ангелова
Частно гражданско дело номер 1487 описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.93 ал.2 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила жалба с вх. рег. № 10670/07.06.2019 г.,
изпратена по пощата на 05.06.2019 г., от И.Д.П. с ЕГН ********** ***; против
постановление за налагане на глоба с изх. № 5156/ 04.02.2019 г. на ЧСИ Николета
Кавакова, рег. № 929, район на действие ОС-Хасково по изпълнително дело № 20169290401313, 20169290401314 и
20169290401315. Жалбоподателката твърди, че това постановление е издадено в
противоречие с материалния закон и било необосновано. С него й се налагала
глоба, но тя не била нито страна, нито трето задължено лице в процесното
изпълнително производство, при което било издадено против ненадлежна страна.
ЧСИ изпратил запорни съобщения до „Пи Ар Студио България“ ЕООД, чийто управител
и едноличен собственик била жалбоподателката, и това юридическо лице било трето
задължено лице и негови били задълженията по изпращане на отговор до ЧСИ след
получено запорно съобщение. Липсвал законов текст, според който за неизпълнение
на задължения на юридическо лице, наказанието по ГПК се налага на неговия
управител. На следващо място се твърди, че нито жалбоподателката, нито
представляваното от нея дружество, са извършили цитираното в постановлението
нарушение. Според чл.507 ал.2, вр. чл.450 ал.2 от ГПК, както в съобщението до
длъжника за налагане на запора, така и в запорното съобщение до третото
задължено лице, вземането, върху което се налагало запорът, трябвало да бъде
описано точно, респ. по основание и размер. Това не било сторено в запорно
съобщение с изх. № 31014/31.07.2018 г. от ЧСИ, като не съществувала възможност
по ГПК за налагане на общ запор върху всички вземания на длъжника спрямо трето
лице. ЧСИ неправило тълкувал чл.450 ал.2 от ГПК в съобщение № 24583/30.05.2019
г., че изискването за точно описание се отнасяло само за вещите, но не и за
вземанията, като ЧСИ имали право да налагат запори на неиндивидуализирани или
на всички вземания от едно трето лице, защото описанието на периодичните
вземания било невъзможно. Запор се налагал на съществуващи вземания, респ. те
можели да се опишат по основание и размер, без което третото лице било в
неизвестност, върху кое точно вземане е наложен запорът, за да изпрати на ЧСИ
волеизявление, дали признава вземането, и информация, дали има претенции и на
други лица върху същото вземане. В отговор на напомнително писмо с изх. №
3028/22.01.2019 г., дружеството изпратило до ЧСИ молба, да се уточни вземането,
на което е наложен запорът, вместо което ЧСИ наложил глоба в максималния
възможен размер от 1 200 лв. В случая не било извършено нарушение на
чл.508 от ГПК, доколкото от „Пи Ар Студио България“ ЕООД не било получено
законосъобразно издадено запорно съобщение, отговарящо на изискванията за
съдържание по чл.450 ал.2 от ГПК. Липсвало и каквото и да било затрудняване на
изпълнителното производство от негова страна, каквото не се сочело и в
постановлението и за каквото не следвала да се третира горната молба до ЧСИ за
уточнение. Нямало и повторно извършено нарушение, за да се прилага чл.91 ал.2
от ГПК. Липсвали и основания от гледна точка на тежестта на нарушението и
условията, при които се твърди да е извършено, които да обосновават налагане на
максималното предвидено наказание.
Предвид изложеното, жалбоподателката иска, да се отмени изцяло обжалваното
постановление и наложената с него глоба, като незаконосъобразни; или евентуално
– да се намали наложената глоба до минималния законов размер от 50 лв.
В постъпило от ЧСИ становище по жалбата, обективирано в придружително писмо
с вх. рег. № 11388/17.06.2019 г., същата се счита за допустима, ако е подадена
в законоустановения за това срок, но по същество за неоснователна, като
атакуванато постановление било законосъобразно, а размерът на глобата –
съобразен с обстоятелствата по изп.дело.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С постановление с изх. № 5156/04.02.2019 г. на ЧСИ Николета
Кавакова, рег. № 929, район на действие ОС-Хасково по изпълнително дело №
20169290401313, 20169290401314 и 20169290401315, е наложена глоба на жалбоподателката
в настоящото производство, като управител на „Пи Ар Студио България“ ЕООД, на
основание чл.93 ал.1 т.3, вр. чл.91 ал.2 от ГПК, поради поредно неизпълнение на
нареждане на ЧСИ, обективирано в запорно съобщение с изх. № 31014/31.07.2018 г.,
напомнително съобщение с изх. № 44562/26.10.2018 г. и строго напомнително
съобщение с изх. № 3028/22.01.2019 г.; което неизпълнение водело и до
затруднения в хода на производството. Видно от мотивите му, след получаване и
на трите посочени съобщения, в законоустановения срок по чл.508 ал.1 от ГПК,
дружеството не изпратило отговор по тях. Постановлението е било изпратено на
жалбоподателката с придружително писмо с изх.№ 24582/30.05.2019 г. от ЧСИ,
получено на 30.05.2019 г. по електронна поща, според отбелязване от ЧСИ и
приложено извлечение от електронна кореспонденция с електронен адрес, посочен
като такъв на „Пи Ар Студио България“ ЕООД в Търговския регистър. На тази дата
и по посочения начин, на дружеството е изпратено и съобщение с изх.№ 24583/30.05.2019
г. от ЧСИ, в отговор на негова молба с вх. № 03956/ 05.02.2019 г., представена
и по настоящото производство. Тя касае писмото с изх. № 3028/ 22.01.2019 г.,
като се иска, за да се отговори на въпросите на ЧСИ, да се уточни вземането, на
което е наложен запорът с посочване на основание и размер. В съобщението от ЧСИ
се отговаря, че е наложен запор на всички вземания на длъжника, които той има
към „Пи Ар Студио България“ ЕООД, като задължение за точно посочване и
индивидуализиране имало само по отношение на движимите вещи, според чл.507 ал.2
от ГПК. В случая достатъчно било да се посочи, че се налага запор на вземанията
на длъжника към третото задължено лице, за да възникнат задълженията му по
чл.508 от ГПК. В самото представено в настоящото производство процесно запорно
съобщение с изх. № 31014/31.07.2018 г., се сочи, че на основание
чл.507 от ГПК ЧСИ налага запор върху вземанията на длъжника „Тера Груп“ АД,
които има към „Пи Ар Студио България“ ЕООД в качеството на последното на
контрагент по сключени договори, в т.ч. но не само договори за
покупко-продажба, наем, заем, поръчка, аренда, предоставяне на услуги и други. На
основание чл.508 ал.1 и 2 от ГПК, до третото лице е отправена покана в
1-седмичен срок писмено да съобщи, дали признава за основателно вземането и
готово ли е да плати, дали е наложен запор и по други изпълнителни листове
върху това вземане и по какви претенции, както и дали превежда сумите по
банковата сметка на длъжника, банката, в която е открита сметката, както и
размера на сумата. В случай, че не оспорва задължението си, се иска превеждане
на сумите по сметка на ЧСИ. В съобщението са описани дължимите от длъжника
вземания по изп.дело, в т.ч. и публични такива. Същото е получено на 04.09.2018
г., видно от представеното пощенско известие за доставянето му. Указанията за
задълженията на третото лице, дадени му в запорното съобщение, са му били
указани от ЧСИ повторно със съобщение с изх. № 44562/26.10.2018 г., получено на
30.10.2018 г., видно от представеното пощенско известие за доставянето му; и за
трети път със строго напомнително съобщение с изх. № 3028/ 22.01.2019 г., в
което е указан актуалният размер на дълга на длъжника, получено на 25.01.2019
г., видно от оформена разписка за връчването му.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира постъпилата жалба
за допустима, като подадена от надлежна активно легитимирана страна в процеса и
в законоустановения за това срок. Разгледана по същество, жалбата се явява
частично основателна. Правилно и законосъобразно на жалбоподателката в
настоящото производство е била наложена от ЧСИ глоба по реда на чл.91 ал.2 от ГПК – за нарушения, които затрудняват хода на образуваното изпълнително
производство, като възраженията й за обратното са изцяло неоснователни и недоказани.
Жалбоподателката е управител и едноличен собственик на капитала на „Пи Ар
Студио България“ ЕООД, което на 04.09.2018 г. е получило процесното запорно
съобщение със съдържание, отговарящо на всички законови изисквания. В него е
посочено, че на основание чл.507 от ГПК ЧСИ налага запор върху вземанията на
длъжника „Тера Груп“ АД, които има към „Пи Ар Студио България“ ЕООД в
качеството на последното на контрагент по сключени договори, в т.ч. но не само
договори за покупко-продажба, наем, заем, поръчка, аренда, предоставяне на
услуги и други; както и са указани задълженията по чл.508 ал.1 и 2 от ГПК на
третото лице, като и изрично са описани дължимите от длъжника вземания по
изп.дело, в т.ч. и публични такива. Последвало е бездействие от страна на
дружеството, като то не е предприело действия и след като на 30.10.2018 г.
повторно е получило указания от ЧСИ. Отговор е даден едва на изпратеното му
трето по ред съобщение, получено на 25.01.2019 г., с негова молба до ЧСИ с вх.
№ от 05.02.2019 г., че за да отговори на въпросите на ЧСИ, следвало да се
уточни вземането, на което е наложен запорът с посочване на основание и размер.
С описаното е налице неизпълнение от страна на „Пи Ар Студио България“ ЕООД на
законосъобразно дадени му от ЧСИ нареждания, касаещи вменени му от закона
задължения по чл.508 ал.1 и 2 от ГПК - в 1-седмичен срок от връчването писмено
да съобщи, дали признава за основателно вземането и готово ли е да плати, дали
е наложен запор и по други изпълнителни листове, както и да посочи, дали
превежда суми по банковата сметка на длъжника и размера им; а на основание
чл.508 ал.3 от ГПК, ако не оспорва задължението, да внесе дължимите суми по
сметка на ЧСИ. За изпълнение на тези му задължения не може да се приеме
депозираната пет месеца по-късно от него до ЧСИ молба, с която очевидно се цели
ново отлагане във времето на нарежданията на ЧСИ. Не без значение е обстоятелството,
че жалбоподателката в настоящото производство, според представените по делото
извлечения от Търговския регистър, е както управител и едноличен собственик на
капитала на „Пи Ар Студио България“ ЕООД, така и вписаният представител на
длъжника по изпълнителното производство „Тера Груп“ АД, в чийто състав на
съвета на директорите е и първото дружество, и двете дружества с едни и същи
седалища, адреси на управление и електронни пощи. Неоснователно е възражението
на жалбоподателката, че в случая неправилно била ангажирана нейната, вместо на
самото дружество, отговорност. За така допуснатото от дружеството бездействие
отговорността по чл.93 от ГПК следва да се понесе именно от законния му
представител – жалбоподателката. Касае се за налагане на глоба за неизпълнение
на нареждания на ЧСИ, което затруднява хода на производството, на основание чл.93
ал.1 т.3, вр. чл.91 ал.2 от ГПК; като според правната теория и практика глоби
не могат да се налагат по отношение на юридически лица, т.к. същите не могат да
формират вина. Доколкото обаче на жалбоподателката е наложена санкция в
максимално предвидения в чл.91 ал.2 от ГПК размер, а няма данни преди това ЧСИ
да я е санкционирал за същите законови нарушения, както и без данни за имотното
и материалното й състояние - съдът счита, че следва да се коригира размера на
глобата. Ето защо, следва да се намали размерът на наложената глоба от 1 200
лв. на 100 лв., който е минимално предвиденият в горецитираната законова норма
размер.
Мотивиран така, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАМАЛЯВА размера на
наложената глоба на И.Д.П. с ЕГН ********** ***, в качеството й на управител и едноличен собственик на
капитала на „Пи Ар Студио България“ ЕООД с ЕИК *********; с постановление за
налагане на глоба с изх. № 5156/04.02.2019 г. на ЧСИ Николета Кавакова, рег. №
929, район на действие ОС-Хасково по изпълнително дело № 20169290401313, 20169290401314
и 20169290401315; а именно – от 1 200 лв. на 100 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от
определението на жалбоподателя – за сведение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от
определението на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929 с район на действие
ОС-Хасково по изпълнително дело № 20169290401313, 20169290401314 и 20169290401315
– за сведение.
СЪДИЯ : /п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар:М.Б.