№ 1
гр. Кюстендил, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20211500600401 по описа за 2021 година
Адв.В.П., повереник на частния тъжител ИВ. К. ХР. от гр.П., обжалва
присъда № 260028 от 07.05.2021г., постановена по нчхд 1288/2020г. по описа
на Районен съд Кюстендил, с която подсъдимата Д. Г. Й. е призната за
невинна и оправдана в извършване на престъпление от частен характер по
чл.182 ал.2 НК, като Х. е осъден да заплати по реда на чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата възнаграждение на защитника в размер на ***** лв. Изразява се
становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за
отменянето й и постановяване на нова, осъдителна такава с налагане на
предвидено в закона наказание, заплащане на сторените от Х. деловодни
разноски, както и на определено на повереника възнаграждение.
Адв.П. поддържа подадената жалба.
Подсъдимата Й. се явява лично и настоява да бъде оправдана.
Защитника адв.М. изразява становище за оставяне без уважение на
подадената жалба, като прави искане за определяне на възнаграждение и пред
въззивната инстанция.
Окръжният съд, след цялостна проверка на събрания фактически и
1
доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в
съвкупност, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички
доказателства, имащи съществено значение за неговото решаване.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
последователен анализ на събраните доказателства, РС Кюстендил предвид
подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел,
че подсъдимата Д. Г. Й. не е осъществила от субективна страна състава на
престъпление от частен характер по чл.182 ал.2 НК. Този извод се споделя
напълно от страна на Окръжния съд, като не следва повторно и подробно да
се излагат всички фактически и правни съображения в негова подкрепа.
От събраните доказателства се установява накратко следното:
Частният тъжител Х. и подсъдимата Й. са родители на малолетната Д.И.
Х.а, родена на *************г. Независимо от раждането на детето, двамата
се разделили, като Й. заживяла с дъщеря си в гр.К. на адрес :
ул.“*************“ ******, а частния тъжител – в гр.П..
С решение от ****************г. и допълнително такова от
**************г. по вгр.д. 164/2015г. на Окръжен съд Кюстендил бил
определен режим на лични контакти между частния тъжител и малолетната
Д., според който режим след навършване на 3 – годишна възраст те се
осъществяват всяка първа и трета седмица от месеца – от 9 часа на съботния
ден до 12 часа на неделния / с препиване/. Постановено е вземането и
предаването на детето да се извършва в дома на майката.
На **********г. /събота/ частният тъжител и неговата майка – св.Л.Г.,
потеглили с лек автомобил от гр.П. за К., с цел вземане на детето в
съответствие с определения режим на лични контакти. Около *******ч.
сутринта двамата пристигнали пред дома на подсъдимата и я повикали. След
малко Й. излязла на двора и отказала да предаде детето, като се позовала с
наличието в страната на пандемия от Ковид – 19.
След нейния отказ Х. сигнализирал за случилото се на спешен телефон
112 и заедно с майка си отишъл до районното полицейско управление, където
подал жалба. Впоследствие двамата се върнали пред дома на подсъдимата
заедно с полицейски служители – св.Т.Е. и негов колега. След пристигане на
2
място, Е. също разговарял с подсъдимата и я предупредил, че следва да
изпълнява решението на съда. Й. обяснила на полицейските служители, че не
иска да предаде детето с оглед на епидемиологичната обстановка в страната.
Видно от показанията на св.С.М. – държавен СИ при РС Кюстендил,
подсъдимата Й. е страна / длъжница/ по образувано в изпълнителната служба
на съда дело по повод осъществяване на лични контакти. След като получила
телефонно обаждане и запитване от подсъдимата дали да предаде детето на
Х., М. й обяснила че през периода 12.03. – 12.05.2020г. не следва да го
предава с оглед на извънредната ситуация в страната, опасността от
заразяване с Ковид - 19 и възрастта на детето.
При правилно установена и приета от районния съд фактическа
обстановка обжалваната присъда се явява напълно обоснована и
законосъобразна. Очевидно е, че действията на подсъдимата и отказът й за
предаване на детето са били мотивирани от извънредната епидемиологична
обстановка в страната, предизвикана от епидемията от вируса Ковид – 19.
Безспорно е, че интересите и най – вече здравето на детето винаги имат
приоритет пред правата и интереса на родителя. Решението на подсъдимата
не е мотивирано от желание и намерение да осуети личните контакти на
частния тъжител с детето, а от необходимостта за запазване на неговото
здравето.
Освен това, указание в тази посока подсъдимата е получила и от
държавен съдебен изпълнител.
Същевременно, изложените в жалбата доводи не могат да бъдат
споделени. Районният съд правилно и обосновано е преценил, че в
конкретния случай от страна на подсъдимата не е извършено визираното в
тъжбата престъпление от частен характер, като съображенията в тази насока
се споделят напълно от въззивния съд.
Извън посоченото, при разглеждането на делото не са допуснати
отстраними нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване
правата на страните, които биха наложили отменяването на присъдата.
По тези съображения Окръжният съд приема, че първоинстанционният
съд е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена. С оглед на това и
предвид направеното от страна на защитника – адв.М., искане, И.Х. следва да
заплати за оказаната правна помощ пред въззивната инстанция допълнително
3
адвокатско възнаграждение в размер на ***** лв, на основание чл.38 ал.2 от
Закона за адвокатурата във връзка с чл.13 ал.1 т.1 от Надедба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното и на основание чл.338 НПК Окръжен съд
Кюстендил
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260028 от 07.05.2021г., постановена по
нчхд 1288/2020г. по описа на Районен съд Кюстендил.
На основание чл.38 ал.2 от ЗА ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв.Г.М.
в размер на ***** лв за оказана правна помощ на подсъдимата Д.Й. по внчхд
401/2021г.
ОСЪЖДА ИВ. К. ХР., ЕГН **********, да заплати на адв.Г.М.
горепосоченото възнаграждение от ***** лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4