Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 5811
Бургас, 02.11.2015 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия: ПАВЕЛ ХАНДЖИЕВ
след като разгледа гр.д. № 1832/2015 г., констатира следното:
Исковата молба на “Арх. др. Филипов и партньор” ЕООД против “Тобо” ООД, с която е предявен иск на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, е нередовна:
(1) Исковата молба е подадена от адв. Т.М., легитимираща се като пълномощник на дружеството-ищец, без да има данни за упълномощаване на адв. М.. Към исковата молба е приложено пълномощно, с което ищецът е упълномощил “Ем енд ес асоушиейтс” АС с правата да го представлява във връзка с правоотношения му с “Тобо” ООД, вкл. с правомощия за представителство пред съд. Съгласно чл. 32, т. 1 ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат адвокатите. Затова е необходимо да се представи пълномощно в полза на адв. М., или да се потвърдят от ищеца действията, извършени от нея без представителна власт, или исковата молба да се подпише от представителя по закон на дружеството.
(2) Не е посочена цена на всеки един от исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и не е платена съответната държавна такса. Такса е платена само за иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Необходимо е ищецът да представи данъчни оценки на имотите и да внесе такса от 4 % върху цената на съответния иск.
(3) Не се представени кадастрална скица и схема на имотите.
(4) Не се ясни в достатъчна степен фактическите основания и исканията на ищеца.
Необходимо е ищецът да уточни дали заявява съществуването на предварителна уговорка и дали отправя искане да бъде обявен за окончателен договор с предмет реално обособена част от поземлен имот, която няма самостоятелност, или иска да бъде обявен за окончателен предварителен договор с предмет 770/10437 ид.ч. от поземления имот.
Съгласно предварителния договор (чл. 3) и анексите към него страните са уговорили продажба на вилна сграда и гараж, находящи се във ваканционно селище, заедно с предвидените проценти от общите части на сградата и съответните идеални части от собствеността на дворното място. Необходимо е ищецът да уточни по какъв начин са предвидени общите части; дали те се отнасят до вилното селище или до отделна негова сграда; как са определени идеалните части от собствеността на дворното място и на какво са съответни те.
В съответствие с тези уточнения ищецът следва да уточни исканията си.
(5) Исковата молба не е вписана.
Ето защо и на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 128, т. 1 и 2 ГПК и чл. 114, ал. 2 ЗС съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от съобщението:
(1) Да представи пълномощно в полза на адв. М., или да потвърди действията, извършени от нея без представителна власт, или представителя по закон на дружеството да подпише исковата молба;
(2) Да представи данъчни оценки на имотите, да посочи цена на исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, да внесе по сметка на съда държавна такса от 4 % върху цената на съответния имот и да представи доказателства за внасяне на таксата по делото;
(3) Да представи кадастрална скица/схема на имотите;
(4) Да уточни фактическите основания и исканията съобразно с мотивната част на разпореждането;
(4) Да впише исковата молба и да представи вписан екземпляр от нея по делото.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Да се издадат на ищеца поисканите съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ищеца, че за да му бъдат издадени удостоверенията е необходимо да внесе по сметка на БОС държавна такса от по 5 лв за всяко от тях и да представи вносната бележка по делото.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на адреса на управление и на съдебния адрес.
Окръжен съдия :