Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 18
гр.
Сливен, 11.04.2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в открито
заседание проведено на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : СВЕТОСЛАВА
КОСТОВА
при секретаря Р.Г. и с участие на
прокурора ……………… като разгледа докладваното т.д. № 108 по описа на СлОС за
Предявена е искова молба от „ГРАМЕЛЛИНИ
ФРАТЕЛЛИ” АД, в която се твърди, че дружеството е предоставило на ответника
„ВИЗИТА” ООД сумата 253.000,000 евро, представляваща паричен заем за оборотни
средства с цел закупуване на диворастящи гъби, като ответникът се задължил да
върне тази сума в срок до 28.02.2009 г., при уговорена годишна лихва върху
усвоената и неиздължена част в размер 8%. Тези уговорки били скрепени в нот.акт
№ 86, том 2, рег. № 4844, дело № 286/10.06.2008 г. на нотариус Мина Стоилова –
РС Пловдив и Договор от 10.06.2008г., неразделна част от нотариалния акт. Било
уговорено също заемополучателят да се издължава като продава на ищеца изкупена
и преработена от него гъба чрез прихващане на цената, като за всяка отделна
доставка следвало съвместно да бъде уточнявано качеството и цената на
продаваната гъба – чл. 7 от договора. За обезпечаване на заема била учредена
ипотека върху недвижим имот на трето лице – „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ” ООД, гр.
София с ЕИК *********, представлявано от управителите Ж.П.Г. и З.Б.Б. –
поотделно. Заемополучателят – ответник се задължил също да обезпечи заема и с
учредяване на особен залог върху движими вещи, собственост на третото лице
„Визита трейд къмпани” ООД, описани в чл. 10 от договора, както и вписването на
този залог в Централния регистър за особени залози /ЦРОЗ/. По силата на чл. 6
от договора ответникът следвало в срок до 30.11.2008 г. да изплати натрупаната
лихва към този момент. В чл. 8 от договора било договорено, че когато заемът не
се издължава по уговорения в договора начин, той става предсрочно изискуем и
подлежи на събиране по законоустановения ред. В договора и в нотариалния акт ищецът
поел задължението да предостави на трето лице още един паричен заем в размер на
250.000,000 евро, извън настоящия спор.
Твърди се, че ответникът не изпълнил
нито едно от следните задължения:
-
в срок до
30.11.2008 г. не изплатил никаква част от натрупаната лихва към този момент;
-
не вписал в ЦРОЗ
учредения особен залог върху движимите вещи на третото лице;
-
в срок до
28.02.2009 г. не издължил никаква част от главницата по заема в размер
253.000,000 евро, както и натрупаните до момента лихви.
На 25.06.2009 г. страните подписали Споразумение за
признаване на дълг към договора от 10.06.2008 г., в което уточнихме, че към
30.06.2009 г. задълженията на ответника по договора за заем възлизат на
253.000,000 евро – главница по заема и 28.814,99 евро – лихва за просрочие.
Посочва се още, че с покана от
20.08.2009 г., отправена до ответника, получена от управителя г-н Г. на
24.08.2009 г., ищецът поискал в тридневен срок да бъде вписан особения залог
върху движимите вещи, посочени в чл. 10, т. 2 от Договора от 10.06.2008 г.,
като предупредил, че в противен случай ще счита Договора от 10.06.2008 г. за
прекратен поради неизпълнение от ответната страна. С факс наименован „Официално
писмо” от 25.08.2009 г. ответникът информирал, че в ЦРОЗ са подписани и
представени необходимите документи за вписване на особения залог върху
заложните вещи, без обаче да представи доказателства за входирането на
документите в ЦРОЗ, както и да посочи причините, поради които повече от една
година не е вписал този особен залог. В тридневен срок от получаване на
писмената покана, а именно в срок до 27.08.2009 г., липсвало вписване в ЦРОЗ на
особения залог върху движимите вещи по чл.10, т.2 от договора, което било
отразено в представеното удостоверение № 282726/31.08.2009 г.
За периода от 01.07.2009 г. до датата
на предявяване на искането по чл. 417 от ГПК – 23.09.2009 г., т.е. за общо 85
дни, била дължима и договорената лихва 8% върху главницата 253.000,00 евро,
която възлизала в размер 4.713,41 евро.
На 23.09.2009 г. ищецът предявил заявление по реда на чл.
417 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. №
178/2009 г. по описа на РС – Котел. Съдът издал Заповед № 112/30.09.2009 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист, с
който ответникът бил осъден да заплати сумите:
-
253.000,00 евро –
главница;
-
Законната лихва
върху главницата от 253.000,00 евро, начиная от 23.09.2009 г. до окончателното
й изплащане;
-
28.814,00 евро –
договорна лихва, дължима за периода 10.06.2008 г. – 30.06.2009 г.;
-
4.713,41 евро –
договорна лихва, дължима за периода от 01.07.2009 г. до 23.03.2009 г.;
-
11.208,02 лева –
присъдени деловодни разноски – платена ДТ;
-
11.568,00 лева –
присъдени деловодни разноски – платен адвокатски хонорар.
С определение № 146/11.11.2009 г. по ч.гр.д. №
178/2009 г. на РС – Котел, което ищецът получил на 23.11.2009 г., бил уведомен
за подаденото от ответника възражение и възможността да предяви претенциите по
исков ред в едномесечен срок.
Исковата молба е връчена редовно на ответника, който в
законоустановения срок е депозирал отговор по нея. В същия се оспорват
предявените искове както по отношение на тяхната допустимост, така и по
отношение на основателност. Оспорва се получаването на исковата сума – главница
по сметка на ответното дружество, както и претендираната договорна лихва, тъй
като заетата сума не е била усвоена. Твърди се, че ответникът е предложил на
ищеца изпълнение, чрез доставка на гъби, но последният неоснователно е отказал
да приеме при условията на чл. 95 и сл. ЗЗД. Ответникът посочва, че е закупил,
преработил и подготвил за експедиция следните количества гъби манатарка , а
именно : 2148 броя пакети цяла замразена манатарка, първо качество, с тегло на
всеки от пакетите по
По отношение наведеното обстоятелство за неизпълнение
на договорни задължения от страна на ответника, а именно не вписване на особен
залог върху вещите, описани в договора от 10.06.2008г., ответникът посочва, че
е депозирал съответното заявление в местно регистърно бюро към ЦРОЗ гр. Пловдив
на 11.06.2008г., по което обаче било отказано вписване поради липса на доказателства
за юридическа правосубектност на заложния кредитор „Грамеллини Фрателли” АД /издадено
удостоверение за актуално състояние от Италия носещо апостил/. Такъв документ
бил представен от ищеца едва на 24.08.2009г.
Предвид изложеното, ответното дружество навежда
възражения изпълващи хипотезата на чл. 96 от ЗЗД, уреждащи забава на кредитора
и преминаване на риска върху него, респ. освобождаване отговорността на
длъжника.
Ответникът твърди още, че съгласно раздел ІІІ, т.7,
ал.1 от Договора, сключен на 10.06.2008г., ищецът се е задължил да закупува
каквато и да е гъба от територията на РБългария единствено и само от ответното
дружество „Визита” ООД и дружеството „Визита трейд Къмпани” ООД. Ищецът нарушил
това свое задължение и закупувал гъба – замразена манатарка от „Родопи Болетус”
ЕООД – гр. Пазарджик. Поради това ответникът е прихванал извънсъдебно сумата от
50 000 евро – представляваща дължима неустойка.
С депозирания отговор се предявява за разглеждане и
евентуално възражение за прихващане на вземането на ответника към ищеца в
размер на 14 000 евро без ДДС, представляващи направени по вина на ищеца
разходи по съхранение на гъбите в специални условия за срок от 27.07.2009г. до
27.02.2010г. или по 2 000 евро месечно.
Предвид гореизложеното от съда се иска отхвърляне на
исковите претенции изцяло като неоснователни, а в случай на тяхното уважаване
да бъде взето предвид извършеното извънсъдебно прихващане в размер на
50 000 евро и уважено заявеното по – горе пред съда възражение за
прихващане в размер на 14 000 евро без ДДС.
Депозирания отговор е връчена на ищцовата страна
редовно. В указания от съда срок е депозирана допълнителна искова молба, в
която ищецът признава, че на 28.07.2009г. е отказал да получи предложената от
ответника гъба, но причината за това е била липсата на съгласие за цената на
стоката. Посочва, че към 28.07.2009г. вече е било получено предложение от
ответника и проформа - фактура № 23/26.06.2009г. за цена около 6 евро/кг на
обща стойност 63 750.00евро при условие авансово предплащане на
50 000евро. Ищецът превел авансово исканата сума с уговорка да получи
стоката до 15.07.2009г., но не получил същата. Навеждат се подробни възражения
по допустимостта и основателността на възраженията за прихващане, тъй като
същите са били приети за разглеждане по т.д. № 1467/2009г. на ТО на СГС.
По допълнителната искова молба в законоустановения
срок е депозиран допълнителен отговор, в който се оспорва фактите и
обстоятелствата изложени в допълнителната искова молба. Твърди се, че ищецът е
отказал приемане на изпълнението за доставка на гъби, който отказ е включвал и
посочените във фактура № 23.26.06.2009г., а като причина за липсата на доставка
се сочи липсата на платена сума в пълен размер.
По делото /л.244/ е депозирана молба от ответника, в
която същия заявява, че с договор за цесия, сключен на 22.04.2010г. в гр.
Пловдив, дружество „Визита трейд къмпани” ООД е прехвърлило на ответника „Визита”
ООД вземането си към ищцовото дружество в размер на 150 000евро,
представляващо вземане на цедента за неустойка за неизпълнение от страна на
ищеца на задължението за закупуване на гъба единствено и само от тези дружества
по сключения договор от 10.06.2008г. В тази връзка е направено възражение за
прихващане в посочения размер и искане за приемане за съвместно разглеждане. Представен
е договор за цесия.
С определение на съда от 12.05.2010г. е прието за
съвместно разглеждане възражението на ответника за прихващане на сумата от
14 000 евро без ДДС – обезщетение за причинени вреди от неизпълнението на
договора между страните.
В с.з. на 14.06.2010г. с протоколно определение са
приети за съвместно разглеждане :
- възражение на ответника за прихващане на сумата от
50 000евро, представляваща неустойка за неизпълнение на договорно
задължение на ищеца по договора от 10.06.2008г. за изкупуване на гъба
единствено и само от ответното дружество „Визита” ООД и „Визита трейд къмпани”
ООД и за сумата от 250 000евро, представляващи дължима неустойка за пет
нарушения /пет договори с „Родопи Болетус” ООД и „Джи Ес Ес Ем
- възражение на ответника за прихващане на сумата от 150 000евро
– вземане на цедента „Визита Трейд Къмпани” ООД за неустойка за неизпълнен
договор от ищеца по сключен договор от 10.06.2008г.; прихващане на вземане за
сумата от 12 012 евро – неплатена цена на продадена и доставена замразена гъба общо в размер на
В с.з. ищецът, чрез процесуален представител, моли
съда да постанови решение с което уважи исковите претенции изцяло. Представя
подробни писмени бележки.
В с.з. ответникът представляван от процесуален
представител по закон и по пълномощие, моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни. В случай на тяхното уважаване да извърши прихващане,
съгласно направените възражение. Представят подробни писмени бележки.
С оглед събраните доказателства по делото, се
установява от фактическа страна следното :
Между страните по делото „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ” АД и
„ВИЗИТА” ООД е сключен на 10.06.2008г. Договор в чл.1 от който е посочено, че
ищецът е предоставил на ответника сумата 253.000,000 евро / в т.ч. главница и
лихви/, представляваща паричен заем за оборотни средства с цел закупуване на
диворастящи гъби, като ответникът се задължил да върне тази сума в срок до
28.02.2009г., при уговорена годишна лихва върху усвоената и неиздължена част в
размер 8%. Тези уговорки били скрепени в нот.акт № 86, том 2, рег. № 4844, дело
№ 286/10.06.2008 г. на нотариус Мина Стоилова – РС Пловдив.
В чл. 7 ал.2 от
Договора било уговорено заемополучателят да се издължава като продава на ищеца
изкупена и преработена от него гъба чрез прихващане на цената, като за всяка
отделна доставка следвало съвместно да бъде уточнявано качеството и цената на
продаваната гъба.
За обезпечаване
на заема била учредена ипотека върху недвижим имот, собственост на трето лице –
„ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ” ООД, гр. София с ЕИК *********.
В чл.10.2 от договора Заемополучателят – ответник се задължил също
да обезпечи заема и с учредяване на особен залог върху движими вещи,
собственост на третото лице „Визита трейд къмпани” ООД, описани в чл. 10 от
договора, както и вписването на този залог в Централния регистър за особени
залози /ЦРОЗ/.
По силата на чл. 6 от договора ответникът следвало в
срок до 30.11.2008 г. да изплати натрупаната лихва към този момент. В чл. 8 от
договора било договорено, че когато заемът не се издължава по уговорения в
договора начин, той става предсрочно изискуем и подлежи на събиране по
законоустановения ред.
На 25.06.2009 г. страните подписали Споразумение за
признаване на дълг към договора от 10.06.2008 г., в което уточнили, че към 30.06.2009
г. задълженията на „Визита” ООД и „Визита Трейд къмпани” ООД възлизат на 253.000,000 евро – главница по
заема и 28.814,99 евро – лихва за просрочие, или общото задължение по договора
от 10.06.2008г. към 30.06.2009г. възлизало на сумата от 281 814.99евро, като
страните се споразумяват дължимата сума да бъде изплащана чрез парични средства
или чрез доставка на стока – гъби.
С покана от 20.08.2009 г., отправена до
ответника, получена от управителя г-н Г. на 24.08.2009 г., ищецът поискал в тридневен
срок да бъде вписан особения залог върху движимите вещи, посочени в чл. 10, т.2
от Договора от 10.06.2008г., като предупредил, че в противен случай ще счита
Договора от 10.06.2008 г. и Споразумението от 26.06.2009г. за прекратен поради неизпълнение от ответната
страна. Посочено е, че към поканата се прилага удостоверение за актуално
състояние на ищцовото дружество изд. на 29.06.2009г. - необходимо за вписване
на залога.
С факс наименован „Официално писмо” от 25.08.2009 г.
ответникът информирал, че в ЦРОЗ са подписани и представени необходимите
документи за вписване на особения залог върху заложните вещи.
По делото е представено заявление за вписване на
договор за залог пред ЦРОЗ и удостоверения от които е видно, че заявление за вписване
на договора за залог е депозирано, но липсва вписване. От разпита на св. Д. Н.
се установява, че причината поради която не е извършено вписване е липсата на
удостоверение за актуално състояние на заложния кредитор издадено от Италия с
необходимия апостил.
На 23.09.2009 г. ищецът предявил заявление по реда на чл.
417 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 178/2009 г. по описа на РС –
Котел. Съдът издал Заповед № 112/30.09.2009 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ и изпълнителен лист, с който ответникът бе
осъден да ни заплати сумите:
-
253.000,00 евро –
главница;
-
Законната лихва
върху главницата от 253.000,00 евро, начиная от 23.09.2009 г. до окончателното
й изплащане;
-
28.814,00 евро –
договорна лихва, дължима за периода 10.06.2008 г. – 30.06.2009 г.;
-
4.713,41 евро –
договорна лихва, дължима за периода от 01.07.2009 г. до 23.03.2009 г.;
-
11.208,02 лева –
присъдени деловодни разноски – платена ДТ;
-
11.568,00 лева –
присъдени деловодни разноски – платен адвокатски хонорар.
С определение № 146/11.11.2009 г. по ч.гр.д. №
178/2009 г. на РС – Котел, което ищецът получил на 23.11.2009 г., същият бил
уведомен за подаденото от ответника възражение и възможността да предяви
претенциите по исков ред в едномесечен срок.
Ответникът предложил на ищеца пълно изпълнение, чрез
доставка на гъби. Закупил, преработил и подготвил за експедиция следните
количества гъби манатарка , а именно : 2148 броя пакети цяла замразена
манатарка, първо качество, с тегло на всеки от пакетите по
Причината поради която не било прието предложеното изпълнение
била липса на одобрение на предложената от ответника цена от 9 евро /кг. Между
страните по този повод е разменена множество кореспонденция по факс /л.114 – л.
124/. На място, на 28.07.2009г. страните
не се договорили за цената на стоката, поради което същата не е приета от ищеца, не е товарена и
извозвана.
Това наложило съхраняване на стоката в хладилни
помещения, при специални условия, за период от 27.07.2009г. до 27.02.2010г., за
което ответникът претендира обезщетение в размер на 14 000евро без ДДС –
разходи по съхранение.
По отношение наведеното обстоятелство от ищеца за
неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника, а именно не
вписване на особен залог върху вещите, описани в договора от 10.06.2008г. –
собственост на трето лице „Визита Трейд Къмпани” ООД:
Ответникът е депозирал заявление в местно регистърно
бюро към ЦРОЗ в гр. Пловдив на 11.06.2008г., по което обаче е било
отказано вписване поради липса на доказателства за юридическа правосубектност
на заложния кредитор „Грамеллини Фрателли” АД /издадено удостоверение за
актуално състояние от Италия носещо апостил/. Такъв документ е бил представен
от ищеца едва на 24.08.2009г. Не са представени доказателства за последващо
изпълнение на задължението.
Съгласно раздел ІІІ, т.7, ал.1 от Договора, сключен на
10.06.2008г., ищецът се е задължил да закупува каквато и да е гъба от
територията на РБългария единствено и само от ответното дружество „Визита” ООД
и дружеството „Визита трейд Къмпани” ООД. Ищецът нарушил това свое задължение и
закупувал гъба – замразена манатарка от „Родопи Болетус” ЕООД – гр. Пазарджик. Установено
e от вещото лице М. М., че с
фактура № 169/11.08.2008г., фактура № 195/04.11.2008г., фактура №
196/10.11.2008г., фактура № 240/01.07.2009г. ищецът „Грамеллини Фрателли” АД е
закупувало от „Родопи Болетус” ЕООД замразени гъби. Също така, ищцовото
дружество е закупувало от „Джи Ес Ес Ем” ООД количества гъби със следните
фактури № 80/15.08.2009г., фактура № 88/03.09.2009г., фактура №
95/29.09.2009г., фактура № 115/23.11.2009г., фактура № 116/23.11.2009г.,
фактура № 130/18.12.2009г. и фактура № 132/18.12.2009г. Осъществяването на
посочените покупки се установява и от показанията на разпитаната св. В. Б.. За
част от покупките през 2008г. се установява от показанията на св. Д.Р., че са
били договаряни в неговия офис в присъствието и съгласието на законния
представител на ответника Ж.Г.. През
2009г. ответникът „Визита” ООД не е закупувало и не е продавало гъби.
По делото е представена декларация /л.135/, подписана
от двете страни по делото, в която е заявено, че спорът между страните,
възникнал през 2008г. по повод неизпълнението на горното задължение трябва да
се счита решен по пътя на преговорите и да се смята за невалиден в пълна сила.
Във връзка с възражението за прихващане на дължима
сума по фактура № 15/17.03.2008г., ищецът с молба от 28.06.2010г. е признал
получаването на стоката, но е заявил пълно плащане по фактурата, чрез
прихващане с други суми, дължими между страните. За установяване на същите с
молба от 26.07.2010г. са представени писмени доказателства установяващи
търговски взаимоотношения между страните през 2007г. – Рамково споразумение,
Договор и втори договор всички с дата 04.06.2007г., предхождащи процесните
отношения. В тази връзка е поставена допълнителна задача на вещото лице М. М.,
което в представеното на 01.11.2010г. заключение /на л. 400/ в табличен вид е
отразило всички фактури издадени по повод търговските взаимоотношения между
страните за периода 20.02.2007г. - 23.07.2009г. При анализ на данните е
видно/страните не оспорват/, че със сключването на договора от 10.06.2008г. се
преуреждат осъществените през 2007г. търговски взаимоотношения с крайни
задължения – главница от 253 000евро и дължими незаплатени лихви за забава
в размер на 28 760.98 евро. Издадените от ищеца Фактури №
3596/17.12.2007г., фактура № 103/31.01.2008г., фактура № 760/31.03.2008г.,
фактура № 1225/30.04.2008г. и фактура № 1630/09.06.2008г., в общ размер на
11.039.20 евро за непогасени лихви, не са изпратени на ответното дружество,
същото не ги е приело и съответно същите не са отразени в неговата счетоводна
документация.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
представените по делото доказателства, ценени както поотделно, така и в своята
съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира представеното по делото експертно
заключение, като изготвено от добросъвестно и компетентно вещо лице.
Установеното от фактическа страна мотивира следните
изводи от правно естество, а именно :
Предявените искове с правно осн. 240 ЗЗД във вр. с чл.
422 ГПК са допустими, а разгледани по същество се явяват основателни по
следните съображения, а именно :
Между страните е била налице облигационна връзка,
обективирана в писмен Договор от 10.06.2008г. Впоследствие, на 25.06.2009г. е
подписано споразумение между страните, във връзка със сключения договор, за
признаване на дълг в размер на 253 000.00евро – главница и 28 814.99
евро лихви за просочие или общо задължение в размер на 281 814.99 евро. С договора
от 10.06.2008г. и сключеното споразумение за признаване на дълг, страните
преуреждат задълженията си във връзка със съществуващите между тях търговски
взаимоотношения през 2007г.
Предложеното на 28.07.2009г. изпълнение на
задължението чрез доставка на гъба не е прието от ищеца. Преценяйки обаче,
развилите се взаимоотношения между страните, неприемането на предложената стока
не следва да се вмени във вина на ищцовото дружество, респ. неизпълнение на
договорно задължение, тъй като същото неколкократно е изразило несъгласие с
предложената цена от 9.00евро/кг. Всеки търговец е свободен да преценя цените
на стоките, които закупува и при липса на взаимно съгласие по всички
компоненти, следва да се счита, че сделка не е осъществена. Поради това,
съгласно уговорките, дължимите по договора и споразумението суми следвало да
бъдат изплатени чрез парични средства при начисляване на договорната лихва.
Съгласно договора от 10.06.2008г. и сключеното
споразумение за признаване на дълг с дата 25.06.2009г. дължимата от ответника е
главница в размер на 253 000евро.
Ответникът е направил възражение за прихващане на
сумата от 12 012 евро – неплатена цена на продадена и доставена
замразена гъба общо в размер на
Дължимата лихва за забава върху главница от 240 988
евро при договорен лихвен процент 8% годишна лихва за периода от 10.06.2008г.
до 30.06.2009г. възлиза на сумата от 20 335.43 евро, а за периода от
01.07.2009г. до 23.09.2009г. - общо 83 дни, възлиза на сумата от
4 384.00евро /0.08х 240 988/365 за 83 дни/.
Ответникът не
изпълнил следните задължения по договора:
-
в срок до
28.02.2009 г. не издължил никаква част от главницата по заема в размер
253.000,000 евро, както и натрупаните до момента лихви - т. 3 от нот.акт и т.5
от нот.акт, във връзка с чл. 3 и чл. 8 от договора;
Предвид
горното, ищецът се позовал на настъпилата предсрочна изискуемост съгласно чл.
13Б от Договора и пристъпил към принудително събиране на задължението, като на
23.09.2009г. подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
реда на чл. 417 ГПК. Издадена била заповед № 112/30.09.2009 г по ч.гр.д. № 178/2009
г. по описа на РС – Котел и изпълнителен лист. От събраните доказателства по
настоящето дело се установява предсрочната изискуемост на претендираното
вземане, както и неговия размер, поради което след извършване на съдебното
прихващане, съдът следва да се постанови решение с което бъде признато за
установено вземане на ищеца в размер на 240 988евро – главница, лихва за
периода от 10.06.2008г. до 30.06.2009г. в размер на 20 335.43 евро, а за
периода от 01.07.2009г. до 23.09.2009г. - общо 83 дни, в размер на 4 384.00евро.
Дължима е и съответната част от държавна такса – 10 362.59 лева и
адвокатски хонорар от 10 727.55 лева – по заповедното производство
С оглед основателността на ищцовата претенция следва
да бъдат разгледани направените в условията на евентуалност възражения за
прихващане :
1. По
направеното възражение за прихващане на сумата от 14 000евро без ДДС,
представляваща обезщетение за причинени вреди от неизпълнението на договора
между страните.:
Съдът
намира възражението за неоснователно, тъй като не е осъществена сделка и
собствеността върху стоката не е прехвърлена. Разходите по съхранение на
стоката следва да бъдат понесени от собственика. Ищецът е имал право да откаже
сделката, поради предложената по – висока цена от очакваната, както и договорката
на страните, че всяка сделка ще бъде одобрявана взаимно.
2. По направеното възражение за прихващане на сумата
от 150 000евро – прехвърлено
вземане на цедента „Визита Трейд къмпани” ООД за неустойка по процесния договор
от 10.06.2008г., съдът намира същото за недопустимо. Възражението в своето
основание е било предмет на разглеждане по 1467/2009г. по описа на СГС, като
съдът се е произнесъл по неговата основателност.
3. По направеното възражение за прихващане на сумата
от 50 000евро, 200 000 евро /4
броя фактури/ и 350 000евро /5 бр. фактури/ – неустойка за неизпълнение на договорни задължения
от ищеца във връзка със задължението за изкупуване на гъба на територията на
РБългария единствено и само от ответното дружество : Съдът намира възражението
за неоснователно, предвид представената Декларация, подписана от
представителите на страните, с която същите взаимно изключват последиците на
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Договора с дата 10.06.2008г. От друга страна по
делото се събраха гласни доказателства за личното одобрение на сделки през
2008г. от законния представител на ответното дружество г-н Г.. През 2009г.
вещото лице е установило, че ответното дружество не е закупувало и не е продавало
замразени гъби.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 78 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
деловодни разноски, съразмерно на уважената част от исковете, а именно
10 951.87 лева.
На ответника също следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в настоящето производство съразмерно на отхвърлената част от исковете,
а именно в размер на 910.90 лева.
Мотивиран от горното, настоящия съдебен състав на
Сливенски окръжен съд
Р
Е Ш И
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ” АД със седалище и адрес на
управление Италия, гр. Ф. 47100, ул.”Р.” № *, представлявано от прокуриста Т.Г.,
ЧЕ ИМА ВЗЕМАНЕ спрямо „ВИЗИТА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. М., ул.”Г.Г.” *, общ. Котел,
област Сливен в размер на 240 988евро – главница, лихва за забава
за периода от 10.06.2008г. до 30.06.2009г. в размер на сумата от 20 335.43
евро, а за периода от 01.07.2009г. до 23.09.2009г. сумата от 4 384.00евро,
ведно със законната лихва върху главницата считано от 23.09.2009г до
окончателното изплащане, както и разноски по заповедното производство ч.гр.д. №
178/2009г. на РС – Котел за държавна такса в размер на 10 362.59 лева и
адвокатски хонорар в размер на 10 727.55 лева.
ОТХВЪРЛЯ исковете до пълните претендирани размери като
НЕСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „ВИЗИТА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с. М., ул.”Г.Г.” *, общ. Котел,
област Сливен ДА ЗАПЛАТИ НА „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ” АД със седалище и адрес на
управление Италия, гр. Ф. 47100, ул.”Р.” № *, представлявано от прокуриста Т.Г.,
сумата в размер на 10 951.87 лева, представляваща деловодни разноски в
настоящето производство.
ОСЪЖДА „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ” АД със седалище и адрес
на управление Италия, гр. Ф. 47100, ул.”Р.” № *, представлявано от прокуриста Т.Г.,
ДА ЗАПЛАТИ НА „ВИЗИТА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
М., ул.”Г.Г.” *, общ. Котел, област Сливен
сумата в размер на 910.90 лева - съдебно деловодни разноски в настоящето
производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните пред Бургаски Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :