Решение по дело №456/2021 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260906

 

гр.Бургас, 22.07.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53–ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                     

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА МАВРОДИЕВА

 

 при участието на секретаря Ж.М., като разгледа НАХД № 456 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод жалба на А.П.А. ЕГН ********** с адрес ***  против наказателно постановление № 551709-F580767/23.12.2020г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Оспорва се фактическата обстановка. Намира, че не е посочено кога е извършено нарушението. Не било ясно кога е започнала проверката с контролна покупка. В 10,36 часа била извършена контролна покупка на стойност 2,88 лева, след което на св. А. се обадили от сервиза за обслужване на касовия апарат, че НАП могат да прекъснат подаването на информация и затова жалбоподателят занесъл касовия апарат в сервиз, който бил на разстояние около 5 мин. от обекта. През това време била извършена покупка от св. Л., която закупила 3 кг. картофи гаца на стойност 3,60 лева и г-жа А. й казала да изчака за бележка от кочан, но Л. не изчакала. Актосъставителят – св. П. не възприела нарушението. Оспорва се, че в обекта е имало работещо фискално устройство, тъй като било в сервиз за техническо обслужване. Сочи, че е издадена касова бележка от кочан, продажбата била регистрирана и не бил ощетен фиска. Счита, че следва да се приеме, че се касае за маловажен случай като излага съображения. Намира, че се касае за малозначителност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Т. и юрк. Я., оспорва жалбата, претендира заплащане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 09.01.2021г., а жалбата срещу него е депозирана на 14.01.2021г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:

А.П.А. е регистриран като земеделски производител и извършвал дейност на обект в гр.Бургас*****“.

На 09.11.2020г. се извършила проверка от служители на НАП като при проверката св. В.П. извършила контролна покупка от сергията за плодове и зеленчуци, намираща се в гр.Бургас*****“, стопанисвана от ЗП А.П.А. с ЕГН: **********, на стойност 2.88 лева, за която й била издадена фискална касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство.

След извършената покупка, намиращото се в обекта фискално устройство било отнесено от жалбоподателя А. за сервизно обслужване  като била извършена актуализация на фърмуер в 10:57:44 на 09.11.2020г. Била извършена успешна актуализация в НАП на ФУ с индивидуален № DY481370 и фискална памет 36639406  на 09.11.2020г. в 11:14:45 като за извършената услуга от дружеството, осъществяващо сервиза, на А. била издадена фактура и касов бон от същата дата.

Междувременно, била извършена втора покупка от сергията за плодове и зеленчуци, намираща се в гр.Бургас*****“, стопанисвана от ЗП А.П.А., която била извършена от св. Т.Л.. Тя на 09.11.2020г. в 10:45 часа извършила контролна покупка - на 3 кг. картофи на стойност 3,60 лева. Извършено било плащане в брой от Т.Х.Л. с банкнота от 5,00 лева, за което не била издадена фискална касова бележка от ФУ.

След покупката св. Л. не останала, а напуснала обекта и след известно време на място се легитимирали св. В.П. и придружаващото я лице С.Г., които започнали проверка в 11:45 часа, за която бил съставен протокол сер.АА № 0268911 / 09.11.2020г.

В момента на втората покупка, извършена от св. Л. в обекта не било налично фискално устройство, за да се издаде фискална касова бележка, тъй като същото било отнесено след контролната покупка направена от св. П. за сервизно обслужване. Към момента на извършване на проверката от св. П., която е започнала в 11:45 часа, ФУ вече е било върнато и е било налично в обекта. Това обстоятелство се потвърждава и от св. Л., която сочи, че при покупката ФУ не е било налично в обекта „в момента нямаше ФУ“. Св. Л. само е извършила контролната покупка, без да е присъствала на проверката след това, осъществена от св. П. и тяхната колега Георгиева.

  В резултат е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за това, че не е издал фискална касова бележка за извършена покупка на стойност 3,60 лева от налично и работещо в обекта фискално устройство.

АУАН е съставен на 25.11.2020г. и е връчен на жалбоподателя без възражения, но още при проверката са вписани възражения, че служителят не е изчакал за издаване на бележка от кочан.

На 23.12.2020г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което АНО е възприел констатациите в АУАН. Счел е, че е осъществен състава на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС наложил глоба в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.

Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г./. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18/2006 г. Законовата норма е доразвита в разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредбата, съгласно която независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка.

В случая нарушението не е установено безспорно, тъй като се установи в хода на съдебното следствие, че фискалното устройство не е било налично в обекта.

В такава ситуация е следвало да се издаде касова бележка от кочан съгласно чл. 36, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. АНО обаче не е изложил обстоятелства в АУАН и НП, че фискалното устройство е липсвало в обекта поради сервизно обслужване и в този смисъл операцията е следвало да се документира с бележка от кочан.  Посоченото осъществява друга хипотеза на нарушение и установяването на тези обстоятелства едва във въззивна инстанция съществено засяга правото на защита на санкционираното лице. Деянието не е съставомерно в хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., а евентуално би следвало да се ангажира отговорността за това, че не е била издадена бележка от кочан, тъй като ФУ е било на сервизно обслужване. Такива факти обаче АНО не е ангажирал. Липсват данни да е изследвано дали в обекта е имало кочан като видно от ангажираното доказателство бележка е била издадена. Същата, макар да не може да се приеме, че обвързва съда подкрепя тезата на защитата, че в момента на проверката не е бил наличен фискален касов апарат и поради това продажбите са били регистрирани чрез издаване на бележка от кочан.

Отделно, според съдебния състав нарушението разкрива и признаците на маловажен случай. Касае се за единично нарушение, липсват данни за установени други нарушения срещу фиска, продажбата е била регистрирана, налице са данни, че ФУ е било на сервизно обслужване, била е извършена първа контролна покупка, за която е била издадена касова бележка и едва за втората покупка, когато ФУ е било за сервизно обслужване, касова бележка от фискално устройство не е била издадена поради фактическа невъзможност да се издаде. Не е установена разлика в касовата наличност. Касае се за минимална сума, която в крайна сметка е била отчетена за целите на фиска и не са настъпили вредни последици, поради което нарушението разкрива признаците на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Според чл. 28, б. „а” ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание като в случая съдът намира, че не е следвало да се налага санкция. 

С оглед на изложеното, този състав намира, че НП следва да се отмени.

При този изход право на разноски има жалбоподателят, но тъй като не претендира такива не му се присъждат.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 551709-F580767/23.12.2020г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на А.П.А. ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА МАВРОДИЕВА

В.О.Ж.М.