Р Е Ш Е Н И Е
№ 623
град
Пловдив, 13.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на шестнадесети
март две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 56 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на “Гюлиян“ЕООД,
с ЕИК *********, срещу РЕШЕНИЕ № 1769 от
26.10.2021 г. по Административно наказателно дело № 20215330203611 по
описа за 2021 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно
постановление № К-0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към
Комисия за защита на потребителите, с което на „Гюлиян” ЕООД са наложени три административни
наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500лв. за извършени
административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите,
чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.123, ал.2 от Закона за
защита на потребителите.
В съдебното заседаниe - „Гюлиян”
ЕООД не се представлява.
С жалбата по делото се иска отмяна на атакуваното
решение и на НП.
Ответникът в производството – Комисия за защита на
потребителите РД - Пловдив, не се представлява в съдебно заседание и не взима
становище по подадената касационна жалба, не претендира разноски.
Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение
намира жалбата за неоснователна, поради което оспореното съдебно решение следва
да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Процесното
Наказателно постановление е издадено
против „Гюлиян” ЕООД за това, че при извършена проверка по повод постъпила
жалба от потребител на 08.02.2021г. в обект магазин за часовници, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „Перущица” № 8, МОЛ Пловдив е установено, че по повод подадена
рекламация до потребителя часовникът е ремонтиран четири пъти, като това не е
сторено в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на
рекламацията на 22.11.2020г. От
оригиналната гаранционна карта на стоката, било установено, че първият ремонт
на часовника не е отразен в нея. Установено е, че и вторият ремонт на стоката
също не е отразен в гаранционната карта.
Първостепенният съд е приел,
че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършени от страна на „Гюлиян”
ЕООД административни нарушения на чл. 113, ал.2 и две такива по чл.123, ал.2 от
Закона за защита на потребителите.
Оспореното решение е
неправилно.
В случая по отношение на
първото нарушение следва да намери приложение разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, според която ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя.
Считано от 01.01.2022 г.
разпоредбата на чл.113 от ЗЗП е отменена.
Към настоящият момент
наказателното постановление не е влязло в законна сила, извършеното деяние не
осъществява състав на административно нарушение съгласно действащата нормативна
уредба, поради което са налице предпоставките за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че с настъпилата
законодателна промяна е отпаднала административно наказателната отговорност за
дружеството-касатор, поради което наказателното постановление се явява
незаконосъобразно в тази част и следва да бъде отменено
По отношение на другите
две нарушения се установява, че същите не са индивидуализирани съобразно
изискванията на ЗАНН и не са посочени дати на извършените нарушения. Датата на
извършване на нарушението освен, че е елемент от обективната му страна,
очертава и предмета на доказване, респективно фактическите обстоятелства, срещу
които наказаният следва да се защитава.
Ограничена е възможността
на сочения за нарушител да разбере за какво точно нарушение е наказан, за да
организира адекватно защитата си.
Административно-наказателната
процедура по ЗАНН е строго формална и повечето от правилата въведени от
законодателят в нормите на ЗАНН са императивни, особено тези на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Тяхното нарушение винаги следва да се характеризира като съществено и
водещо до незаконосъобразност на издадените актове.
Отбелязаното в НП, че
нарушението по т.2 и т.3 е установено на 22.02.2021 г. не може да санира този порок.
Посоченото нарушение
съществено нарушава от една страна правото на защита на нарушителя, поставяйки
го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността
му, а от друга поставя съда в невъзможност да направи адекватна преценка и
относно законосъобразността на акта по същество на спора, в т.ч. и относно спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От обективна страна
административното нарушение се характеризира с дата, респективно период на
осъществяването си, която следва да бъде посочена в АУАН и НП, така както
изисква чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като следва датата в АУАН и НП
да е идентична. Посочването на този факт относно обективната страна на
административното нарушение е от значение, както за защитата на административно-наказания
субект, който има право да научи всички установени елементи на вмененото му
нарушение, за да организира защитата си, но има значение и за съдебната
проверка, с оглед законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и
наличието на доказване на всеки един от елементите /обективна и субективна
страна/ на твърдяното нарушение.
Датата на нарушението е
част от главния факт в административно-наказателното производство и се включва
в предмета на доказване по делото, тъй като е меродавният момент, който законът
свързва с възникване на отговорността на дееца.
Посочената нередовност
обуславя нередовност от формална страна на атакуваното НП, явява се абсолютно и
достатъчно основание за неговата отмяна, доколкото е от категорията на съществените
такива, предвид нарушаване правото на защита, поради което не се налага
изследване на спора по същество, защото въпросите свързани с извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина подлежат на обсъждане
при редовно проведено производство. В случая е
неприложима хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. В полза на “Гюлиян“ЕООД, с ЕИК ********* следва да се присъдят съдебните
разноски за двете съдебни инстанции в размер общо на 900 лв./деветстотин лева/,
заплатени като адвокатско възнаграждение.
Ето защо и на
основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 1769 от
26.10.2021 г. по Административно наказателно дело № 20215330203611 по
описа за 2021 година на Районен съд Пловдив, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
К-0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за
защита на потребителите, с което на „Гюлиян” ЕООД са наложени три
административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500лв. за
извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за защита на
потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.123, ал.2
от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на “Гюлиян“ ЕООД,
с ЕИК ********* съдебните разноски за двете съдебни инстанции в размер общо на
900 лв./деветстотин лева/
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: