О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XVІ състав, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №2302 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е за
делба на недвижим имот, основан на чл.34 от ЗС.
Ищцата претендира от съда да постанови решение, с
което да прекрати съсобствеността между страните по отношение на следния
недвижим имот: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор * с площ от 21 кв.м.
индивидуализирана по скица на сграда * от 20.02.2014г., намираща се на лист 49 от делото, означена
като сграда от два етажа и втория имот е
еднофамилна жилищна сграда с площ от 60 кв.м. с идентификатор * с отразени по
скица брой етажи три, с административен адрес град Варна, вилна зона местност
„Е.“, ведно с припадащите им се идеални части от дворното място с идентификатор
по действаща КК №*, при квоти за И.Л.Ц. 7/8 ид.части
от имотите, а за В.Б.Ц. 1/8 ид.ч.
Ищцата твърди, че със ответницата се явяват съсобствениците на имотите, претендирани за делба.
Съсобствеността твърди,
че е възникнала на следните основания:
Ищцата е наследник на Л.
И. М., неин баща, починал на 24.04.2009год. Той от своя страна се явява
наследник на И. М. И., негов баща, починал на 24.06.2011год. и на леля си З. Д.
Ц., починала на 09.09.2012год., сестра на И. М. И.
Приживе З. Д. Ц. е
придобила по силата на нот.акт №*/*год. собствеността
на 1000кв.м.идеални части от недвижим имот, представляващ лозе във Вилната зона
на град Варна, цялото с площ от 2 160кв.м., представляващо парцел *-* в кв.* по
плана на Вилната зона.
Впоследствие имотът е
реално поделен между съсобствениците с решение на ВРС, постановено по гр.дело
№292/1972год. на VІІ състав. В резултат на делбата З. Д. Ц. е придобила в
изключителна собственост по време на брака си с Ц. П. Ц. парцел *-* в кв.* по
плана на Вилна зона на град варна с площ от 1000кв.м., ведно с насажденията
върху него.
С нот.акт
№*, том *, дело №*/92год. З. Д. Ц. и съпругът й Ц. П. Ц. са прехвърлили чрез
договор за покупко-продажба в полза на А. М. В. собствеността на 374/1000 ид.части от вилното място, цялото с площ от 1000кв.м. без построената от тях в имота
вилна сграда.
Впоследствие между
съсобствениците е извършена доброволна делба с договор, вписан в СВ под № *,
том *, вх.рег. №* по силата на който З. Д. Ц. и Ц. П. Ц. са получили в дял и са
станали изключителни собственици на парцел ХІV * от кв.* по плана на Вилна зона
Т. на град В., включващ 626 кв.м. при граници: от две страни улици и парцели *
и * *. В договора делба съделителите вписват, че изградените в имота до 1992год.
вилна сграда, състояща се от изба, етаж и мансарден етаж, както и лятна кухня
не са съсобствени и не се включват в делбата, като
след делбата остават в изключителна собственост на Златка и Цоло Цолови.
През 1993год. З. Д. Ц. е
извършила незаконно надстрояване на вилната сграда, чрез изграждане на втори
етаж, състоящ се от хол, входно антре и тераса и нов мансарден етаж, състоящ се от две стаи, антре
и санитарен възел.
През 2004год. З. Д. Ц. и
П. Ц. П. са прехвърлили в собственост на А. Р. Е. само първоначално изградената вилна сграда с
площ от 57.16кв.м., без допълнително надстроените втори и мансарден етаж на
сградата, ведно с половината от дворното място или 313 кв.м. идеални части от
него.
Ответницата е преживяла
съпруга и наследник на П. Ц. П., син на З. Д. Ц. и Ц. П. Ц. Поради настъпилата
смърт на П. П. Ц. преди смъртта на майка му З. Д. Ц., ответницата притежава
част от наследството, което към смъртта си П. Ц. П. е притежавал като наследник
на починалия преди него Ц. П. Ц. (, негов баща. Към момента на смъртта на Ц. П.
Ц. делбените имоти
са били притежание на него и съпругата му З. Д. Ц., която на собствено
основание, поради прекратяване на СИО и наследство е придобила 3/4 ид.части от тях. От своя страна останалата 1/4ид.част от
имотите е била наследена от П. Ц. П.
След смъртта на П. П. Ц.
същият е бил наследен от своята майка З. Д. Ц. и ответницата, негова съпруга
при равни квоти.
Ищцата се явява
единствен наследник на З. Д. Ц. и притежава 7/8ид.части от
недвижимите имоти, а ответницата 1/8ид.част от тях.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК,
особения представител на ответница
депозира отговор на исковата молба.
С писмения отговор адв.Л. изразява становище
за основателност, допустимост и недоказаност на иска. Счита, че претендираните за делба имоти не са индивидуализирани със
съответни идентификационни номера , пред вид на което липсва конкретизация на
предмета на делбата. Позовава се на липсата на доказателства, относно
продължителността на брака между В.Б. – Ц. и Пламен Цолов Петков, който факт е
от значение за определяне на полагаемия й се дял от съсобствеността. Оспорва
твърденията на ищцата, че ответницата ползва претендираните
за делба имоти.
В съдебно
заседание ищецът, чрез процесуален представител адв.К.М. моли съда да допусне делба на обектите, които
се установява, че реално съществуват и са изградени на място и които попадат в
рамките на обектите отразени в кадастралната карта и за които се установява придобивно основание и за двете страни, при квоти за ищцата
7/8 и 1/8 за ответницата. Индивидуализацията на имотите и видовете имоти
съществуващи на място се установяват от заключението на ВЛ по СТЕ.
Несъответствието между съществуващите на
място обекти, реално изградени и
отразените обекти в кадастралната карта не е основание за отхвърляне на
иска за делба, а е основание съдът при произнасянето си по делото да съобрази
данните от съдебно-техническата експертиза и да допусне до делба това, което е
установено, че реално съществува. Моли съда да допусне делба на жилище на първи
етаж, на който се намира едно жилище, на втория етаж ведно с таванско помещение
част от него, като приеме, че отразеното в заключението на ВЛ складово
помещение /проход/ не представлява отделен обект на правото на собственост, а
представлява подход към съществуващия на място в имота гараж. Ако съдът счете,
че това помещение представлява самостоятелен обект моли да допусне и него до
делба, като част от обектите заявени за делба с исковата молба и уточнителната към нея.
В съдебно заседание
ответникът, чрез назначения от съда особен представител адв.
Л., счита, че искът за делба се явява недоказан и следва да се отхвърли. Счита,
че не са налице доказателства за претендираната
собственост, тъй като съгласно нот.акт за продажба от
2004год. е продаден етаж и мансарден етаж, лятна кухня всичко с площ от
57кв.м., ведно с избено помещение. По исковата молба се иска делба на втори
етаж от антре, хор и тереса и мансарден етаж от две
стаи и санитарен възел със застроена площ от 112.75кв.м. В уточняващата молба
се иска делба на еднофамилна жилищна сграда с площ от 21кв.м. и еднофамилна
жилищна сграда с площ от 60кв.м., като липсва мансардния етаж, продаден с нот.акт през 2004год. и не става ясно първия етаж дали е
собственост на купувачката по нот.акт от 2004год.,
тъй като не се иска делба на първи етаж. При узаконяването на имота през
2004г., 2005г. също се узаконява надстройка на втори етаж и мансарда. Счита, че
при несъответствие между кадастралната карта и геодезическото
заснемане, съгласно заключението на вещото лице, би следвало това
несъответствие да се отстрани по адм.ред. По отношение на гаража производството по делото е
прекратено с молба на ищцата от 09.05.2014год. , а от експертизата е видно, че
той съществува и продължава да бъде предмет на делбата, тъй като е наличен и
обхванат от заключението.Липсват доказателства за продължителността на брака
между наследодателя и ответницата. Счита, че няма доказателства , че
наследодателят на ответницата се е разпоредил с цялата собствена идеална част
от дворното място при сделката от 2004год. и тя съответно притежава идеална
част от дворното място.Счита , че в конкретния случай искът се явява
неоснователен, поради непълнота на доказателствата , досежно
собствеността на имота, поради което следва да се отхвърли.
Съдът,за да се произнесе съобрази следното:
От фактическа
страна:
От приетия по делото нот.акт №*, том * /1972год. З. Д. Ц. придобива, чрез
покупко-продажба правото на собственост върху следния имот: от лозе във Вилната
зона на град Варна, цялото от 2160кв.м., представляващо парцел *-* в квартал *
само 1000кв.м.идеални части.
По силата на съдебна
спогодба в производството по гр.дело №292/1972год. съсобственият
между З. Д. Ц. и Т. С. , Р. М. Т. и И. Т. имот е поделен, като З. Д. Ц.
придобива в дял 1000кв.м. , съставляващи парцел *-* по плана на Вилна зона град
Варна.
Съгласно нот.акт №*, том *,
дело */92год. З. Д. Ц. и Ц. П. Ц. продават на А. М. В. следния свой недвижим
имот, съпружеска общност:374/1000 идеални части от Вилно място с площ от
1000кв.м., съставляващо парцел *-* в кв.* по плана на Вилна зона град Варна,
без построената в мястото вилна сграда.
С договор за
доброволна делба от 04.12.1992год. З. Д. Ц., съпругът й Ц. П. Ц. и А. М. В. ликвидират съсобствеността по отношение на
парцел * * и парцел * * в кв. * по новия регулационен план на вилна зона Т. по
стария рег.план на вилната зона-парцел *-* в кв.*, както и на двуетажната вилна
сграда, попадаща в парцел –* *, състояща се от първи етаж от 60.2кв.м., втори
етаж от 66.7кв.м. застроена площ и
външно стълбище. В резултат на делбата З. Д. Ц. и Ц. П. Ц. получават дял и
стават собственици на парцел * * в кв. * по
плана на вилна зона Т. град Варна, включващ 626 квадратни метра.
Построените в този имот вилна сграда от изба, етаж и мансарден етаж, лятна
кухня не са съсобствени и не се включват в делбата. А.
М. В. получава в дял и става собственик на парцел * от кв.* по плана на вилна зона Т. град Варна, състоящ
се от 374кв.м., както и построената в парцела двуетажна вилна сграда от която
първи етаж със застроена площ от 60.2кв.м., втори - 66.7кв.м. и външно
стълбище.
С нот.акт
№*,том *,рег.№*,дело №*/2004год. на нотариус Д. С. , З. Д. Ц. и П. Ц. П. продават на А. Р. Е. следния свой наследствен недвижим имот, находящ се в град
Варна, обл.Варна, район „Приморски“, местност „*“ на
улица * №*, а именно: Вилна сграда състояща се от: етаж и мансарден етаж, лятна
кухня на застроена жилищна площ от 57.16 кв.м. и изба с площ от 7.85кв.м.,находяща се в западната част на дворното място в което е построена сградата, заедно с
1/2ид.част от дворното място, цялото с площ от 626кв.м.,представляващо поземлен имот №*, идентичен с парцел *-* в
квартал * по плана на вилна зона град Варна.
От приетото по делото
удостоверение за наследници №12233/21.03.2013год. , издадено от Община Варна,
район „Одесос“ се установява, че Ц. П. Ц. е починал на 17.10.1994год. и след
своята смърт оставя за законни наследници : З. Д. Ц.-с., П. Ц. П. –син.
Съгласно удостоверение
за наследници №120890/20.03.2013год., издадено от Община Варна, район „Одесос“
се установява,че З. Д. Ц. е починала на 10.09.2012год. и след своята смърт
оставя следните наследници по закон: П. Ц. П.-женен, без деца – син, починал на
29.06.2009год., И. М. И.-брат, починал на 24.06.2011год. и оставил за свой
наследник Л. И. М.-син.
Според удостоверение за
наследници №17911 от 21.03.2013год., издадено от Община Варна, район Приморски,
Л. И. М. е починал на 26.04.2009год. и след своята смърт оставя за законен
наследник И.Л.Ц..
Съгласно удостоверение
за наследници №19825/21.03.2013год., издадено от Община Варна, район Приморски,
И. М. И. е починал на 24.06.2011год. и след своята смърт оставя за законни
наследници следните лица: Н. И. Ц. –съпруга, Л. И. М.-син и И.Л.Ц.-дъщеря.
От приетото по делото
удостоверение за наследници №8589/21.03.2013год. се установява, че П. Ц. П. е
починал на 29.06.2009год. и след своята смърт е оставил за законни наследници
следните лица: З. Д. Ц.-майка и В.Б. съпруга.
Към доказателствата по
делото е приета заповед №КД-14-03-66/07.01.2014год. на Началника на СГКК град
Варна , съгласно която е одобрено изменение в кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Варна, одобрени със заповед
№РД-18-92/14.10.2008год. на Изп.директор на АГКК,
представляващо отразяване в контур сгради, съгласно удостоверени за търпимост, състоящо се в : Нанасяне на
нови обекти в КККР: сграда с идентификатор *: площ 21кв.м., предназначение :
жилищна сграда-еднофамилна, собственост на В.Б., въз основа на документ: други
№481 от 18.11.2013год., издаден от Община Варна; Промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР: сграда с идентификатор –еднофамилна ,собственост на
А. Р. Е., въз основа на документ: Нот.акт
№* том *,рег.*, дело * от 01.07.2004год., издаден от СВ-Варна, данни след
промяната: площ:60кв.м.,предназначение:Жилищна сграда-еднофамилна, собственост
на В.Б. въз основа на документ: други №* от 18.11.2013год., издаден от Община Варна.Заличени
обекти от КККР: сграда с идентификатор *:площ
:44кв.м., предназначение: хангар,депо, гараж, собственост на неидентифициран –
няма документ за собственост.
От приетото по делото
удостоверение за търпимост №*/18.11.2013год. се установява , че жилищна
сграда на три етажа със ЗП-59.22 и
жилищна сграда, на два етажа със ЗП -20.77 с обща РЗП-211.20кв.м. започнати с
разрешение за строеж №9/03.02.1992год. за гараж, разрешение за строеж №50/02.07.1992год.
за вилна сграда и разрешение за строеж №*/30.12.1992год. за пристройка и
надстройка на съществуваща вилна сграда и завършени в периода от 1996год. до
1998год. в отклонение от издадените строителни книжа, находящи
си се в ПИ */УПИ *-*,кв.*/ по плана на „Вилна зона“ град Варна са допустими по
смисъла на закона и представляват търпими строежи.
Към доказателствата по
делото е прието разрешение за строеж №*, видно от което на основание чл.123/6/
ППЗТСУ се разрешава пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда и
разрешение на съществуващ гараж за производствени нужди в парцел *-*,кв.* по
плана на вилна зона „Т.“ град Варна по одобрен архитектурен проект.
От приетото по делото
удостоверение рег.№
АУ105221ВН/25.11.2016год. се установява, че в регистъра на населението
лицата П. Ц. П. , ЕГН: **********/починал
на 29.06.2009год./ и В.Б. –Ц. , родена на ***год. иман сключен граждански брак
№161/13.03.2009год. град Варна.
Приобщени към
доказателствата по делото са разрешение за строеж №9/Л.195/и разрешение за
строеж №50/л.209/.
По делото за ангажирани
специални познания, чрез заключение на ВЛ по СТЕ. От заключението на ВЛ,
неоспорено от страните, ценено от съда като обективно и компетентно дадено се
установява следното:
Съгласно разрешение за
строеж №9 от 03.02.1992год./лист 195/ в поземления имот има изграден гараж, на
основание чл.116 от ППЗТСУ и одобрен архитектурен план. Съгласно РС №50 от
месец 07.1992год. в поземления имот има разрешение за изграждане на вилна сграда,
на основание чл.123,ал.6 от ППЗТСУ и одобрен архитектурен проект. Съгласно РС
№100 от 30.12.1992год./л.160/ в поземления имот се разрешава пристройка и
надстройка на съществуваща вилна сграда и разрешение на съществуващ гараж за
производствени нужди, на основание чл.123,ал.6 от ППЗТСУ и одобрен архитектурен
план.
Поземлен имот с
идентификатор * по КК е с площ 638кв.м., съгласно скица №*/30.01.2014год./л.68/. Има
изпълнена сделка за продажба на
1/2идеална част от него-нот.акт №*, том *,рег.№*,
дело №6*55 от 2004год./л.12/. Продадена е западната част на имота. Процесните сгради за делба се намират в източната част на
ПИ с идентификатор №*. Промяна на КК не е извършвано, реално на място имота е
разделен с масивна ограда.
На основание геодезическо заснемане, източната част на ПИ с
идентификатор№* е с площ 326кв.м. в него има изградена двуетажна масивна
жилищна сграда с тавански етаж-ЗП = 85кв.м. и РЗП=293кв.м., едноетажен масивен
гараж със ЗП=39кв.м.
Жилищната сграда е с два
самостоятелни входа. В първи жилищен етаж се влиза от нивото на двора, а на
втори жилищен етаж се влиза посредством външна стоманобетонна стълба. Гараж с
вход откъм улицата и складово помещение/проход/ с вход през гаража и вътрешния
двор.
В източната част на ПИ
има обособени четири самостоятелни обекта:
Гараж-ЗП=39кв.м.-граници
на изток с улица № „*“, на запад с реална западна част от имота, отделена с
масивна ограда,на север с ПИ с идентификатор * на юг със складово помещение/проход/
и първи жилищен етаж.
Складово
помещение/проход/-ЗП=11.50кв.м.-граници на изток с първи жилищен етаж, на запад
с реална западна част от имота, отделена с масивна ограда, на север с
гараж/изтрит от КК/ ,на юг със свободното незастроено дворно място от източната
част на поземления имот и граничещ отгоре с втори жилищен етаж.
Първи жилищен
етаж-Зп=73.50кв.м.-граници на изток с улица №* на запад със складово помещение
/проход/ , на север с гараж /изтрит от КК/, на юг със свободното незастроено
дворно място от източната част на поземления имот и граничещ отгоре с втори
жилищен етаж.
Втори Жилищен етаж с
тавански етаж – ЗП=90кв.м. и РЗП =169кв.м.-граници на изток с улица №15, на
запад с реална западна част от имота, отделена с масивна ограда, на север с въздушно
пространство пад гараж/изтрит от КК/, на юг със свободното незастроено дворно
място от източната част на поземления имот и граничещ отдолу с първи жилищен
етаж.
Първи жилищен етаж , в
който ВЛ не е допуснато има обща застроена площ от 85кв.м. той е разделен със
стена на две, съответно 11.50кв.м.-складово помещение , през което има вход към
гаража и към вътрешния двор и 73.50кв.м. жилищна част с вход откъм двора, в
която оглед не е извършен.
Втори жилищен етаж с
използваемо подпокривно пространство-ЗП =90кв.м. и
РЗП=169кв.м.-той се състои от дневна, самостоятелна кухня, спалня, коридор и
складово помещение. Връзката между втория жилищен етаж и използваемото подпокривно пространство се осъществява посредством
вътрешно стоманенобетонно стълбище. В подпокривното пространство има две стаи, санитарно
помещение и две тераси, като едната е плосък покрив над втори жилищен етаж.
По кадастралната карта
видно от скица №*/30.01.2014год./лист 68/ в поземлен имот с идентифискатор
* и административен адрес *град Варна с площ от 638кв.м. има изградени шест
самостоятелни постройки.След промяна в КК със заповед
№КД-14-03-66/07.01.2014год. /л.47/сграда с идентификатор * представляваща хангар,
депо, гараж със застроена площ 44кв.м. е заличена, а сграда с идентификатор №*
е разделена на два самостоятелни обекта, въз основа на издадено удостоверение за търпимост №481/ от
18.11.2013год. /л.51/-жилищна сграда на три етажа с идентификатор * и застроена
площ 60кв.м. /съгласно л.72-скица №5047/20.02.2014год. и жилищна сграда на два
етажа с идентифакотр * и застроена площ
21кв.м./съгласно лист 73-скица №5046/20.02.2014год./ и на основание направените
огледи и извършено геодезическо заснемане ПИ с
идентификатор * е разделен и е с площ 326кв.м. в него има изградена двуетажна
масивна вилна сграда с използваемо подпокривно
пространство-застроена площ 85кв.м. и едноетажен масивен гараж със застроена
площ 39кв.м.
Изградените имоти не
съответстват на отразените в кадастралната карта по приложените скици.
От правна страна :
С протоколно определение от 10.01.2018год. , съдът е дал ход по
същество на делото, по недопустим иск.
Искът е недопустим по следните съображения:
Предметът на съдебната делба
се въвежда с исковата молба от ищеца. Предмет на делбата е правото на
собственост върху конкретна, индивидуализирана в исковата молба вещ. Вещта се
дели в състоянието, в което се намира към момента на постановяване на
решението./Решение №473/09.10.2010год. по гр.дело №285/2010год., ВКС, IIг.о./.
В настоящото производството
предмет на делбата са постройки без дворното място в което се намират, като в
исковата молба ищцата изрично е направила уточнение,че не претендира делба на
дворното място.
Първоначално ищцата
претендира делба на втори етаж , ведно с мансарда от вилна сграда, находяща се в *, състояща се от втори етаж, входно антре,
хол и тераса, и мансарден етаж-две стаи и санитарен възел, общо разгъната
застроена площ от 102.75кв.м., ведно с припадащите им се идеални части от
дворното място.
Твърди, че претендираните за делба имоти са изградени от незаконно
надстрояване на вилната сграда, чрез изграждане на втори етаж, състоящ се от
хол, входно антре и тераса и нов мансарден етаж, състоящ се от две стаи, антре
и санитарен възел, както и гараж. През 2004год. З. Д. Ц. и П. Ц. прехвърлят на
А. Р. Е. само първоначално изградената вилна сграда с площ от 57.16кв.м., без
допълнително надстроените втори и мансарден етаж на сградата.
Впоследствие с уточняваща
молба от 10.03.2016год./л.159/, сочи, че претендира делба на следните
имоти:еднофамилна жилищна сграда с идентификатор * с площ от 21 кв.м. и
еднофамилна жилищна сграда с площ от 60кв.м. с идентификатор №* и двете с
административен адрес: *, ведно с припадащите се на имотите идеални части от
дворното място. Излага, че се е снабдила с допълнителна информация за
извършения от Златка Цолово строеж и след консултация с лица с техническа
правоспособност, става ясно , че в действителност въз основа на разрешение за
строеж №100 от 30.12.1992год. З. Д. Ц. е извършила първоначално пристрояване на
съществуващата вилна сграда, а в последствие надстрояване на новоизградения строеж.В резултат на строителството ,
извършено въз основа на разрешение за строеж №100/30.12.1992год. са изградени отразените
понастоящем в кадастралната карта две еднофамилни жилищни сгради със застроена
площ от 60кв.м. и *-еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 21 кв.м.,
които са предмет на съсобствеността между страните, респективно предмет на
делбата.
Съобразно така направените
уточнения с доклада на делото, съдът е приел, че се претендира делба на
следните имоти: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор * с площ от 21 кв.м.
индивидуализирана по скица на сграда 5046 от 20.02.2014г., намираща се на лист 49 от делото, означена
като сграда от два етажа и втория имот е
еднофамилна жилищна сграда с площ от 60 кв.м. с идентификатор * с отразени по
скица брой етажи три, с административен адрес град Варна, вилна зона местност „*“,
ведно с припадащите им се идеални части от дворното място с идентификатор по
действаща КК №*.
От заключението на ВЛ по СТЕ се установява по категоричен начин,
че претендираните за делба имоти не съществуват, тъй
като е налице несъответствие между фактически изградените имоти и отразените в
кадастралната карта. Съгласно трайно установената съдебна практика се допуска
делба на съществуващи вещи./*; */. Делбата на несъществуваща вещ е недопустима
и производството учредено по отношение на такава вещ следва да се
прекрати. Ето защо съдът намира, че
следва да отмени хода по същество на делото и постанови определение с което да
прекрати производството по делото, като недопустимо.
Съществуващия фактически
обект, така както е определен от ВЛ не е въведен, като предмет на делбата. Едва
в хода на устните състезания по делото, проц.представител
на ищцата заявява, че делба следва да бъде извършена, съобразно заключението на
ВЛ по СТЕ, като по преценка на съда,тепърва
поставя въпроси, които изискват специални познания. С оглед очертания предмет
на делбеното производство заявеното едва в хода на
устните състезания от адв. М. искане за допускане на
делба, съобразно заключението на ВЛ по СТЕ се явява недопустимо. Освен това за пълнота на изложението, наведените в обстоятелствената
част на иска твърдения по отношение фактите с които се аргументира интерес от
иска за делба не са съответни за имотите , които фактически съществуват и са
дадени от експерта.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението
на ВРС, XVІ състав, от 10.01.2018год. с което е даден ход по същество на
производството, по гр.дело № 2302/2014г.
на ВРС, XVІ състав, на основание чл.253
от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №2302/2014год. по
описа на ВРС, ХVІ състав ,поради
недопустимост.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на делото подлежи на обжалване пред ВОС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: