Решение по дело №76/2017 на Районен съд - Елин Пелин

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      гр.Елин Пелин, 29.05.2017 г.

 

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично  заседание на десети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА

 

при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 76 по описа за 2017 г.  на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:

      

 Постъпила е жалба от С.С.П., ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № 16-0262-000994/25.01.2017 г.  на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание  чл.179, ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,  ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца.

 В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, недоказано и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, а фактическата обстановка не отговаря на действителността. В тази връзка моли издаденото наказателно постановлание да бъде отменено.

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, поддържа жалбата.

Административно наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

 

Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

 Видно от обжалваното Наказателно постановление № 16-0262-000994/25.01.2017 г.  на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия Г № 829223/24.12.2016 г. по описа на РУ Елин Пелин. С наказателното постановление на основание    чл.179, ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,  ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца, за това че:  на 24.12.2016 г. около 02,00 ч. в с.А., на ул. П., като водач на лек автомобил ……….с рег. № …….., държава България, при обстоятелства: с.А., ул.П., управлява л.а…….. с рег. № ………собственост на Р.Т. с ЕГН ********** и поради движение с несъобразена скорост губи контрол върху управлението на автомобила навлиза в лента за насрещно движение и реализира ПТП в тръбни метални заграждания на центъра на селото. След настъпилото ПТП  не уведомява съответните органи и напуска мястото на ПТП. АУАН е изготвен след проверка по преписка № 262000-3313/16 г. е извършил: 1.водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и обстоятелствата, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП. 2.Не спира и не установява последиците от ПТП“.

От приложения по делото АУАН  серия Г № 829223/24.12.2016 г. по описа на РУ Елин Пелин,  е видно, че същият е съставен от  А.С.С. – мл. автоконтрольор при РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Д.Д.М. срещу  С.С.П., за това, че: „На 24.12.2016 около 02,00 ч. в с.А.– център, по ул. „П.“ с посока на движение към с.Д.М., управлявайки л.а…………. с рег. № ………. собственост на Р. Й. Т. ЕГН ********** поради движение с несъобразена скорост в остра хоризонтална дясна крива  губи контрол върху управлението на автомобила навлиза в  лента за насрещно движение и реализира ПТП в тръбни метални заграждения на центъра на селото. След настъпването на ПТП не уведомява  съответните служби, като измества автомобила и напуска същото. АУАН е изготвен след проверка по преписка  № 262000-3312/16 г., с което е нарушил чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на нарушителя срещу подпис на 24.12.2016 г. и подписан без възражения.

            От Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. издадена от министъра на вътрешните работи се установява, че на служителите заемащи длъжност младши автоконтрольор при областните дирекции на МВР на територията на областта е възложено да издават АУАН по ЗДвП, а началниците на СП при ОДМВР  София са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

             От справка за нарушител водач на името на С.С.П. се установява, че същият е правоспособен водач и има наложени наказания по ЗДвП с влезли в сила наказателни постановления.

  По делото е представена докладна записка относно сигнал за нанесени щети вследствие на ПТП  в с.А., заявление  до началника на РУ Елин Пелин и два броя сведения.

  В хода на производство по делото са разпитани свидетелите А.С.С. – актосъставител и Д.Д.М. – свидетел, които твърдят, че не са очевидци на пътнотранспортното произшествие. Сочат, че по време на дежурство получили обаждане от дежурната част на РУ Елин Пелин, че в с.А.  има настъпило ПТП с нанесени материални щети на пешеходната зона. Това се случило на 24.12.2016 г. през нощта, а свидетелите посетили произшествието в светлата част на деня. По-късно пристигнал и жалбоподателя, който сам отишъл при кмета на селото и обяснил, че не е знаел, че трябва да съобщи  на тел112 за настъпилото произшествие. Свидетелят С. съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя. 

               По искане на жалбоподателя, по делото е разпитан и свидетелят С. М. Б., който твърди, че по време на инцидента е пътувал в автомобила на жалбоподателя. Произшествието станало на 24.12.2016 г., около 02,30 ч. Жалбоподателят управлявал автомобила бавно с не повече от 40 км./ч., тъй като настилката била хлъзгава и били в населено място. Тъй като пътят бил недобре почистен и заледен, жалбоподателят загубил управление спрямо автомобила и не могъл да го овладее, в резултат на което бутнал 4-5 колчета от  ограда, която се намирала в центъра на с.А.. Колата също имала повреди – счупен фар, бронята и калника, но тъй като било късно, жалбоподателят и свидетелят нямало на кого да кажат за инцидента и се прибрали. Сутринта, когато жалбоподателят отишъл до кмета, той вече бил сигнализирал полицията за щетите.

 

  При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

 Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:    

   По пункт първи от НП, с което на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,  ал.2 от ЗДвП:

            Видно от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите и писмените такива, се установява, че на процесната дата 24.12.2016 г. в с.А., С. област е възникнало ПТП, участник, в който е само жалбоподателя С.С.П. и това не е спорно между страните по делото. Спорен е въпроса относно механизма на възникване на ПТП, доколкото свидетелите  С. и М. не са очевидци на случилото се, а свидетелят  Б. описва фактическа обстановка, която противоречи на установената и отразена от актосъставителя в АУАН. Показанията на свидетелите  С. и М. не могат да изградят у съда вътрешно убеждение относно начина и механизма на ПТП и причините за настъпването му. Нито в АУАН, нито в НП е отразено с каква скорост е управлявал жалбоподателя автомобила си и каква е позволената скорост за конкретния пътен участък, за да може да се направи извод налице ли е несъобразена скорост или не. В изложената от АНО фактическа обстановка липсва описание на конкретните пътни условия към момента на настъпване на ПТП и с кои точно условия водачът-жалбоподател не се е съобразил. От представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и категоричен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, тъй като административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на фактическата обстановка отразена в наказателното постановление, свидетеля  Б., който е очевидец на случилото се твърди, че жалбоподателя е управлявал автомобила с ниска скорост, но поради заледения и недобре почистен път, автомобила не е овладян. Ето защо събраните и ценени в тяхната съвкупност доказателства в настоящото  производство, не могат да изяснят по безспорен и непротиворечив начин причината за възникналото произшествие,  липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят описаната в НП фактическа обстановка.

          Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила свързано с неизпълнение на императивните норми на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, доколкото фактическата обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.    

 

            По пункт втори от НП, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП  е наложено наказание глоба в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца:  

           Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:  без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието“.

 От друга страна съгласно т.2 на посочената разпоредба, водачите на ППС имат задължение да уведомят органите на МВР само в случаите когато при произшествието са пострадали хора, като са длъжни да останат на местопроизшествието и да изчакат пристигането на представител на МВР или на следствието. В настоящия случай безспорно е установено, че не е имало пострадали хора, а само минимални материални щети, за които разказват разпитаните по делото свидетели, поради което нормата на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП е неприложима. Относима в случая е разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, която предвижда различни хипотези формулирани в няколко букви и вменявана на водачите различни задължения, включително и когато при ПТП са причинени само имуществени вреди. Тази норма обаче не е отбелязана като нарушена в НП, нито в АУАН като нарушен законов текст от ЗДвП. В тази връзка следва да се приеме, че в НП деянието е неправилно квалифицирано, с което е допуснато съществено нарушение на императивните правила на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, изискващи точно описание на нарушението и посочване на нарушените законните разпоредби. Налице е неточна правна квалификация, което не дава възможност на нарушителя да разбере за какво деяние е обвинен, нито съда да провери законосъобразността по същество. Наказателното постановление в тази част е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено.

            Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, предл. последно от ЗАНН, съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на наказание. Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на наказателното постановлене, не  е обходимо да се разглежда спора по същество и да се установява фактическата обстановка по делото.

  Предвид изложеното, съдът

 

                                            Р   Е    Ш    И :

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0262-000994/25.01.2017 г.  на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на С.С.П., ЕГН ********** *** на основание  чл.179, ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,  ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца.                           Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред   Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: