№ 10214
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от А. КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело №
20241110165918 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на заявителя „Максо България“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. С. Н., като съдът
намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.
4 ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК във връзка с чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за главница и възнаградителни лихви е равна на 1741,08 лева (1381,55
лева + 359,53 лева). Същевременно според представения договор вноските по
кредита са по 72,17 лева, а посоченият по-горе сбор не се дели на размера на
вноската, което води до неяснота кои точно вноски или части от тях се иска
съдът да присъди. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени
в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали
чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали
съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши
служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според
законите суми, което е винаги основание за даване на указания на заявителя
съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – т. 1 от Определение от
06.02.2024 г. по дело C-425/23 Сити кеш. Поради това на заявителя следва да
се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното
задължение за главница, като ако в сумата, определена като „главница“ в
заявлението влизат и други компоненти, да се посочи ясно какви са и за какво
са отишли.
Доколкото в общите условия към представения договор за кредит се
препраща и към тарифа на заявителя, на основание чл. 410, ал. 3 ГПК следва
по делото да се представи и екземпляр от същата.
Тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
заявления до съда с електронен подпис пълномощното да е представено в
съда в електронен образ (сканирано копие, картинка), заверено от
представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на
1
съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен
печат на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като
разпоредбата е специална по отношение на общите правила за представяне на
препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва
да се остави без движение и на това основание. Освен това при извършена от
съда служебна проверка на електронния подпис, който би следвало да
заверява текста на пълномощните, се установява, че файлът е променян след
поставяне на подписа и автентичността му не е гарантирана.
Освен това по делото в нарушение на чл. 410, ал. 3 ГПК е представена
само една страница от погасителния план, който задължително следва да се
представи в цялост.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
и 3 ГПК, и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Максо България“ ЕООД, в
едноседмичен срок :
1. да представи доказателства за:
1.1. представителна власт (пълномощно) на юрк. Б. със саморъчен
подпис на органен представител на упълномощителя или с положен
електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време (електронно пълномощно (файл с електронен печат
на упълномощителя, не сканирани документи, не е толкова трудно!) съгласно
чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление,
подадено лично от упълномощителя със саморъчен подпис на органния
представител или квалифициран електронен печат;
1.2. съдържанието на тарифата към договора за кредит.
2. да уточни с писмена молба до съда:
2.1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят) размера
на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по делото сбор
не отговаря на пълни вноски по договора;
2.2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги;
2.3. да се посочи поотделно размера на законната лихва за забава
върху отпусната главница (разбирана като чиста сума, предоставена в полза
на кредитополучателя за закупуване на стока) и другите компоненти на
задължение по договора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави заявлението за издаване на
заповед с вх. № 348454/31.10.2024 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3