№ 26
гр. Перник , 05.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20211700900017 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от „Агро фриго“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Перник за откриване
производство по несъстоятелност на дружеството, като е направено и искане за допускане
на предварителни обезпечителни мерки, а именно спиране на изпълнително дело №
228/2015г. по описа на ДСИ при РС Н. З. против длъжника.
Съдът намира, че искането следва да се остави без уважение.
По силата на чл. 629а ТЗ преди да постанови решението си по молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на
длъжника, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоятелността може да
наложи някоя от мерките, описани в чл.629а, ал.1 ТЗ. Т.е. легитимиран да направи искане по
чл. 629а ТЗ е кредитор, но не и самият длъжник, какъвто е настоящият случай. В закона не е
предвидена правна възможност тези мерки да се налагат по искане на длъжника, тъй като
целта на тези мерки е да се запази имуществото на самия длъжник, т.е. по правило той сам е
длъжен да предприеме действия по опазването на имуществото си.
На следващо място целта на обезпечителните мерки е да се запази имуществото на
длъжника с оглед удовлетворяване вземанията на кредиторите, от което и следва, че сам
длъжникът не би могъл да иска спиране на изпълнителните производства, тъй като това не е
действие по опазване на имуществото, а би било такова препятстващо удовлетворяването на
кредиторите чрез установен от закона способ. При евентуалното спиране на изпълнителното
производство не биха се постигнали целите на чл. 629а ТЗ, тъй като със закона се цели
ограничаване действията на самия длъжник с цел опазване на имуществото му, а не
препятстване на кредиторите да удовлетворяват своите вземания. Следва да се отбележи, че
мярката по чл. 629а, ал.1, т.3 ТЗ се прилага при съществуването на спорни вземания, за
което в случая няма данни и съдът не би и могъл по своя преценка да наложи исканата
обезпечителна мярка
Доколкото в закона е предвидена възможност съдът по своя преценка да наложи
1
някоя от мерките по чл.629а ТЗ, то настоящият състав намира, че следва да се произнесе и
по същество относно направеното искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 629а ТЗ съдът може да допусне предварителни
обезпечителни мерки, преди постановяване на решението по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на
длъжника, вкл. като допусне мерките по чл. 629а, ал. 1 т. 3 ТЗ и чл. 630, ал. 1 т. 4 ТЗ –
спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника и възбрана върху
недвижим имот.
За да бъдат допуснати предварителните обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а
от ТЗ, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата да е
подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за
вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато
длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение
застрашава интересите на кредиторите си.
От приложените към молбата писмени доказателства, не се установява наличието на
посочените в закона предпоставки за допускане на обезпечителната мярка. Липсват каквито
и да било данни, че длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което
си поведение да застрашава интересите на кредиторите си. От друга страна липсват и данни
някои от кредиторите на длъжника да действат недобросъвестно и да застрашава интересите
на останалите кредитори.
Условие за допускане на обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност
е установяването на специфична обезпечителна нужда /интерес от исканото обезпечение/, а
именно съществуване на реална опасност от намаляване имуществото на длъжника, респ. на
бъдещата маса на несъстоятелността. В настоящия случай молителят не обосновава, нито
представя доказателства в подкрепа на това.
Горното мотивира съдът да остави без уважение искането на молителя за допускане
на посочените в молбата предварителни обезпечителни мерки.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агро фриго“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Свети Свети Кирил и Методий”, № 71, ет.
1 за допускане на предварителни обезпечителни мерки, а именно спиране на изпълнително
дело № 228/2015г. по описа на ДСИ при РС Н. З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
2
апелативен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3