№ 1053
гр. София , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно гражданско дело
№ 20211100507741 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Предмет на разглеждане е жалба от В. АСП. Р. – синдик на „БКС Ц.“ АД срещу
разпореждане за възобновяване на изпълнително дело № 30023/12 г. на ДСИ С.Ц. при СРС, 4
отд. 127 участък. В жалбата се сочи, че срещу длъжникът по изпълнението – „БКС-Ц.“ АД е
открито производство по несъстоятелност като решението е обявено в търговския регистър.
Сочи, че това поражда задължение за съдебния изпълнител да спре изпълнителното дело и
да уведоми синдика за събраната и неразпределена сума от 14155,72 лв., понеже вземането
на взискателите е прието в производството по несъстоятелност да прекрати изпълнението и
събраната сума да преведе по особената сметка на „БКС-Ц.“ АД, а не да възобновява
производството и да се канят взискателите за разпределение на събраните суми.
В мотивите си държавен съдебен изпълнител Ц. смята жалбата за преждевременна.
Сочи, че неразпределена по приключила публична продан преди откриване на
производството по несъстоятелност сума е освободена, а след възобновяване на
производството е заличен присъедин взискател – „И.А.Б.“ АД, за когото е задържана сумата.
Смята, че възобновяването на производството е необходимо, за да извърши каквито и да
било действия спрямо наличната сума.
По допустимостта на жалбата
Признавайки правото на защита от съд законът конкретизира случаите, когато
предприети от съдебния изпълнител действия налагат инцидентна преценка за
законосъобразността им. По изричен текст на закона на обжалване подлежат конкретни
действия, общото за които е опасността от въздействие върху подлежащо на защита
материално право било на страните в изпълнителното производство, било на трето лице,
чиито права биват застрашени от развитието му.
1
Законът не признава самостоятелна легитимация за синдика на несъстоятелен
длъжник. Дори да се приеме, че процесуалното действие е извършено от името на длъжника,
обжалваният акт не е сред лимитативно установените. Дори да бъде приравнен на отказ да
се спре производството, разбиран като преустановяване на действията по изпълнителното
производство, не се установява опасност за интересите на длъжника. Освен, че самият закон
не допуска паралелното развитие на изпълнително производство, изрично постановеното
прекратяване също е юридическа пречка съдебният изпълнител да предприеме последващи
действия срещу длъжника. Освен това, видно и от мотивите на съдебния изпълнител
обжалваният акт касае възприет от него подход за администриране на производството с цел
превеждане на сумата по особената сметка на длъжника. Следователно не се установява
застрашен интерес на длъжника, който да обосновава право на жалба. Налице е акт по
движението на делото, който обаче не подлежи на обжалване.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. АСП. Р. – синдик на „БКС Ц.“ АД
срещу разпореждане за възобновяване на изпълнително дело № 30023/12 г. на ДСИ С.Ц. при
СРС, 4 отд. 127 участък.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от
настоящото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2