РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Силистра , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Люба С. Стоилкова
като разгледа докладваното от Люба С. Стоилкова Гражданско дело №
20203420101165 по описа за 2020 година
ИЩЕЦЪТ “ЮБЦ” ЕООД, със седалище и адрес– гр.София, с ЕИК ......................,
представляван от Ю.Ц., чрез адв.В.Г., моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи следните суми:
80.72 лева, представляваща цена на потребени и незаплатени далекосъобщителни
услуги по Договор, сключен с БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”АД
на 17.12.2015г. дължима за периода 22.03.2017г.-21.06.17г.
23.10 лева –обезщетение за забава, начислено върху главница от 80.72 лева, дължимо
за периода 10.06.2017г.- 01.04.2020г.;
Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски,
включително и адвокатско възнаграждение.
Ищецът легитимира като кредитор на ответника въз основа на сключен договор за
цесия.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. И., с ЕГН **********, от постоянен и настоящ адрес в
с.Калипетрово, обл.Силистра, ул.”Преображенска”№4, ет.2,ап.4, чрез назначения от съда
адвокат В.М., е подала писмен отговор.
Счита, че предявените от ищеца искове не отговарят на основна процесуална
предпоставка, а именно- наличие на право на иск. Това е така, тъй като не е представен
договорът с който праводателят на ищеца- „С.Г.Груп“ООД е закупил от БТК ЕАД
процесните вземания, предвид на което не е доказано, че ищецът е правоприемник на БТК
1
ЕАД. В случай, че бъде представено такова доказателство, то моли съда да съобрази, че
вземанията на кредитора са погасени по давност на основание чл.111, ал.1, б“в“ от ЗЗД.
Моли да бъде редуцирано и претнедираното като разноски адвокатско
възнаграждение, като счита, че то е несъразмерно с размера на претнецията.
Като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК във
връзка с чл.79 от ЗЗД /Закона за задълженията и договорите/ и чл.86 от ЗЗД.
От страна на ответника е направено възражение за липза на активна
процесуална легитимация и погасяване на задълженията по давност.
В тежест на ищеца е да установи:
-съществуването на валидно правоотношение между БТК и ответника; Този факт не
се оспорва от ответника и се доказва от представените Допълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни услуги /л.14/, издадените от БТК ЕАД фактури и
подписаните от А.И. декларации във връзка с договора /л.16 и л.19/.
-изпълнение на задълженията по договора от страна на праводателя на ищеца за
процесния период- предоставянето на далекосъобщителни услуги; не се оспорва от
ответника; От представените и приети като доказателства по делото фактури от 22.04.2017г.
,22.05.2017г. и 22.06.2017г, се установява, че за процесния период ищецът е предоставил
описаните във фактурите услуги. Част от задълженията дори са заплатени.
-че между БТК ЕАД и „С.Г.Груп“ООД е сключен договор за цесия; установява се с
допълнително представените Договора за прехвърляне на вземания ********** от
16.10.2018г. , сключен между БТК ЕАД и „С.Г. Груп“ООД/л.82/. Предвид на това
възражението на ответника за липса на процесуална легитимация на ищеца е неоснователно.
Спорен остава въпроса с погасяване на вземанията по давност.
Касае се за периодични плащания, поради което приложима е разпоредбата на
чл.111,б.“в“ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. Характерът на задълженията не
се оспорва от ищеца. Според изложеното в исковата молба, падежите на задълженията по
посочените по-горе фактури са: 19.04.2017г, 20.05.2017г. и 19.06.2017г. и съответно,
прилагайки разпоредбата на чл.111,б.“в“ от ЗЗД се погасяват на 19.04.2020г. 20.05.2020г. и
19.06.2020г. Тезата на процесуалния представител на ответника макар и правилна по
принцип, не е съобразена с разпоредбите на чл.3 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. /ДВ
бр.28.2020г., а именно, че за периода 13.03.2020г.- до отмяна на извънредното положение
спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват
2
права от частноправни субекти. Съгласно ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.)-§13- сроковете, спрели да
текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в "Държавен вестник", което е на 20.05.2020г. . Сроковете са
спрели да текат за период от 69 дни, които трябва да се съобразят и да се приеме, че срокът
изтичащ на 19.04.2020г. предвид спирането, е изтекъл на 18.07.2020г. а заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 17.07.2020г. - преди изтичането на този
срок и следователно вземането на кредитора не е погасено по давност. Това се отнася и до
вземанията по останалите фактури, чийто давностен срок изтича с месец, съответно 2
месеца по-късно.
Налага се изводът, че вземанията на кредитора не са погасени по давност. Събраните по
делото доказателства установяват по безспорен начин, че ответникът дължи претнедираните
суми на сочените основания. Поради това претенциите следва да бъдат уважени, в
размерите, в които са предявени.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените от него разноски
по производството, които са в размер на 255 лева- 25 лева заплатена ДТ и 180 лева-
адвокатско възнаграждение и 150 лева внесен депозит за възнаграждение за особен
представител на ответника. Не са нолице предпоставките за редуциране на адвокатското
възнаграждение.
Ответникът дължи и разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д.№
718/2020г. по описа на СРС-205 лева, посочени в заповедта.
По тези съображения, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. А. И., с ЕГН **********, дължи на “ЮБЦ”
ЕООД, със седалище и адрес– гр.София, с ЕИК ....................., следните суми:
80.72(осемдесет лв. и 72 ст.) лева, представляваща цена на потребени и незаплатени
далекосъобщителни услуги по Договор, сключен с БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”АД на 17.12.2015г. дължима за периода
22.03.2017г.-21.06.17г.
23.10(двадесет и три лв. и 10 ст.) лева –обезщетение за забава, начислено върху
3
главница от 80.72 лева, дължимо за периода 10.06.2017г.- 01.04.2020г.;
ОСЪЖДА А. А. И., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на “ЮБЦ” ЕООД, със
седалище и адрес– гр.София, с ЕИК...................., следните суми:
255(двеста петдесет и пет ) лева- разноски по гр.д.№1165/2020г. по описа на СРС;
205(двеста и пет) лева- разноски по ч.гр.д.№ 718/2020г. по описа на СРС;
Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен съд-Силистра, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4