№
гр. Кърджали, 14.07.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали в открито съдебно заседание от петнадесети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
При участието на секретаря Мелиха Халил, постави за разглеждане докладваното от съдия Костова адм.д. №67/2017г. по описа на Административен съд Кърджали и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано по жалба на З.Б.Ю. *** срещу Уведомително писмо Изх. № 02-090-6500/15665 от 12.08.2016 г. на Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което практически е отказано подпомагане на жалбоподателката по подадено заявление с УИН *** за кампания 2015 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) - говеда.
Жалбоподателката обжалва акта с доводи за неговата незаконосъобразност и нищожност. Счита, че необосновано и незаконосъобразно й е отказано плащане по мярката, тъй като е спазила всички изисквания по съответната схема за подпомагане. Посочва, че е отглеждала декларираните животни в стопанисван от нея животновъден обект. Иска отмяната му и връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по приложението на закона. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът - Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, чрез юрисконсулт Д.П., в представена по делото молба, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Уведомителното писмо е връчено на съпруга на жалбоподателката А. Ю. с обратна разписка на 06.02.2017 г. Жалбата е подадена по пощата на 20.02.2017 г., видно от клеймото на приложения по делото плик – т.е. в законустановения 14-дневен срок, от активно-легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Заявителката З.Б.Ю. в качеството си на земеделски производител с УРН *** на *** г. подала заявление за подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2015 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) - говеда. Към заявлението подписала таблица за кандидатстване по схемата като декларирала, че към съответната референтна дата - 28.02.2009 г. е отглеждала 44 бр. регистрирани животни - говеда, с които кандидатства и през текущата кампания. При автоматичните проверки на въведените данни е установено, че не са открити несъответствия по подаденото заявление.
С процесното Уведомително писмо Изх. № 02-090-6500/15665 от 12.08.2016 г. на Зам.изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, практически е отказано подпомагане на жалбоподателката по подадено заявление с УИН *** за кампания 2015 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) - говеда.
Причините, поради които е отказано подпомагане не са конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл липсват ясни мотиви, но волята на административния орган може да бъде изведена посредством анализ на съдържащите се данни в таблицата на самото писмо и поясненията за всяка една от посочените в таблицата колони, както и от материалите по преписката.
От него може да се установи, че данните и изводите са на база извършени административни проверки чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) на данните в подаденото заявление за подпомагане съгласно чл. 37 от ЗПЗП, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
От таблицата се установява:
Колона 1: схемата, по която се кандидатства - схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ1) - говеда по чл. 35, т.3 от Наредба № 3/17.02.2015 г.;
Колона 2: деклариран брой животни - 44 бр. съгласно заявлението за подпомагане;
Колона 3: активен земеделски стопанин съгласно чл.9 от Регламент /ЕС/ №1307/2013 и чл.38б от ЗПЗП – непроменен;
Колона 4: условието за отглеждане на минимален/максимален брой животни съгласно чл. 38, ал.1 (ПНДЖ1) - е изпълнено;
Колона 5: кандидатът НЕ отговаря на изискването по чл. 38, ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015 г. - да отглежда минимум 70% от референтния брой животни към последния ден за подаване на заявлението.
Колона 6: установен брой животни от заявените - 44 бр. съгласно чл. 8, ал.ал.1-4 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ и чл. 38, ал.2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
Колона 7: процент на задържане от заявените животни-непроменен;
Колона 8: процент на несъответствия – непроменен;
Колона 9: Оторизиран брой животни: 0;
Колона 10: размер на плащането за животно - 195 лв.
Колона 11: общ размер на оторизираната субсидия - 0 лв.
Уведомителното писмо е издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – Ж. Ж. с ресор на отговорност "директни плащания на площ", на когото изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал на осн. чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП правомощията си със Заповед № 03-РД/323/11.03.2015 г. - т.1 "да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директния плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания", в т.ч. и по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1). Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащанията. Зам.изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Делегирането на правомощия изрично е допуснато с разпоредбата на чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП.
По делото е приета ветеринарно-медицинска експертиза. Вещото лице във връзка с поставените въпроси по задачата на експертизата е извършило справка за животни на собственика към 15.06.2015г. и към 23.06.2015г. в Интегрирана информационна система на БАБХ, откъдето е установило, че жалбоподателката З.Ю. към посочените дати е била собственик на 31 броя говеда, отглеждани в животновъден обект с рег. № ***, собственост на А. А. Ю.. Според ушните марки, наличните ЕПЖ, собственост на З.Ю. са едни и същи към двете дати – 15.06.2015г. и 23.06.2015г.
Анализът на вписаните в колоните данни, установените при проверката несъответствия и поясненията към относимите към схемата колони, предвид и наличните доказателства по преписката, след съпоставка позволява да се направи следният извод:
На жалбоподателката е било отказано подпомагане по Схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПНДЖ1) - говеда по чл. 35, т.3 от Наредба № 3/17.02.2015 г., поради това че при административните проверки в СИЖРЖО на БАБХ е установено, че към последния ден за подаване на заявлението не е отглеждала в стопанството си поне 70 % от референтния брой животни, т.е. 70 % от 44 бр. към съответната референтна дата - 28.02.2009 г., с което не отговаря на изискването по чл. 38, ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.
Тук е подходящото място да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането под съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на органа и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай, което значително затруднява както жалбоподателите да разберат какви са причините за отказа, така и съда при проверка законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от таблицата за всяка колона са посочени поредица от правни норми, относими към различни схеми за подпомагане, което създава объркване към коя конкретна хипотеза на правната норма е отнесен случаят. Всяка от изброените правни норми от една страна съдържа няколко различни хипотези, а от друга поради своя абстрактен характер урежда множество житейски случаи, което налага при правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат съотнесени към конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл не са лишени съвсем от основание изводите за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. Но съобразно наложената вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФЗ, счита се, че този порок във формата е несъществен, тъй като те представляват автоматично генериран административен акт и от данните в таблицата, поясненията към нея и материалите по преписката все пак могат да се извлекат правните и фактически основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали акта. Следва да се отбележи, че компютърната обработка на данни при правоприлагането, особено при дейността на администрациите може значително да улесни, но не може напълно да замени човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерират автоматично от електронните системи за обработка на данните, следва да бъдат мотивирани по начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал.1 от Наредба№ 3/2015 г. в относимата редакция, право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството, имат земеделските стопани, които към 28 февруари 2009 г. са отглеждали 10 или повече говеда, регистрирани в СИРЖ на БАБХ, и продължават да извършват земеделска дейност.
Съгласно ал.2 допустими за подпомагане са земеделските стопани, които към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания отглеждат в стопанствата си поне 70 % от референтния брой животни.
И според третата алинея помощта по схемата за преходна национална помощ за говеда се определя въз основа на броя на говедата в животновъдните обекти на земеделския стопанин, регистрирани в СИРЖ на БАБХ към 28 февруари 2009 г.
В случая е установено, че заявителката към референтната дата 28.02.2009 г. е отглеждала 44 броя говеда, регистрирани в СИРЖ на БАБХ, а към 15.06.2015г. и 23.06.2015г. съобразно изготвената по делото експертиза – 31 броя говеда. Т.е. следва да бъде прието, че към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания, жалбоподателката е отглеждала в стопанството си 70 % от референтния брой животни.
При така установеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила - отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 АПК. В нарушение на правилото на чл.35 от АПК, преди издаване на оспореното писмо не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Въпреки дадените указания по делото не се представиха доказателства за посоченото несъответствие. Липсват каквито и да било данни за извършени административни проверки или такива на място, за установяване на обстоятелствата, декларирани от подпомаганото лице, обосноваващи направения извод за пълно несъответствие. Горното нарушение е съществено, тъй като се е отразило на съдържанието на издадения административен акт.
Оспорената заповед е издадена и при неправилно приложение на материалния закон, тъй като обратно на приетото в оспорения акт, от събраните по делото доказателства се установи, че заявителката отговаря на изискването на чл.38, ал.2 от Наредба №3/2015 г. за минимален брой животни, отглеждани в стопанството.
Видно от доказателствата по делото, а и от заявеното от жалбоподателката в съдебно заседание, по всяка вероятност един от мотивите на административния орган да постанови отказ за подпомагане, е че всъщност декларираните от З.Ю. животни, не са били отглеждани в животновъден обект, който да е стопанисван от нея. Такива мотиви и констатации обаче не се съдържат в оспореното писмо. Тук е мястото да се отбележи, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК в компетентността на съда е само да провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни основания за издаването му, но не и да допълва, а още повече да създава мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния орган в постановения административен акт. Следователно в конкретния случай, липсват релевантни мотиви и констатации в обжалвания акт, обусловили отказа за изплащане на заявената от жалбоподателката сума.
По изложените съображения, оспореното Уведомително писмо изх.№02-090-6500/15665 от 12.08.2016 г., на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на административно производствените правила, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на решението.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски по делото, в размер на 85.80 лв., представляващи платена държавна такса.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-090-6500/15665 от 12.08.2016 г. на Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, с което на З.Б.Ю. е отказано подпомагане по подадено заявление с УИН *** за кампания 2015 г. по схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство (ПДНЖ1) - говеда.
ИЗПРАЩА преписката на Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" – София, да заплати на З.Б.Ю., ЕГН********** ***, направените по делото разноски в размер на 85.80 / осемдесет и пет лева и 80 ст./ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: