№ 4108
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110123157 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 23157/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 275143/09.12.2022 г. от „Д.О.З“ ЕАД, за изменение на
Решение № 13601/28.11.2022 г., постановено по гр. д. № 23157/2022 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърди, че съдът изцяло е уважил предявените
искове, но не бил присъдил адвокатското възнаграждение в размер на 309,03 лева,
представляващи допълнително адвокатско възнаграждение, съобразно увеличената цена на
претенцията. Поддържа, че сумата е била посочена в списъка за разноските. Навежда
доводи, че представеното извлечение от банкова сметка било с лошо качество, поради което
с молбата представял четливо такова. Иска изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата от насрещната страна
и не е изразено становище по направеното искане.
Съдът като взе предвид становищата на страните и представените доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, поради
което същата е процесуално допустима, като по същество съдът намира следното:
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на
1
плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако
е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е
достатъчно и има характера на разписка.“.
С протоколно определение от 31.10.2022 г., съдът на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е
допуснал изменение на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 4679,00
лева – частичен иск от претенция в по-голям размер от 5114,00 лева.
В случая, съдът констатира, че действително в списъка по чл. 80 ГПК, който е
представен от ищеца в о. с. з. от 31.10.2022 г. допълнителното адвокатско възнаграждение в
размер на 309,03 лева е включено. Въпреки това, обаче към момента на приключване на
съдебното дирене и устните състезания по делото не са ангажирани никакви доказателства,
че допълнителното адвокатско възнаграждение е действително заплатено. Единствено са
ангажирани доказателства – фактура и извлечение от банкова сметка за първоначално
уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение.
На следващо място – противно на твърденията на страната, доказателства за плащане
са представени едва с молбата по чл. 248 ГПК, което не може да се приеме, поради което и
това адвокатско възнаграждение не може да се счете, че е действително заплатена разноски.
Освен това, трябва да се отбележи, че извлечението от банковата сметка е за периода
31.10.2022 г. (датата на която, съдът е обявил, че ще се произнесе с решение) до 03.11.2022
г., т.е. самото възнаграждение е очевидно заплатено след приключване на производството. В
тази насока трябва да се отбележи, че в противоречие с чл. 3 ГПК, страната умишлено се е
опитала да скрие (чрез зачертаване) датата и часа досежно процесното адвокатско
възнаграждение, което обаче е очевидно, че не е заплатено на 31.10.2022 г. в час преди
приключването на устните състезания, а е заплатено на 03.11.2022 г. Подобно процесуално
поведение в противоречие с нормата на чл. 3 ГПК е също така самостоятелно основание за
оставяне на молбата без уважение.
Следователно, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 275143/09.12.2022 г., подадена от „Д.О.З“
ЕАД, ЕИК: ********* за изменение на Решение № 13601/28.11.2022 г., постановено по гр.
д. № 23157/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред Софийският градски съд с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3