№ 497
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антония Светлинова
при участието на секретаря Дияна Димитрова
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20213110104236 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Р. КР. К. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. ***, срещу Община Варна с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ № 43, осъдителен иск с правно основание чл. 49 във вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1612,21 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в заплатени разходи за ремонт на щетите на собствения на ищеца лек
автомобил „Мерцедес МЛ320“ с peг. № ***, причинени в резултат от паднали
на 08.02.2021 г. клони от дърво на ул. *** в гр. Варна върху паркирания до
дървото автомобил, които вреди са настъпили поради неизпълнението на
задълженията на трето лице във връзка с възложената му от Община Варна
работа по поддръжка на дървесната растителност на територията на
общината, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба
– 23.03.2021 г., до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба ищецът твърди, че около 8:00 ч. на 08.02.2021 г.
излязъл от неговото жилище, находящо се в гр. Варна, ул. ***, когато
установил, че върху неговия лек автомобил „Мерцедес МЛ320“ с peг. № ***,
който бил паркиран срещу дома му на същата улица, има паднали клони от
дърво. Излага, че произшествието било посетено от служители на Първа
районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна,
които извършили оглед на място и констатирали следните увреждания по
автомобила, а именно: пукнато предно стъкло и щети по боята и лаковото
покритие на каросерията. Твърди, че междувременно две негови съседки му
споделили за подаден от тях предходните дни сигнал на тел. 112, че това
дърво има много сухи клони и е опасно. Поддържа, че за възстановяването на
автомобила е заплатил сумата от 1612,21 лв., от която 855 лв. за подмяна на
предно стъкло и 757,21 лв. за ремонт на врата задна лява, калник заден ляв и
1
подмяна на мигач в ляво огледало. Счита, че за посочената стойност на
претърпените от него имуществени вреди отговорност носи Община Варна,
която има задължение да поддържа уличното озеленяване във вид, който не
създава опасност за гражданите и тяхната собственост.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на
предявения иск и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
претърпените вреди и твърдяното противоправно поведение на негови
служители, като поддържа, че вредите са резултат от непреодолима сила –
влошени метеорологични условия и силни ветрове в нощта на 7-ми срещу 8-
ми февруари 2021 г. Изтъква, че няма данни за техническото състояние на
автомобила и годността му за експлоатация преди инцидента. Отрича да са
подавани сигнали за състоянието на дървото, респ. да е била налице
необходимост от извършване на резитби на територията на процесния
участък. Твърди, че е изпълнил точно задълженията си по поддръжка на
озеленените площи и дървесната растителност, съобразно изискванията на чл.
61 и сл. ЗУТ и чл. 45 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на територията на Община Варна. В тази връзка
се позовава и на разпоредбата на чл. 47 от посочената наредба, предвиждаща
премахване на растителност само по изключение, при наличие на изсъхнали и
болни дървета, и въз основа на писмена заповед на кмета, издадена след
санитарна експертиза за състоянието на дървото. Оспорва също и размера на
претенцията.
С тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално –
за присъждане на обезщетение в намален размер. Претендира разноски по
делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, и прави възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му
представител адв. О.Р., поддържа исковата молба и представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК. Ответникът, действащ чрез юрк. Г.П., поддържа
отговора и също представя списък на разноски.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото са отделени
като безспорни следните обстоятелства: 1.) че на 08.02.2021 г. са паднали
клони от дърво на ул. *** в гр. Варна върху паркирания до дървото лек
автомобил „Мерцедес МЛ320 ЦДИ“ с peг. № ***, както и 2.) че дървото е
част от уличното озеленяване в гр. Варна и същото е публична общинска
собственост.
От приобщеното свидетелство за регистрация – част I на МПС (л. 7) се
установява, че собственик на лекия автомобил е ищецът Р.К..
Видно от съдържанието на приложеното писмо от Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна от дата 09.02.2021 г.
2
(л. 8), на 08.02.2021 г. служители от Първа РСПБЗН-Варна са извършили
оглед на място относно възникналото произшествие, при който са установили
материални щети по автомобила – повредено предно стъкло и увреждания на
места по боята и лаковото покритие на каросерията. Според писмото по данни
на собственика на автомобила около 8:00 ч. е установено произшествието,
възникнало по-рано без нощта, като вследствие на влошени метеорологични
условия и силни ветрове са се отчупили клони от дървото и паднали върху
паркирания автомобил.
Приобщено е и ангажирано от ответника писмо от 12.05.2021 г.,
изготвено от директора на Дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“ при Община Варна (л. 28), според което в дирекцията не са
постъпвали сигнали относно състоянието на дървесната растителност на ул.
„Горазд“ и необходимост от провеждане на резитби, съответно няма издавани
разрешения за премахване на дървета, както и санитарни резитби.
От съдържанието на приетата справка № ОД – 03-217-1/26.07.2021 г. от
Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Варна (л. 56) се
изяснява, че в периода 16:30 ч. на 07.02.2021 г. – 08:00 ч. на 08.02.2021 г. в
метрологична станция Варна са регистрирани следните явления: от 16:30 ч.
на 07.02.2021 г. до 22:20 ч. на същия ден е регистрирана димка (потъмняване
на въздуха при повърхността на земята, предизвикано от твърде малки,
неразличими с просто око, капчици вода, без усещане за влага), а в периода
от 22:20 ч. на 07.02.2021 г. до 07:20 ч. на 08.02.2021 г. е наблюдавана мокра
мъгла с относителна влажност на въздуха 93-100 %. За времето от 17:00ч. до
20:00ч. на 07.02.2021 г. скоростта на вятъра е била 3 м/сек, като постепенно е
намалявала до 2 м/сек към 23:00ч., 1 м/сек към 02:00 ч. и 0 м/сек към 05:00 ч.
на 08.02.2021 г. Отразена е и сума на валеж 0,2 мм.
От приложената работна карта от дата 16.02.2021 г. (л. 14) и фактура №
17014/19.02.2021 г. с фискален бон към нея от същата дата (л. 13), всички
издадени от ЕТ „Автотранс сервиз“ гр. Варна, се установява, че ищецът е
извършил ремонт на автомобила в посочения сервиз, включващ
възстановяване на щетите по врата задна лява, калник заден ляв, вкл.
тониране и боядисване, както и подмяна на мигач в ляво огледало, за което е
заплатил общо 757,21 лв. с вкл.ДДС.
Ищецът е подменил и увреденото предно стъкло на автомобила, за
което е заплатил сумата от 855 лв. с вкл. ДДС, съобразно издадената фактура
№ **********/09.02.2021 г. и фискален бон, издадени от „Автостъкла“ ООД
(л. 12).
От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза (л. 65 и сл.) се установяват следните
увредени части и детайли на автомобила, възстановими по следния начин, а
именно: стъкло предно - спукване на външния слой на стъклото, налагащо
неговата подмяна; врата задна лява - деформация в горната част на панела на
врата, отстранима чрез ремонт на степен 1 и последващо боядисване; калник
заден ляв - деформация в горната част на панела на врата, също отстранима
чрез ремонт на степен 1 и последващо боядисване, както и мигач в ляво
огледало - спукване на стъклото на детайла и необходимост от подмяна. След
съобразяване на уврежданията на автомобила, вкл. установени от снимковия
материал, вещото лице Ал. В. определя като реален и възможен механизъм на
настъпване на събитието пряк контакт между превозното средство, намиращо
3
се в покой, и предмети, движещи се в посока към земната повърхност,
непосредствено над автомобила, каквито биха могли да бъдат клони на дърво.
Съгласно заключението щетите не са следствие от ПТП. Според експерта
общата стойност на вредите, определена по средни пазарни цени към
08.02.2021 г., възлиза на сумата от 2 434,61 лв. и включва необходимия труд
(при средна цена от 30 лв. с ДДС/1нормочас), резервни части (предно стъкло
и мигач в огледало) и материали (боя, лепило и допълнителни материали). От
заключението се изяснява още, че всички ремонтни дейности, описани в
представените фактури, са действително извършени и необходими за
възстановяване на щетите по лекия автомобил, както и че са вложени при
ремонта посочените резервни части и консумативи, като поставеното ново
предно стъкло е от алтернативен производител (Saint Gobain или Pilkington), а
поставеният мигач в огледало е втора употреба или нова резервна част,
закупена с търговска отстъпка.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на
ангажираните от ищеца свидетели Веска и Иван Ботинови - без родство и
дела със страните, съседи на ищеца, съпрузи (л. 59 и сл.).
От техните показания се установява, че сутринта на деня след
инцидента свидетелите забелязали ищеца да стои притеснен пред колата му,
която била паркирана на пътното платно на ул. „Горазд“ срещу неговия блок,
до улично дърво, и върху нея бил паднал голям клон от дървото, който се
намирал напречно на пътното платно и препятствал движението в двете
посоки. Свидетелите описват възприети от тях щети по автомобила на ищеца
- св. Веска Ботинова посочва пукнато предно стъкло от страна на шофьора,
както и одраскан или счупен преден ляв калник, а св. Иван Ботинов – пукнато
предно стъкло от страната на шофьора по цялата дължина от горе до долу по
диагонал, както и следи от одраскано по боята. Според показанията на св.
Ботинова тя подала сигнал за това дърво на тел. 112, тъй като и върху нейната
кола бил паднал (друг) клон от него седмица преди това, като тогава не
предприели действия, но след инцидента с автомобила на ищеца дървото
било окастрено от служители при общината. Резитбата на дървото
непосредствено след процесния инцидент се потвърждава и от показанията на
св. Ботинов. И двамата свидетели твърдят, че предишната нощ имало силен
вятър.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предмет на разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 49
ЗЗД във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Посочената разпоредба предвижда отговорност на лицата, които са
възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени
при или по повод на тази работа. Отговорността е обективна и гаранционно-
обезпечителна, предназначена да репарира вредоносните последици,
настъпили в резултат от чуждо виновно и противоправно поведение
(действие или бездействие), осъществено при или по повод изпълнението на
възложената дейност. Същата е приложима и в хипотези, в които във връзка с
изпълнението е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
правила. В този смисъл са задължителните указания, дадени в т. 3 от
Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление №
4
17/1963 г. на Пленума на ВС. Следователно, за да възникне обезпечително-
гаранционната отговорност на възложителя за вреди, причинени при или по
повод на възложената работа, следва да бъде осъществен фактическият състав
на деликта по чл. 45, ал. 1 ЗЗД: противоправно деяние (действие или
бездействие), вреди, причинно-следствена връзка между тях и вина, която по
агр. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, както и да е налице допълнителната
предпоставка на приложимата норма на чл. 49 ЗЗД, а именно делинквентът да
е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената
работа. Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в
Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят
по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при
или по повод на възложената им работа, и тогава, когато не е установено кой
конкретно измежду тях е причинил тези вреди.
В контекста на разглеждания случай, основателността на предявения
иск е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки, а именно: настъпването на твърдените имуществени вреди за
ищеца в резултат от падналия на 08.02.2021 г. клон от дърво върху собствения
му лек автомобил, които вреди са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на задълженията на трети лица при или по повод
възложената им от Община Варна работа по премахване на дървесната
растителност на територията на общината. Съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на тези факти. В негова тежест е да установи още и размера
на вредите. С оглед наведените от ответника правоизключващи възражения, в
негова тежест е да установи, че в нощта на 7-ми срещу 8-ми февруари 2021 г.
е имало влошени метеорологични условия и силни ветрове, както и че в
резултат от тях е паднал клонът от дървото.
Не е спорно между страните, че на 08.02.2021 г. е паднал клон от
дърво върху паркирания до него собствен на ищеца лек автомобил. Това
обстоятелство се потвърждава и от събраните писмени и гласни
доказателствени средства - писмо от Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – Варна и свидетелските показания.
Съдът цени показанията на разпитаните лица като достоверни, тъй като са
дадени от незаинтересовани свидетели и възпроизвеждат лично възприети от
тях факти по безпротиворечив, логичен и последователен начин. Механизмът
на събитието се потвърждава и от заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, което на основание чл. 202 ГПК съдът кредитира изцяло, като
компетентно изготвено, правилно, обосновано и съответно на останалия
доказателствен материал.
От експертното заключение са доказани също претърпените от ищеца
имуществени вреди, изразяващи се в констатираните щети по предно
стъкло, задна лява врата, заден ляв калник и мигач в ляво огледало на неговия
автомобил, както и връзката им с механизма на настъпване на процесното
събитие - според експерта конкретните увреждания са от естество (вид и
степен) да бъдат причинени в резултат от съприкосновението на превозното
средство с твърд предмет и в частност с падналия клон от дърво.
Настъпването на тези щети се потвърждава и от показанията на разпитаните
свидетели - очевидци, които описват възприетия от тях след инцидента
5
паднал дървесен клон и щетите по паркирания под дървото лек автомобил.
Спорно е наличието на противоправно поведение на служители при
Община Варна по повод възложената им работа по премахване на
дървесната растителност на територията на общината, както и
причинно-следствена връзка между това поведение и настъпилите вреди.
За да отговори на тези въпроси, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост
общинска собственост са имотите и вещите, предоставени на общината със
закон. На основание § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното
самоуправление и местната администрация с влизане в сила на закона
преминават в собственост на общините следните държавни имоти -
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените
паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Според чл.
61 ал. 4 във вр. ал. 2 от ЗУТ озеленените площи за широко обществено
ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности
от национално или общинско значение - паркове, градини, улично
озеленяване, собственост на държавата и общините, са публична собственост.
Разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 1 за опазване на озеленените
площи и декоративната растителност, издадена от министъра на
териториалното развитие и строителството, обн. ДВ. бр. 26 от 30.03.1993 г., в
общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи и площади
предприятията (фирмите) по озеленяване извършват периодично поддържане
на всичките им структурни елементи, вкл. и резитба за оформяне на короните
на растенията, като намаляването на корони на дървета в общински озеленени
площи или в недвижими имоти на юридически и физически лица се извършва
след писмено разрешение на кмета на общината въз основа на доклад от
отговорния специалист по озеленяването при съответната община.
Нормативната уредба относно изграждането и опазването на зелената
система конкретно на територията на Община Варна се съдържа в Наредба на
Общински съвет Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на Община Варна, приета с Решение на
Общинския съвет - Варна № 1227-8(14)701 от 2.04.2009 г. въз основа на
законовата делегация на чл. 62, ал. 10 от ЗУТ, изм. и доп. с Решения № 1504-
5(16)/20.07.2009 г.; № 2547-17(25)/28, 29.07.2010 г.; № 1445-
8(30)/28,29.04.2014 г.; №1945-12(37)/19.12.2014 г.; изм. с Решение №
1596/29.07.2019 г. по адм. дело № 915/2019 г. по описа на Административен
съд – Варна, III-ти касационен състав. Според чл. 34 и сл. от Наредбата на
ОбС в редакцията, действаща към 08.02.2021 г., поддържането на зелените
площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи от ландшафтен
архитект или инженер по озеленяване и се извършва от специализирани
фирми по озеленяване. Тя е непрекъснат процес с агробиологичен,
строително-ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за
комплексно функциониране на елементите на зелената система (чл. 34, ал. 1).
Общинските зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет
години се подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична
реконструкция на амортизирани биологични или благоустройствени фондове,
като прегледът и преценката се извършват от специализираната общинска
служба по озеленяване и специализираните служби към районните
администрации (чл. 34, ал. 2). Поддържането на зелените площи се извършва
6
въз основа на технологични нормативи, съгласно вида и категорията на
зелената площ, повторяемостта и обема на работите на съответните
структурни елементи, а контролът върху качеството на работата по
поддръжката се извършва от специализираната общинска служба по
озеленяване (чл. 35, ал. 2 във вр. чл. 37, ал. 1).
Според чл. 47, ал. 2, т. 1 във вр. ал. 1 от Наредбата на ОбС по
изключение растителността на територията на Община Варна се премахва при
наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена
растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета,
застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението,
сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура. Редът за премахване
на дървесна и храстова растителност и за извършването на резидби на клони е
уреден в чл. 48 и сл. от Наредбата и изисква писмено разрешение, издадено
от кмета на Община Варна, съответно кмета на района, на чиято територия се
намира растителността.
Не се спори между страните, че дървото, причинило щетите на
автомобила, е част от уличното озеленяване на ул. „Горазд“ в гр. Варна и
същото е публична общинска собственост. Следователно непосредствено
задължение на служители на Община Варна, респ. на служители при
специализираната общинска служба или на други ангажирани от общината
лица, на които е възложено поддържането на уличното озеленяване, е било да
поддържат зелените площи на територията на общината, вкл. чрез
извършването на периодична резитба на дърветата, препятстваща
възникването на потенциална опасност за сигурността на гражданите и
тяхната собственост, както и да следят за наличието на реализирана вече
такава опасност и да предприемат съответните действия по отстраняване на
съответните дървета, които са изсъхнали и болни и/или застрашаващи
закриляните материални и нематериални блага.
От ангажираните от ответника писмени доказателствени средства се
доказва, че на ул. „Горазд“ е провеждана резитба, поради което настоящият
съдебен състав приема за доказано неизпълнението на нормативно
установеното задължение на Община Варна да стопанисва и поддържа
озеленените площи и декоративната дървесно-храстова растителност на
територията на общината в безопасен за гражданите и собствеността им
вид. Фактът, че в общината не са регистрирани сигнали от граждани за
състоянието на дървесната растителност, респ. липсват данни дървото на
посочената улица да е било болно или изсъхнало, е без значение, щом за
същото не са полагани необходимите регулярни грижи. Това бездействие
представлява противоправно деяние, което според събраните доказателства
се намира в пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат –
както експертното заключение, така и свидетелските показания са
категорични, че претърпените от ищеца имуществени вреди, описани
подробно по-горе, са пряка и непосредствена последица от падналия клон на
процесното дърво.
Недоказано в процеса остана правоизключващото възражение на
ответника, че вредите са следствие от непреодолима сила. От ангажираната
от самия ответник справка от Национален институт по метеорология и
хидрология, филиал Варна, не се установява нито наличието на силни ветрове
в периода 07 – 08.02.2021 г. (такива са регистрирани със скорост едва 0-
7
3м/сек), нито интензивен дъжд (регистрирана е сума на валежа 0,2 мм) или
други влошени метеорологични условия, които да са изключителна причина
за падане на клона от дървото, респ. да са в състояние да изключат
отговорността му. Отделно от това, страната не може да се позовава на
случайно събитие или непреодолима сила, в случай че вредоносният резултат
при непозволено увреждане се предхожда от противоправно нейно поведение
(в този смисъл - решение № 166 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр.д. № 4284/2008
г., IV г.о.).
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на съответното длъжностно лице,
комуто е възложена работата по периодична резитба и отстраняване на
опасните дървета, се предполага до доказване на противното, като обратно
доказване не е проведено по делото от страна на Община Варна, което
мотивира съда да приеме, че бездействието е виновно.
Следователно са налице предпоставките за ангажиране на
обезпечитeлно-гаранционната отговорност на ответната община за
противоправното поведение на нейни служители по реда на чл. 49 във р. чл.
45, ал. 1 ЗЗД и предявеният осъдителен иск е доказани по основание.
Същият е доказан и по размер от представените счетоводни документи
(фактури, ведно с фискални бонове към тях) и експертно заключение, според
което извършеният ремонт на автомобила е бил необходим за отстраняване на
щетите, настъпили вследствие на падналия върху него клон от дърво, и
заплатената от ищеца за този ремонт сума в размер на 1612,21 лв. е
значително по-ниска от средната пазарна възстановителна стойност на вещта,
възлизаща на 2 434,61 лв. Сторените разходи в претендирания размер
представляват имуществени вреди (претърпени загуби) за ищеца, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането по смисъла на чл. 51, ал. 1
ЗЗД, респ. отговорност за тях носи ответникът.
По изложените мотиви предявеният иск следва да бъде изцяло уважен,
като се присъди в полза на ищеца търсеното обезщетение в размер на 1612,21
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба –
23.03.2021 г., до окончателното му изплащане.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното
искане, в полза на ищеца следва бъдат присъдени сторените по делото
разноски в общ размер на 164,49 лв., от които 64,49 лв. за заплатена
дължима държавна такса (л. 3) и 100 лв. за депозит за вещо лице (л. 50).
Поисканите разноски за адвокатско възнаграждение от 300 лв. не следва да
бъдат присъждани на страната, доколкото не са представени доказателства за
реалното заплащане на възнаграждението (т. 1 от ТР № 6/2012 г. ОСГТК на
ВКС). При този извод съдът не намира за необходимо да се произнася по
възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението.
Предвид изхода на спора, разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Община Варна с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
8
приморски полк“ № 43, да заплати на ищеца Р. КР. К. , ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. ***, сумата от 1612,21 лв. (хиляда шестстотин и
дванадесет лева и двадесет и една стотинки), представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в извършени разходи за ремонт на
щетите на собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес МЛ320 ЦДМ“ с
peг. № ***, причинени в резултат от паднал на 08.02.2021 г. клон от дърво на
ул. *** в гр. Варна върху паркирания до дървото автомобил, които вреди са
настъпили поради неизпълнението на задълженията на трето лице във връзка
с възложената му от Община Варна работа по поддръжка на дървесната
растителност на територията на общината, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба – 23.03.2021 г., до окончателното
изплащане на обезщетението, на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ответника Община Варна с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк“ № 43, да заплати на ищеца Р. КР. К. , ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. ***, сумата от 164,49 лв. (сто шестдесет и четири лева и
четиридесет и девет стотинки) за сторените по делото разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените суми в полза на ищеца Р. КР. К. може да бъдат
заплатени по посочена от него банкова сметка с IBAN
BG90STSA93000027372064, открита в „Банка ДСК“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9