Решение по дело №378/2019 на Районен съд - Сливен

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 226

гр.Сливен, 17.05.2019 г.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

         Сливенският районен съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и деветнадесета  година в състав :

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:  СВИЛЕНА ДАВЧЕВА

 

         при съдебен секретар Марияна Семкова. като разгледа докладваното от председателя НАХД № 378 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното :

         Производството е по повод жалба от Р.М.С. в качеството й на управител на "Максфрукт 13" ООД , против НП № 357943-F395643 от 12.09.2018 год., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на търговеца, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, алтернативно – твърди, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

         Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в с.з. от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно – да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

         В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

         Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

         На 18.07.2018 год., сутринта, служители на ЦУ на НАП, Главна дирекция фискален контрол, отдел "Оперативни дейности" Бургас, – актосъставителят Д. Турлакова- Т.  и свидетелите К.Г. и М.М., посетили обект - складова база на фирма "Максфрукт 13" ООД. Извършили контролна покупка на един чувал картофи с тегло 19.80 кг. на стойност 13.86 лева. За извършената покупка не им бил издаден фискален бон или касова бележка от кочан /л.16 от делото/ Бележката, която им била издадена нямала необходимите реквизити - дата, печат и номер. Извадили КЛЕН от фискалното устройство, за да докажат, че не е пуснат фискален бон. Тъй като нямало дневен отчет за 17.07.2018 г. пуснали КЛЕН от 17 до 18 юли 2018 г. На 17.07.2018 г. имало отразени две покупки на обща стойност 12.05 лв. като по дневния финансов отчет било отразено, че на 18.07. в 07.47 часа стойността пак била 12.07 лв. Бил съставен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена протокол от 18.07.2018 г. За констатираното на 18.07.2018 год. бил съставен АУАН с фабричен № F395643 против жалбоподателя "Максфрукт 13" ООД, че при извършена проверка на 18.07.2018 г. в 07:40 часа и съставен протокол КД 78 сер.АА № 0348183/18.07.2018 г. се установило, че в търговски обект - склад, находящ се в гр. Сливен, ул. „Банско шосе", Зеленчукова борса склад 1, стопанисван от „МАКСФРУКТ" ООД с Булстат ********* не е издаден фискален бон от работещия в обекта ЕКАФП при направена контролна покупка от ИП К.П.Г. на един чувал картофи 19.80 кг на стойност 13.86 лв. В акта било отразено и че в обекта има монтирано, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство, модел TREMOL ZM - KL, с ФП N«50103303. Посочено било, че за извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП сер.АА № 0348183/18.07.2018 г. В съставения АУАН е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

         Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление,  в което е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева. В НП е отразено, че възражението е неоснователно, тъй като неоснователно, тъй като при определяне на размера на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението и всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства.

         Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни доказателства средства при разпита на свидетелите Турлакова- Т., Г. и М.. Установява се и от приложените и приетите в писмени доказателства.

         Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът  направи следните правни изводи :

         Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.

         Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.

         В жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като наказателното постановление е издадено при неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Алтернативно се иска да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

         Съдът не приема доводите на жалбоподателя, тъй като намира че същите са неоснователни.

         От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че обекта, стопанисван от дружеството жалбоподател актосъставителят и свидетелката по акта са извършили на 18.07.2018 год. са извършили покупка на стока - един чувал картофи на стойност 13.36 лева, платена в брой, за което не им е било издадена фискална касова бележка, нито касова бележка от кочан, а бележка без необходимите реквизите. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, лицата по чл. 3 независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба, за всяко плащане. След като не е изпълнил това свое задължение, жалбоподателят е ангажирал своята административно - наказателна отговорност и следва да понесе наложената му имуществена санкция.

         Съдът намира за неоснователно и твърдението, че в настоящия случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е резултатно – прието е плащане в брой, като не е издадена фискална касова бележка. Не установи по делото дали действително нарушението е първо на жалбоподателя, но дори и да е така,  не може да се приеме, че неговата тежест не е голяма и извършеното представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Именно и за това е наложена минимално предвидената  закона санкция. ЗДДС урежда обществените отношения свързани с данъчното облагане на лицата, като законодателят е предвидил по – тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения.

         Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

         Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

         Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 357943-F395643 от 12.09.2018 год., издадено от  Даниел Тодоров Вълканов - Началник на Отдел "Оперативни дейности" Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на "Максфрукт 13" ООД, ЕИК *********, представлявано С.А.С. и Р.М.С. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева (петстотин лева) на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

         Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

                           

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: