Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н
И Е
№ 514 / 02.07.2019 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд , граждански състав
На 18.06.2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело № 450 по
описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.238 и сл. от ГПК . Предявен е иск по чл.327,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79 от ЗЗД
,както и иск по чл.92 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът „ДИКОМА „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,ул.“Цар Самуил“ № 14,представлявано от управителя Ил. М. против ответника „ХИДРОЛЕС“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гр.Пещера,ул.“Ст.Караджа“ № 4,представлявано от управителя Д.К. , твърди че между дружествата съществували търговски отношения по правилата на търговска продажба, по силата на които ищецът продал и доставил на ответника гориво, въз основа на сключен Договор за доставка на горива от 01.02.2016 г. ,за което издал и съответните счетоводни документи: Фактура № **********/15.08.2018 г.; Фактура№ **********/15.11.2018 г. и Фактура№ **********/13.11.2018 г. в деня на продажбите,които били съставени съобразно нормативните предписания на ЗСч., ЗДДС.
Като изправна страна по сделката "ДИКОМА" ЕООД гр.Пазарджик, в качеството на продавач предал всички вещи- предмет на продажбата, а именно дизелово гориво в деня на датата на фактурите. Купувачът - "ХИДРОЛЕС"ЕООД гр. Пещера, трябвало да изпълни корелативното си задължение за плащане по сделката по банков път по изрично посочената във фактурата банкова сметка ***, което ответникът не е сторил и до настоящия момент въпреки многократните разговори с представляващия фирмата - купувач. Така всъщност "ДИКОМА" ЕООД, не само, че не е получило плащане, ами и е внесло ДДС, който от своя страна длъжникът е приспаднал, въпреки неплащането.Съгласно клаузите на договора неизправната страна дължала и неустойка .Задълженията на ответника са както следва:
1. Фактура № **********/15.08.2018 г. за продажбата на индивидуализираното в нея дизелово гориво на стойност 2212.50 лв. с включен данък върху добавената стойност/ ДДС/.
По тази фактура „ХИДРОЛЕС" ЕООД дължало и неустойка в размер на 2344,72лв. за 212 дни - за периода от 21.08.2018 г. до 20.03.2019 г. съгласно чл.6.5 от договора.
2. Фактура № **********/15.11.2018 г. за продажбата на индивидуализираното в нея дизелово гориво на стойност 565.57 лв. с включен данък върху добавената стойност/ ДДС/.
По тази фактура „ХИДРОЛЕС" ЕООД дължи и неустойка в размер на 339,60лв. за 120 дни - за периода от 21.11.2018 г. до 20.03.2019 г. съгласно чл.6.5 от договора.
3. Фактура № **********/13.11.2018 г. за продажбата на индивидуализираното в нея дизелово гориво на стойност 6295.80 лв. с включен данък върху добавената стойност/ Д ДС/.
По тази фактура „Хидролес“ ЕООД дължи и неустойка в размер на 3714,64лв. за 118 дни - за периода от 19.11.2018 г. до 20.03.2019 г. съгласно чл.6.5 от договора.Твърди още ,че общата стойност на задължението на ответника е в размер на 15 472,83 лв. ,в това число дължимо гориво в размер на 9 073.87 лева и неустойка в размер на 6 398.96 лева .Молят да се постанови решение ,с което да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 15 472,83 лв. ,от която - 9 073.87 лева, ,стойността на дължимото гориво по издадените фактури и неустойка в размер на 6 398.96 лева,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 02.04.2019 година до окончателното й изплащане.Претендират се и направените по делото разноски .В подкрепа на твърденията си сочи доказателства ,а именно: договор за доставка на гориво от 01.02.2016 година; 3 броя фактури;
В указания от съда срок
ответникът не е депозирал писмен отговор по исковата молба и не е ангажирал и доказателства.
В насроченото открито съдебно
заседание ответникът редовно призована
не се яви ,като не направи и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С оглед на изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в чл.239 от ГПК,а именно: на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание ;предявените искове по чл.327 от ТЗ и иск по чл.92 от ЗЗД ,както и иска по чл.86 от ЗЗД са вероятно основателни , с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства ,поради което съдът следва да уважи иска и постанови решение,с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 15 472,83 лв. ,от която - 9 073.87 лева, ,стойността на дължимото гориво по издадените фактури и неустойка в размер на 6 398.96 лева,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.04.2019 година.
В тежест на ответника следва да
бъдат възложени направените разноски в размер на 2584 лева.
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ХИДРОЛЕС“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гр.Пещера,ул.“Ст.Караджа“ № 4,представлявано от управителя Д.К. да заплати на ДИКОМА „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,ул.“Цар Самуил“ № 14,представлявано от управителя И.М. 15 472,83 лв. ,от която - 9 073.87 лева, стойността на дължимото гориво по издадените фактури и неустойка в размер на 6 398.96 лева,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.04.2019 година до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 2584 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: