Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 12.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на тридесети януари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 8247 по описа за 2017г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно
основание обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 209,91 лв., чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 23,96 лв., чл.422, ал.1 ГПК
вр.чл.415 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД с цена на иска 66,00 лв. и чл.422, ал.1 ГПК
вр.чл.415 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД с цена на иска 235,98 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от “М.” ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представляван
от А.В.Д.и М.М.против М.К.П. с ЕГН **********,***,
в която се твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 от ГПК, срещу М.К.П. с
ЕГН ********** е образувано ч.гр.д № 6442/2017г,, по описа на PC Плевен, по
което е издадена заповед за изпълнение, срещу която в законовия срок е
постъпило възражение от страна на длъжника. Твърди, че предявява исковата си
претенция въз основа на договор далекосъобщителни услуги – ***/12.05.2009г., ***/09.09.2013г.,
сключен с ответника М.К.П. . Твърди, че
между кредитора „М.” ЕАД и длъжника са съществували и валидно е действал
Договори с индивидуален потребителски номер- ***/12.05.2009г., новирал на
12.12.2011г. за ползването на телефонен номер ***по тарифен план Мтел Актив
Старт за срок от 24 месеца. Твърди, че на 09.09.2013г. ответницата се е
възползвала от преференциална схема на
оператора, като е сключила договор за лизинг № ***към ползван № ***за мобилен
апарат *** за срок от 23 месеца. Твърди, че от дата 09.09.2013г. между
оператора и длъжника Мариянка П. е съществувал и валидно действал Договор с
индивидуален № ***и ID на клиента ***, с който на ответника са предоставяни
услуги за телефонен № ***по тарифен план Mtel Surf and Talk XS за срок от 12
месеца. Моли, да се вземе предвид, че номер № ******е индивидуален клиентски
номер, с който абонатът фигурира в сиситемата на Оператора и представлява
уникална комбинация от цифри, като услугите, които ползват клиентите са
свързани към един или няколко такива номера, като чрез тях се издават месечните
сметки/фактури. Съгласно общите условия на един клиентски номер може да се
предоставят множество услуги. В този смисъл под един клиентски номер се
завеждат всички договори за услуги, сключени от абоната, обективирани с номера
на клиента или под ID на клиента, който е другият индивидуализиращ признак на
абоната с който се въвежда в сиситемата на Оператора. Твърди, че ID или
клиентски номер на клиента в настоящия случай е ***. В конкретният случай
длъжникът М.П. е бил въведен в системата
на ***с индивидуален номер – ***и с „клиентски номер“- ***, по който са
издавани фактурите на абоната за няколко договора за услуги, от които произтича
претенцията на ищцовото дружество и въз основа на които е издадена заповедта за
изпълнение срещу длъжника. Твърди, че съгласно чл. 26 от Общите условия на
мобилния оператор „.Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна
фактура, която се издава на името на абоната. При сключване на договора ***уведомява
всеки абонат за таксуващия период, за който ще му бъде издавана фактура.
Промяната на този период може да бъде извършвана едностранно от ***след
предварително уведомление до абоната. Неполучаването па фактурата не
освобождава абонатите от задължението им за плащане на дължимите суми. "
Твърди, че в срока на действието на договорите за мобилни услуги ***е издал на
абоната- ответник подробно описаните в исковата молба фактури съответно по
Договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга № ***и Договор за
предоставяне на далекосъобщителна услуга
№ ***/09.09.2013г. Твърди, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по
посочените договори, като не е заплатил в срок всички дължими към Оператора
суми за потребени договорни услуги, което е обусловило правото на мобилния
оператор да прекрати едностранно сключените с абоната-длъжник М.П. договори за
далекосъобщителни услуги и да му начисли неустойка за предсрочно прекратяване
на договори за далекосъобщителни услуги. Твърди, че длъжникът не е изпълнил
задълженията си по посочените договори, като не е заплатил в срок всички
дължими към Оператора суми за потребени договорни услуги, за които мобилният
оператор е издал на абоната-длъжник фактури. Твърди, че претендира от ответника
сумата в размер на 535.85 лв., представляваща сбор от предоставени на абоната
от Оператора далекосъобщителни услуги по сключените между страните договори за
далекосъобщителни услуги и начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за далекосъобщителни услуги, а именно главницата е формирана като сбор
от потребените и незаплатени далекосъобщителни услуги по договори ***и ***, по
конкретно: 233.87 лв, от които 209.91 лв. незаплатеиа далекосъобщителна услуга
по договор за далекосъобщителни незаплатена далекосъобщителна услуга по договор
за далекосъобщителни услуги ***от дата 09.09.2013 г., -301.98 лв., от които 66
лв. неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги ***от
дата 12.05.2009 г. и 235.98 лв. неустойка предсрочно прекратяване на договор за
далекосъобщителни услуги ***от дата 09.09.2013 г. Твърди, че ***има право да
получава в срок всички дължими от абоната суми за ползването на предоставените
услуги, както и има право да получава в срок всички суми по т. 34.а-34.в от
настоящите Общи условия. Незаплатеиата стойност на далекосъобщителните услуги,
предосгавявни на абоната, е отразена в представените фактури . Доколкото
последните не са били погасени от абоната-ответник, ***е прекратил едностранно
сключения с абоната договор за мобилни услуги, поради което на последния е била
начислена неустойка. Твърди, че видно е от представените договори, че
ответникът се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора за взаимоотношения
с потребителите на мобилни телефонни услуги. Твърди, че съгласно чл. 37.а. от
Общите Условия, (Дон. съгласувано с Решение № 639/13.04.2006 г. на КРС) ***има
право да получава в срок всички дължими от абоната суми за ползването на
предоставените услуги,37.6. ***има право да получава в срок всички суми по т.
34.а-34.в от настоящите Общи условия. Твърди, че съгласно чл. 26.5. ***предоставя
на абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на посочената
в нея сума. Дължимите, съгласно сключените договори, и незаплатени от абоната
суми за ползвани от същия услуги по договорите с Оператора, е обусловило
правото на ***/чл.54 от ОУ/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на Р.П.Х.,
„ ***има право едностранно да прекрати Договора за услуги или временно да спре
достъпа на абоната до мрежата в следните случаи: 54.1. При неплащане на дължими суми след изтичане срока заплащане.
Твърди, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор
да начисли обезщетение за неизпълнение- неустойка по цитираните два договора.
Обезщетението за неизпълнение е начислено съобразно изрично договореното, а
именно, както е изрично посочено раздел Отговорност от Приложенията към
цитираните договорите В случай че абонатът наруши задълженията си, произтичащи
от това Приложение, Договора или Общите условия, включително и при прекратяване
на договора по вина или по желание на абоната в рамките на минималния
първоначален срок на договора, Операторът има право да прекрати Договора, както
и да получи неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими от
Абоната за съответната SIM карта до
изтичане на посочения в договора срок".. „Т.нар. неустойка има обезщетителен
характер, а не санкционен. Твърди, че съгласно сключения договор за мобилни
услуги, страните имат права и задължения, описани в него и общите условия па
доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на
публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По силата на
същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от
страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите
условия на договора за предоставяне на мобилни услуги. Твърди, че съгласно чл.
22.3.5. от Общите условия "Всички услуги се заплащат в зависимост от
техния вид и специфика, по цени съгласно действащия ценоразпис на Мобилтел.”
Твърди, че съгласно чл. 23, б) месечния абонамент осигурява достъп до услугите,
за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на
Мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери съобразно избрания
от потребителя абонаментен план/програма/пакет. Твърди, че по силата на чл.
26.4 от Общите условия на „М.”ЕАД неполучаването на фактура, не освобождава
потребителя от задължението му за плащане па дължимата сума” 26.4. (Изм. - в
сила от 06.08.2010 г.; Изм. - в сила от 30.03.2012 г.) Заплащането на услугите
се извършва въз основа на месечна фактура, която се издава па името па абоната.
При сключване на договора ***уведомява всеки абонат за таксуващия период, за
който ще му бъде издавана фактура. Промяната на този период може да бъде
извършвана едностранно от ***след предварително уведомление до абоната.
Неполучаването на фактурата не освобождава абонатите от задължението им за
плащане на дължимите суми.”. Твърди, че потребителят отговаря и дължи връщане
на оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със
събирането на вземания, които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 27 от
Общите условия плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока
указан на фактурата, но не по-кьсно от 18 дни след датата на издаването й. При
неспазване на срока, потребителят дължи неустойка за забава в размер на
законната лихва за всеки ден закъснение. Твърди, че в конкретният случай
ответникът М.П. е подписал договор за мобилни услуги, ползвал е предоставените
му мобилни услуги не е изпълнила задължението си по договор да заплаща
стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени
са му фактури, които, не са заплатени в срок. Счита, че е изпълнен фактическият състав на едно договорно
неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността
си. Моли на основание на чл. 415 във вр.
с чл. 422 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника М.К.П.,
ЕГН: **********, с адрес ***, че съществува изискуемо вземане на ищеца, „М. „
ЕАД в размер на 511.89 лв., от които - 209.91 лв. незаплатена далекосъобщителна
услуга по договор за далекосъобщителни услуги ***от дата 12.05.2009 г. ,66 лв.
неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги ***от
дата 12.05.2009 г и 235.98 лв. неустойка предсрочно прекратяване на договор за
далекосъобщителни услуги ***от дата 09.09.2013 г . Претендира направените
деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради
което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да
направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства.
Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото по делото заседание - на 30.01.2018
г.,като при това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане
за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно
заседание на ответника.
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на
иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в предявените
размери.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС,
т.12. Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415,
ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително
и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Съдът като
съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС и основателността на
предявените обективно кумулативно съединени искови претенции в предявения си
размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното производство в
общ размер от 185,65 лв. за ДТ и адвокатско
възнаграждение съразмерно със заявената и уважена претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 205,00
лв./25,00лв. +180лв./
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, по отношение на ответника М.К.П. с ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ на кредитора “М.” ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.сумата 209,91 лева, представляващи
стойността на незаплатена далекосъобщителна услуга по договор № ***/12.05.2009г.,
в едно със законната лихва върху сумата от 24.08.2017г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 4243/24.08.2017г. по ч.гр.д.№6442/2017 по
описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, по отношение на ответника М.К.П. с ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ на кредитора “М.”
ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.сумата
23,96 лева, представляващи стойността на незаплатена далекосъобщителна услуга
по договор № ***/09.09.2013г., в едно със законната лихва върху сумата от 24.08.2017г.,
за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4243/24.08.2017г. по
ч.гр.д.№6442/2017 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.92 ЗЗД, по отношение на ответника М.К.П. с ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ на кредитора “М.” ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.сумата 66,00 лева, представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга ***/12.05.2009г.,
за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4243/24.08.2017г. по
ч.гр.д.№6442/2017 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.92 ЗЗД, по отношение на ответника М.К.П. с ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ на кредитора “М.”
ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.сумата
235,98 лева, представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
далекосъобщителна услуга № ***/09.09.2013г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение № 4243/24.08.2017г. по ч.гр.д.№6442/2017 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 М.К.П.
с ЕГН **********,*** ДА ПЛАТИ на “М.” ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес
на управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.сумата от 185,65 лв. направени
разноски за производството по ч.гр.д.6442/2017
по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ГПК М.К.П. с ЕГН **********,*** ДА ПЛАТИ на “М.” ЕАД,
ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представляван от А.В.Д.и М.М.,
сумата от 205,00 лв. направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение и ДТ.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4
ГПК, не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: