РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Силистра, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20223400900014 по описа за 2022 година
Ищецът – „ДЕ-ИНВЕСТ ГМБХ“ (DE-Invest Gmbh), регистрирано съгласно
законодателството на Федерална република Германия с регистрационен номер HRB 25346,
със седалище и адрес 04109 Лайпциг, ул. ,Дитрихринг“ № 17, представлявано от управителя
Р.В. Ш., действащ чрез адв. В. Р. Х. от Адвокатска колегия-Силистра със съдебен адрес гр.
Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, ул. ,Драгоман“ №11, вх. Б, ет. 1, ал. 2, желае съда
да осъди ответника „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, да заплати на „ДЕ-Инвест ГмбХ“ сума
в размер на 28 000 лв. представляваща невърната заета сума по договор за заем от
29.03.2019г. сключен между „Брау Майстер“ ЕООД, в качеството на заемодател и „Биггест
Импорт-Експорт“ ООД, в качеството на заемател, което вземане е прехвърлено с договор за
цесия от 29.04.2020 г. между ,ДЕ-Инвест ГмбХ“ в качеството на цесионер и „Брау Майстер“
ЕООД, в качеството на цедент, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност, в случай че съда не уважи основното искане ищецът
моли съда да постанови решение, с което, да осъди „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, да
заплати на ,ДЕ-Инвест ГмбХ“ сума в размер на 28 000 лв., с която „Биггест Импорт-
Експорт“ ООД, се е обогатило без основание за сметка на „Брау Майсгер“ ЕООД, и за която
вземането е прехвърлено с договор за цесия от 29.04.2020г. между ,ДЕ-Инвест ГмбХ“ в
качеството на цесионер и „Брау Майстер“ ЕООД, в качеството на цедент, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане;
Претендира съда да осъди „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, да заплати на ,ДЕ-Инвест
ГмбХ“ направените деловодни разноски.
Ответникът – „БИГГЕСТ ИМПОРТ-ЕКСПОРТ“ ООД, с ЕИК ..........., седалище и
адрес на управление гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул. „Искър“ № 72,
представлявано от управителя А. М. Х., оспорва исковите претенции считайки ги за
недопустими и неоснователни и хормулира конкретни възражения срещу ищцовите
претенции.
1
Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 28.03.2019г. чрез банков превод с основание „Договор за заем“ „Брау Майстер“
ЕООД, е превело по сметката на ответника „БИГГЕСТ ИМПОРТ-ЕКСПОРТ“ ООД, парична
сума в размер на 8000 лв.
На 01.04.2019г. чрез банков превод с основание „Договор за заем“ „Брау Майстер“
ЕООД, е превело по сметката на ответника „БИГГЕСТ ИМПОРТ-ЕКСПОРТ“ ООД, парична
сума в размер на 20000 лв.
Вида и размера на транзакциите са установени по делото от заключението на вещото
лице изготвило назначената от съда ССЕ.
На 29.04.2020г. е сключен писмен Договор за цесия между ,ДЕ- Инвест ГмбХ“ в
качеството на цесионер и „Брау Майстер“ ЕООД, в качеството на цедент. Съгласно т. 1 от
споразумението, с подписването на този договор цедентът прехвърля на цесионера
вземането си за сумата от 28 000 лв. срещу „Биггест Импорт- Експорт“ ООД, предоставена
на това лице от цедента назаем чрез извършени на два банкови превода с общ размер на 28
000 лв.
Цесията е съобщена на длъжника „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, от цесионера
„Брау Майстер“ ЕООД, с писмо, получено от длъжника на 16.02.2022 г. видно от
приложеното известие за доставяне.
До подаването на исковата молба ищецът не е канил ответника да изпълни иначе
безсрочното си парично задължение основано на коментираното правоотношение.
Според ищеца настоящата искова молба играе ролята на покана за изпълнение на
задължението от момента на нейното връчване на ответника – длъжник.
Ответникът не оспорва че получил сумата от цедента „Брау Майстер“ ЕООД, но
твърди, че основанието за банковите преводи не е договор за заем, както твърди ищеца, и
както е отбелязано в графата „Основание“ на банковите преводи, а договор за съвместна
търговска дейност. Твърди също, че е изпълнил договорената помежду им насрещна
престация, доставяйки на цедента петнадесет броя игрални автомати чието държане е
предадено на представител на ищеца.
Съдът намира исковете за допустими предвид на това, че са предявени от активно
легитимирано лице имащо правен интерес от производството. Съдът не споделя
ответниковото възражение срещу активната процесуална легитимация на ищеца основано
на твърдени нередовности в процесния договор за цесия сключен между ДЕ- Инвест ГмбХ“
в качеството на цесионер и „Брау Майстер“ ЕООД. Видно от събрания доказателствен
материал коментирания договор за прехвърляне на вземане е сключен в изискуемата от
закона форма, има за предмет действително съществуващо вземане и е редовно съобщен на
длъжника. Наличието на тези предпоставки обуславя неоснователност на това ответниково
възражение и мотивира съда да го отхвърли, като недоказано.
Съдът не споделя и второто ответниково възражение основано на твърдението, че
процесната сума е предадена на „Биггест Импорт- Експорт“ ООД, от ,ДЕ- Инвест ГмбХ“, с
основание договор за съвместна дейност. Становището на съда е обусловено от липсата на
каквото и да е представено по делото доказателство, което да сочи действителност на тези
ответникови твърдения. Обстоятелството, че се твърди облигационно отношение
възникнало между две търговски дружества в кръга на тяхната търговска дейност при това
на значителна парична стойност без волеизявление за това на техните представители да е
обективирано в писмена форма няма как да се приеме от съда за достоверно без никакви
доказателства.
От друга страна според заключението на експерта изготвил назначената от съда ССЕ
се установява, че основанието и на двата процесни банкови превода е изрично посочено,
2
като „Договор за заем“, което е довод в полза на ищцовите твърдения.
По тези съображения съдът приема основната искова претенция за основателна.
Предвид основателността на основния иск такъв се явява и акцесорния за законната
лихва върху дължимата главница от предявяването на иска 02.03.2022г. до окончателното
изплащане.
Предвид изхода на дело и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2920.69 /две хиляди деветстотин и
двадесет лева и шестдесет и девет стотинки/ деловодни разноски съобразно представен в
срок и неоспорен списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, с ЕИК ..........., седалище и адрес на
управление гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул. „Искър“ № 72, да заплати на „ДЕ-
Инвест ГмбХ“ ), регистрирано съгласно законодателството на Федерална република
Германия с регистрационен номер HRB 25346, със седалище и адрес 04109 Лайпциг, ул.
„Дитрихринг“ № 17, парична сума в размер на 28 000 /двадесет и осем хиляди/ лева
представляваща невърната заета сума по договор за заем от 29.03.2019г. сключен между
„Брау Майстер“ ЕООД, в качеството на заемодател и „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, в
качеството на заемател, което вземане е прехвърлено с договор за цесия от 29.04.2020г.
между „Брау Майстер“ ЕООД, в качеството на цедент и „ДЕ-Инвест ГмбХ“ в качеството на
цесионер, ведно със законната лихва върху сумата от 02.03.2022г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „Биггест Импорт-Експорт“ ООД, с ЕИК ............., седалище и адрес на
управление гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул. „Искър“ № 72, да заплати на „ДЕ-
Инвест ГмбХ“ ), регистрирано съгласно законодателството на Федерална република
Германия с регистрационен номер HRB 25346, със седалище и адрес 04109 Лайпциг, ул.
„Дитрихринг“ № 17, 2920.69 /две хиляди деветстотин и двадесет лева и шестдесет и девет
стотинки/ деловодни разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3