№ 90
гр. ....., 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ....., V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично
заседА.е на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. М.
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820100341 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основА.е чл.49, ал.3 от Семейния кодекс
С исковата си молба ищецът М. А. Р., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр. ......, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, ет.1, кантора 152 чрез
пълномощниците си адв.С. А. и А.Н. – двамата от САК са предявили срещу
ответницата А. И. Р., ЕГН ********** от гр. ......, кв. „.......“ ул. „726“ иск с
правно основА.е чл.49, ал.3 от СК. Моли се съдът да постанови решение, с
което да прекрати брака между съпрузите като дълбоко и непоправимо
разстроен по вина на ответницата. Иска се съдът да предостави
упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете А.
М.ов Р. на бащата, да определи местоживеенето му да е при бащата и да
постанови режим на лични отношения между детето и ответницата всяка
първа и трета събота и неделя на месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в
неделя, както и за 20 дни през лятото при предварително уговорено от
двамата родители време, които не съвпадат с годишния отпуск на бащата,
както и през Коледа, Великден и рождените дни след допълнителна уговорка.
Иска се съдът да осъди ответницата да заплаща на сина си чрез неговия баща
1
и законен представител месечна издръжка в размер на 200.00 лева. Семейното
жилище на съпрузите е напуснато от ответницата след фактическата раздяла
и се ползва от ищеца, поради което следва да му бъде предоставено за
ползване.
Ищецът излага твърдения, че от сключването на брака между
съпрузите на .... г. заживяли заедно, като от брака им се родило едно дете А.
М.ов Р. – към момента малолетен. Още от началото на брака се появили
проблеми във връзката на съпрузите, тъй като ищецът разбрал, че
ответницата употребява марихуана. Една нощ ищецът получил обаждане от
непознат мъж, който го уведомил, че ответницата се забавлявала сексуално
не само с непознатия, а и с неговите приятели. Ответницата казала на ищеца,
че мъжът бил арабин, с който преди брака били гаджета. Два дни след това
ищецът видял ответницата да си комуникира с този мъж по Фейсбук и да си
уговарят срещи. В следващите шест месеца ответницата се прибирала при
родителите си около 7-8 пъти, тъй като не можела да живее на село, а и
казвала, че съжалява, че се е оженила, тъй като не искала да бъде ангажирана.
Флиртувала с непознати мъже дори и когато ищецът бил с нея, заглеждала се
в хубави коли и казвала „Виждаш ли ебачи много“, като казвала, че най-
много обича араби. Дори и след раждането на детето, тя била безотговорна
майка и отивала в центъра на с. А., Община ..... да пие бира и да флиртува с
момчета, непрекъснато вдигала скандали в дома им, въпреки, че ищецът бил
осигурил всичко необходимо за един охолен живот, но тя не била доволна. Не
полагала и необходимите грижи за детето, а когато отивала при родителите си
в ......, го оставяла на техните грижи, а тя излизала с приятели, вследствие на
което детето било нервно и непрекъснато плачело.
Всичко това довело до по-чести разправии и скандали между
съпрузите, тъй като ищецът държал ответницата да гледа детето и да спре да
употребява марихуана. Един ден, когато ищецът се прибрал от работа, видял,
че ответницата си била събрала багажа и с детето отишли в ...... при
родителите си. През следващите няколко месеца детето живяло в ......, а
ищецът го взимал редовно, давал пари за да се покриват разходите по
отглеждането му, но парите не стигали, тъй като родителите на ответницата
живеят в жилище под наем. На 03.03.2022 г. бащата на ответницата се обадил
по телефона на бащата на ищеца и му казал да отидат да вземат детето, тъй
като нямали пари да го отглеждат и изнемогвали, а ответницата заявила, че
2
ако ищецът не отиде веднага да вземе детето ще го доведе с полиция. Това
накарало ищеца да отиде до дома на ответницата в ...... с родителите си и да
вземат детето, като при предаването те не получили никакви дрехи и никаква
информация за детето, как и с какво се хрА.. Поради това ищецът отишъл
още на следващия ден в закрила на детето, за да съобщи за случилото се и да
се консултира какво трябва да прави. Служителката от отдел закрила на
детето установила, че детето имало записан час за ваксина при лекар, но
ответницата не го завела и не дала тази информация на ищеца, поради което
бил записан нов час за ваксинация. Към момента на подаване на иска в съда,
детето е на 1 г. и 4 месеца и живее и се отглежда от ищеца с помощта на
родителите му, което сочи, че очевидно ответницата не желае и няма желА.е
да полага грижи за малолетното дете. Всичко изложено сочи, че бракът
между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен и изчерпан от своето
съдържА.е и неговото съществуванe не е в интерес нито на съпрузите нито на
общество. Иска съдът да допусне предварително изпълнение на решението.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А. И. Р. чрез пълномощника си
адв. М. – САК депозира писмен отговор и насрещен иск. Моли съдът да
допусне развода по вина на ответника по насрещния иск М. Р., да й
предостави упражняването на родителските права спрямо роденото от брака
дете и да определи местоживеенето му да е при майката, да осъди ответника
да заплаща на сина си месечна издръжка в размер на 250.00 лева считано от
27.06.2021 г. една година преди предявяване на иска и да определи режим на
лични контакти на бащата с детето – до навършване на 6 г. без преспиване в
присъствието на майката или определено от нея лице всяка първа и трета
събота от 10.00 до 17.00 часа; през лятото една седмица, който период не
съвпада с годишния отпуск на майката, а след навършване на 6 г. възраст
всяка първа и трета седмица от събота в 10.00 ч. до неделя в 17.00 часа с
преспиване и 15 дни през лятото, които не съвпадат с годишния отпуск на
майката. Не отрича че бракът между съпрузите не вървял добре, но причината
била честата злоупотреба с алкохол от страна на ответника и упражняваното
над ищцата на физическо и психическо насилие. Ответникът често се
прибирал късно, пиян след като се забавлявал с други жени и дори
съжителствал с тях, имал и деца от тях. Дори се сгодил с друга жена, с която
живее и към момента без още да е разведен с ищцата. На 07.11.2020 г.
нанесъл на ищцата побой около 22.00 часа, като и причинил лека телесна
3
повреда, поради което ищцата била откарана в болница с линейка, защото
била пребита жестоко и едва успяла да се обади на майка си, която
сигнализирала телефон 112 с искане за помощ. Майката и бащата на ищцата
също пристигнали в с.А., където живеели съпрузите. В този ден освен
ищецът, и неговия баща нанесъл на ищцата побой, като я блъскали по
стълбите и отказвали да й дадат детето. За случая била подадена жалба в РУ
....., като с помощта на служители на полицията и социален работник ищцата
отишла в дома на ответника и си взела детето. От този момент 10.11.2020 г.
детето живее при ищцата и родителите й, които й помагат финансово за
неговото отглеждане, а с ответника са разделени и не живеят заедно. Ищецът
е идвал да вземе детето само веднъж, не е помагал финансово с издръжката,
не е полагал и никакви грижи за неговото отглеждане. Ответникът е с нисък
морал и родителски капацитет и няма отношение и грижа към детето на
съпрузите. Желае след прекратяване на брака да носи предбрачното си
фамилно име К..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещния иск М. А. Р.
депозира отговор чрез пълномощниците си адв.С. А. и адв.А.Н. – двамата от
САК, с който оспорват предявения насрещен иск и твърди, че не отговаря на
истината, че не е търсил контакти с детето си, а след раздялата ищцата
категорично отказва срещи между бащата и детето. Не отговаря на истината и
твърдението, че ответникът употребява системно алкохол, упражнявал
физически и психически тормоз над ищцата, както и че се е прибирал пиян
след забавления с други жени. Оспорва се и твърдението, че има друго дете и
е правил годеж по ромски традиции с друга жена. Отрича да е нанасял побой
спрямо ищцата, както и от неговия баща и да й е нанасяна лека телесна
повреда. Сочи, че след раздялата на съпрузите детето било един месец при
ответника, който го отглеждал, тъй като ищцата го оставила да се грижи за
него, защото щяла да заминава за чужбина и да работи там. Оспорва и
твърдението, че има нисък морал и родителски капацитет, както и че няма
отношение и не се грижи за детето си.
Районен съд ....., като прецени събрА.те по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното и прието като доказателство по делото
Удостоверение за сключен граждански брак № .... г., издадено въз основа на
4
акт за сключен граждански брак № 0001/.... г. от Община ....., Софийска
област стрА.те са законни съпрузи, сключили граждански брак на .... г. в с......,
Община ....., Софийска област.
От Удостоверение за раждане издадено от район „Триадица”,
Столична община е видно, че стрА.те по делото имат родено по време на
брака дете А. М.ов Р., ЕГН ********** роден на 17.10.2020 г..
Видно от удостоверение изх. № 024-01-2021 г. издадено от ........ ЕООД
е, че М. А. Р. е получил за периода от месец 07.2020 г. до м.03.2021 г. брутен
доход в размер на 12703,17 лева.
Установява се от справка от Национална база данни Население, че А.
И. Р. има един сключен граждански брак за М. А. Р. и син А. М.ов Р..
От удостоверение за семейно положение, съпруга и деца изх. № ГСР-
08-0074/18.11.2022 г. по описа на Община ....., Софийска област се
установява, че М. А. Р. е женен за А. И. Р. и има дъщеря С. М.ова Р. и син А.
М.ов Р..
Видно от постановление по пр.пр. № 10../2020 г. по описа на РП .....,
същата е образувана във връзка с подадено заявление от жалбоподател А. И.
Райчава по повод възникнал семеен скандал на 07.11.2020 г. около 22.00 часа
в къща на адрес с.А., Община ....., Софийска област, ул. «..........» № .. при
който А. Р. била бита от М. Р. и А. Р. и изгонена на улицата, след което дошли
родителите й и я завели до медицинско заведение, където била
освидетелствана. Прокурорската преписка е приключила с отказ да се
образува наказателно производство за престъпление от общ характер на
основА.е чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
От съдебно-медицинско удостоверение № V-413/2020 г. издадено от
КСМД при МУ ...... е видно, че при извършен преглед на 08.11.2020 г. на А. И.
Р. са установени следните травматични увреждА.я: разкъсно-контузна рана на
втори пръст на дясната ръка; подкожен хематом в областта на тила на главата
вляво; кръвонасядане и оток на меките тъкА. в лявата челно-слепоочна област
на главата; кръвонасядане и оток на горен ляв клепач, като установените
увреждА.я се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети и биха
могли да бъдат получени по начин и време, за каквито съобщава
освидетелстваната. УвреждА.ята са й причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
5
По делото са представени епикриза на А. И. Р., както и множество
резултати от лабораторни изследвА.я на името на А. И. Р., множество
фискални бонове за закупени детски принадлежности и консумативи,
диплома за средно образовА.е на името на А. И. К., здравна карта на името на
А. М.ов Р..
От писмо изх. № УРИ 105810-152/07.02.2023 г. по описа на ДНС 112
РЦ 112-...... се установява, че на 07.11.2020 г. в 22,37 ч. е постъпило обаждане
от лице представило се като госпожа У. И.; на 08.11.2020 г. около 00.00 ч. е
постъпило обаждане от лице представило се като И.Г. и на 08.11.2020 г. в
00,44 ч. обаждане от лице представило се като М. Р..
Представени са типов договор от 10.04...73 г. за отстъпване правото на
строеж върху държавна земя по описа на Общински Народен съдет с......, Акт
за собственост на недвижим имот, находящ се в с.А. № 585/..73 г. и
удостоверение за наследници № ...... по описа на с.А., Община ....., Софийска
област касаещи собствеността върху парцел ..... в кв.47а по плана на с.А..
От приетия по делото социален доклад изготвен от АСП ДСП ..... се
установява, че през месец ноември 2020 г. А. Р. е потърсила съдействие от
служители на ОЗД/ДСП ..... и РУ ....., за да си вземе багажа от жилището на
М. Р. находящо се в с.А., тъй като се е установила в гр....... при родителите си.
На 15.03.2022 г. М. Р. и майка му Л. Р. посетили ОЗД/ДСП ..... с молба за
съдействие, тъй като малолетния А. Р. е при тях от 04.03.2022 г. по молба на
родителите на майката, понеже изнемогвали и детето било предадено без
дрехи и информация за здравословното му състояние и е налице
възпрепятстване от майката за поставяне на ваксина на детето. На 01.04.2022
г. на детето била поставена ваксина и същото било предадено от М. Р. на
майката А. Р.. В доклада се сочи, че родителите не комуникират помежду си,
тъй като М. Р. оспорва качествата на родител на майката. Налице е изградена
много добра емоционална връзка между бащата и детето и малолетния А. е
видимо спокоен в присъствието на баща си и търси неговата близост. М. Р.
има и друго дете - по-голяма дъщеря от първия си брак, с която контактува
по режим постановен със съдебно решение. Условията за отглеждане на
детето А. при бащата са добри, детето има обособено пространство както на
етажа на който живее бащата, така и в къщата, обитавана от неговите
родители. Майката на М. съдейства при отглеждане на детето А..
6
От изготвения социален доклад от АСП ДСП Красно село се
установява, че грижи за малолетния А. полага основно неговата майка А. Р. и
бабата на детето по майчина линия. Жилищните условия за отглеждане на
детето при майката са добри, тъй като в къщата има спалня, която е само за
майката и бебето А.. Стаята отговаря на всички условия за отглеждане на дете
на неговата възраст. Детето е спокойно, чисто, къщата и двора са добре
поддържА. и уютни. Семейството е приветливо и гостоприемно, всички имат
желА.е да сътрудничат. Майката на детето – А. не е трудово заета, тъй като
полага ежедневни грижи за детето А., като финансовата издръжка за детето и
майката е осигурява от майката и родителите й, които са трудово заети.
Детето е спокойно и социално активно има изградена силна емоционална
връзка със своите майка и баба, чувства се добре в общуването и със своите
братовчеди по майчина линия. Майката счита, че за детето е важно да общува
със своя неотглеждащ родител. Майката и семейството й активно
сътрудничат във връзка с нуждите на социалното проучване. В доклада се
сочи, че детето се отглежда в подходяща семейна среда и битово-материални
условия; базисните му потребности са задоволени; детето е спокойно с добър
психо-емоционален статус; развитието му съответства на биологичната
възраст. По данни на педиатъра на детето д-р ..... детето е имало плА.рана
ваксинация на 15.03.2022 г. която е била осуетена от бащата в периода на
едномесечния му престой при бащата, тъй като Р. е изискал от лекаря да
получи медицинската документация свързана с детето и е поставил условие
на макайта, че ще й предостави документ за доход с цел получаване на
детски, само ако вземе детето при себе си. Д-р ..... е заявила на социалните
работници, че не познава бащата и не счита за нужно да му предава исканата
от него документация. В интерес на малолетния А. е да се отглежда в
обичайната за него семейна среда под грижите на неговата майка. Стабилната
семейна среда в битово-материален и психо-емоционален план са гаранции
за правилното отглеждане и развитие на детето. Детето е емоционално
свързано със своята майка и нейното семейство. Детето има право да общува
и с двамата си родители, доколкото това не нарушава неговите права съгласно
действащата нормативна уредба.
По делото са събрА. гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
Л. Е. Р. и С.Л.С. – водени от ищеца, както и И.К.И. и К.Г.Б. – доведени
ответницата.
7
Свидетелката Л. Е. Р. – майка на ищеца разказва, че съпрузите имат
сключен граждански брак и живели в село А. в нейното и на съпругът й
жилище. В имота има две къщи, като едната се обитавала от сина й М. и
съпругата му А., а в другата живеят свидетелката и съпругът й. Твърди, че
бракът е разстроен тъй като съпругата А. имала безотговорно поведение и
изневерявала на съпруга си с бившите си любовници и пушела марихуана.
Самата тя не е свидетел на подобни случаи, а знае за тях от разказите на сина
си М., който бил притеснен от това, че видял как съпругата му А. си пишела
с някакъв мъж и му обяснявала, че го обича. След това този човек се обадил
на сина й М. й му разправял какви ги е вършил със съпругата му и защо
точно нея трябвало да вземе за съпруга. Свидетелката сочи също, че А. не
желаела да се грижи за домакинството, а често била неадекватна, защото
употребявала марихуана. Твърди, че тя лично не я е виждала да пуши
марихуана, но в къщата постоянно миришело на марихуана. А. й казвала, че
не желае да живее на село, а искала да живее в града и да е свободна, като
това било още преди да се роди детето. Твърди, че синът й е грижовен баща
и много обича детето си А.. А. напуснала семейното жилище още докато
детето било на 20 дни и от този момент макар и два пъти да са ходили до
домът й не могат да я открият, за да видят детето.
Свидетелят С.Л.С. твърди, че познава съпрузите в периода докато били
заедно. Заявява, че бил чувал, че А. имала връзки и с други мъже, в периода в
който живеела с М.. Самият свидетел сочи, че веднъж бил отишъл в дома им
за да се види с М., но него го нямало. Заварил само А., която му казала, че
много го харесва, съблякла си дънките и двамата правили секс. Не може да
каже кога се е случило това, нито дали А. в този период е била бременна или
не, но тъй като се чувствал гузен, 5-6 месеца след раздялата на съпрузите
споделил с М. какво се е случило.
Свидетелят И.К.И. - баща на ответницата А. Р. заявява, че дъщеря му
и внукът му А. се прибрали да живеят в дома му в гр....... още докато детето
било на 20 дни и от този момент и към момента детето се отглежда от своята
майка А. с помощта на свидетеля и разширеното му семейство. Причината А.
и детето да се приберат е, че М. се прибрал пиян и заедно с неговия баща
нанесли побой над А.. Тя се обадила на майка си по телефона и казала
„пребиват ме“, поради което свидетелят и съпругата му веднага тръгнали за
А., като преди това позвънили на телефон 112, но те не знаели адреса и не
8
можели да го посочат, за да бъде изпратен полицейски патрул. Свидетелят и
съпругата му поискали да отидат до дома на М. с полиция, тъй като бащата на
М. често се хвалел, че е агресивен и имал чадър. При пристигането си пред
дома на М. заварили дъщеря си А. пребита и изхвърлена на улицата с
половината й дрехи. После отишли в полицията, където А. дала показА.я,
като след това била откарана до болница за преглед, като й издали и
медицинско свидетелство. По съвет на служителите на РУ ..... отишли да
приберат детето на другия ден в присъствието на социални работници, за да
не стават по-сериозни инциденти. Сочи, че откакто дъщеря му се прибрала в
дома му в ......, М. въобще не е търсил нито съпругата си, нито детето им, нито
е помагал по някакъв начин финансово за издръжката на детето, въпреки, че
А. никога не е имала намерение да препятства контактите на детето с баща
му. Разбрали от социалните мрежи, че М. след като А. си тръгнала от
семейното жилище вече имал нова жена и дори имал и дете от нея. Сочи, че
дъщеря му не употребява марихуана и никога не е употребявала, като това се
установява и от изследвА.ята, които са й правени по време на беремнността й,
тъй като била под постоянно наблюдение за задържане. Заявява, че детето не
ходи на детска градина, тъй като М. отказва да й даде някаква бележка, което
е пречка то да бъде записано. Сочи, че в ежедневието А. отглежда детето си, а
той и съпругата му са трудово ангажирА. и й помагат финансово. Преди да се
ожени за М., А. не е работила, тъй все още била ученичка. Сочи, че не му е
известно дъщеря му да е живяла с друг мъж в Ботевград или в Англия на
семейни начала.
Свидетелката К.Г.Б. разказва, че познава ответницата, тъй като е
дъщеря на нейна първа братовчедка, също учела със сина й училище срещу
училище, поради което често помагала на А. за подготовка на уроците. А.
била много хубаво и амбициозно момиче, което имало мечта да продължи
образовА.ето си. Изведнъж свидетелката разбрала от родителите на А., че се
омъжила в А., ...... Малко след това пак от родителите на ответницата
разбрала, че се наложило да я прибират посред нощите, защото мъжът й и
свекър й я пребили, въпреки, че била родилка. Малко след като чула за този
случай, свидетелката видяла А. случайно в един магазин, А. прегърнала
свидетелката и се разплакала. Свидетелката попитала какво се случва и
ответницата й разказала, че съпругът й М. излизал по нощите с негови
приятели или ги водел в къщи, напивал се, пушел марихуана и се прибирал
9
неадекватен, а А. заключвал в къщата бременна да не излиза, дори мъжът й и
свекър й посягали да я бият. А. споделила, че не харесвала приятелите на М.,
защото били наркомА. и тя се притеснявала от този факт. Казала също, че се
страхувала да избяга, защото съпругът и свекър й давали големи рушвети и я
било страх от тях. Разказала й също, че когато забременяла от съпруга си, той
искал да отидат в Белгия при негови роднини, където А. да роди и да
получава там пари за детето. По време на тази среща А. била много объркана,
притеснена, подтисната и не знаела какво да направи, поради което
свидетелката й предложила да я свърже с адвокат, който да й съдейства.
Твърди, че твърденията на М. и майка му, че А. е лека жена и наркоманка не
отговарят на истината и може да заяви със сигурност, че преди да се омъжи за
М., А. не е имала никакви други връзки с мъже, нито е имала мъж в живота
си. Известно й е, че А. отглежда сама детето си, с помощта на своите
родители. Известно й е, че и към момента М. има друга жена и от нея има
поредното дете, което е със здравословни проблеми. Твърди, че като
журналист и телевизионер, който снима из цялата страна, сама успяла да
разбере това нещо от съседка на М., която обаче отказва да свидетелства,
защото М. и цялото му семейство са конфликтни хора и се страхува.
Свидетелката Б. сочи, че не й е известно по време на брака си с М., А. да си е
писала в социалните мрежи с други мъже и доколкото я познава тя не би
сторила такова нещо след като е омъжена, тъй като както А., така и цялата им
фамилия са хора, които обичат семействата си и ако са омъжени на биха
погледнали чужд мъж.
При така описаната фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.49, ал.3 от Семейния кодекс всеки от съпрузите може да
иска развод, когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен.
Анализирайки установената фактическа обстановка, съдът е мотивиран да
приеме, че бракът между М. А. Р. и А. И. Р. е дълбоко и непоправимо
разстроен. Разкъсана е семейната общност, между съпрузите липсва
взаимност, привързаност, уважение и доверие, не съществува близост от
каквото и да било естество. В отношенията между стрА.те по делото като
съпрузи не намира отражение визираното в чл.14 от СК съдържА.е на
съпружеските отношения. Разстройството на брачните отношения е такова, че
10
не може да бъде преодоляно и да се възстанови нормалното им съществуване.
Последното намира израз във фактическата раздяла между тях, вследствие на
която е настъпило духовно, физическо и емоционално отчуждение помежду
им. През този период от време същите не са направили усилия да заздравят
брачните си отношения, напротив всеки от тях се е дезинтересирал от брака.
Съществуването му е само формално и не осъществява вменените му от
закона социални функции. Доказа се, че отношенията между съпрузите са
изпълнени с отчуждение, конфликти, лишени от внимА.е и привързаност,
поради което е налице дълбокото и непоправимо разстройство по смисъла на
закона, още повече, че и понастоящем стрА.те не живеят заедно. Ето защо е
налице основА.ето за разтрогване на брачната връзка и следва да се
постанови решение, с което да се допусне искА.я развод.
Спорният по делото въпрос е този за вината за дълбокото и
непоправимо разстройство и на кого от двамата родители следва да се
предостави упражняването на родителските права по отношение на роденото
от брака дете А. М.ов Р..
За настоящия съдебен състав се налага извода, че вина за провала на
брачната връзка има съпругът М. Р., по следните съображения:
Не е спорно по делото и от представените доказателства се
установява, че съпрузите са сключили граждански брак на .... г. и от брака си
имат син - А. роден на 17.10.2020 г..
От представената по делото епикриза издадена от Първа акушеро-
гинекологична болница за активно лечение „... ......“ ЕАД е видно, че А. И. Р. е
с поставена диагноза „спешно цезарово сечение“, извършено на 17.10.2020 г.,
а от прокурорското постановление по прокурорска преписка № 10../2020 г. по
описа на Районна прокуратура ..... и писмото от дирекция Национална
система 112 се установява, че само двадесет дни след извършеното
оперативно раждане на ответницата - на 07.11.2020 г. същата е претърпяла
семеен инцидент, при който е установена от своите родители и служители на
РУ ..... изхвърлена от семейното си жилище на улицата, с багажа си и
сериозни травматични увреждА.я, обективирА. в представеното по делото
съдебно-медицинско удостоверение издадено от Катедра по съдебна
медицина и деонтология при Медицински университет ....... Макар и по
делото да не се установява по несъмнен начин кой точно е нанесъл тези
11
травматични увреждА.я на ответника А. Р., тъй като разпитА.те по делото
свидетели не дават показА.я в тази насока, очевидно е, че на процесната дата
ответницата не е получила никаква подкрепа от страна на своя съпруг и
неговото семейството, тъй като както се установява от показА.ята на
свидетеля И.К.И., когато той и съпругата му пристигнали в А., за да видят
какво се случва с дъщеря им, те я заварили посред нощ на улицата пред дома
на ищеца, пребита и с изхвърлен багаж. Съдът кредитира тези показА.я на
свидетеля, тъй като те се подкрепят както от представеното медицинско
свидетелство, отразяващо получените травматични увреждА.я на
ответницата, така и от отразените в прокурорското постановление факти,
където е отразено, че съгласно докладната записка изготвена от полицейските
служители посетили инцидента през нощта на 07.11.2020 г. срещу 08.11.2020
г., когато те пристигнали на адреса на жалбоподателката А. Р. и съпругът й, на
място установени единствено А. Р. и родителите й, но не и сочените
извършители на побоя лицата – М. Р. и А. Р.. Тези факти се подкрепят и от
справката от Дирекция Национална система 112, в която също е отразено
заявеното от свидетеля И., че на процесната дата съпругата му е подала
сигнал за извършения побой над дъщеря им. Така установените безспорни
обстоятелства сочат на необяснимо и нелогично поведението от страна на
съпруга на ответницата - М. Р., доколкото дори да се приеме, че същият не й
е нанесъл установените травматични увреждА.я на процесната дата, същият
очевидно не е проявил каквато и да е заинтересованост и грижа към съпругата
си във връзка със състоянието в което се намира в този среднощен час, не се е
поинтересувал какво се случва с нея, не е й оказал каквато и да било
подкрепа за разрешаване на възникналия конфликт, въпреки, че само
двадесет дни преди това ответницата като негова съпруга е родила
посредством операция детето им А.. Очевидно е също така, че макар и да не е
установен от полицейските оргА. в деня на инцидента в дома си, ищецът е
знаел за случващото се, тъй като в 00,44 часа на 08.11.2020 г. също е подавал
сигнал до телефон 112. Така констатирА.те факти сочат по ясен начин, че се
касае за пълна незаинтересованост и каквото и да било уважение и
загриженост на ответника за състоянието на съпругата му, след като в тези
среднощни часове е допуснал жена в следродилно състояние да бъде
изгонена в зимните месеци извън дома си и то с нанесени й травматични
увреждА.я и дори знаейки за случващото не е бил в дома си по това време при
12
идването на полицейските служители. Така събрА.те в хода на съдебното
дирене доказателства установяват, че от една страна ответникът със своето
поведение очевидно не проявява каквато и да било загриженост към
съпругата си и не е съумял да реши проблемите в семейството си по начин,
който да не доведе до настъпването на подобни сериозни инциденти, а от
друга не е показал дължимата загриженост и привързаност към съпругата си с
цел избягване такива крайности, които са извън грА.ците на всякакви етични
и морални норми, дори и към този момент той да се е чувствал вече отчужден
от съпругата си.
За недоказА. съдът намира твърденията на ищеца, че съпругата А. му
е изневерявала и непрекъснато осъществявала контакти с други мъже, тъй
като от една страна свидетелката Л. Е. Р. – майка на ответника не е пряк
очевидец на подобни случаи за които свидетелства, а преразказва това което
знае от разказите на сина си М., а от друга твърденията на свидетеля С.Л.С.,
че А. имала връзки и с други мъже също се базират на чуто от други хора,
както сочи самият свидетел. Разказаното от свидетеля С.С., че веднъж, когато
отишъл на гости в дома на съпрузите, ответницата сама му предложила да
правят секс и това се случило помежду им, не може да бъде прието като
доказано по несъмнен и категоричен начин по следните съображения:
Свидетелят твърди, че познава ответницата А. от периода, в който тя била
заедно с М., което сочи, че това очевидно е станало след началото на 2020 г.,
когато съпрузите са сключили граждански брак през месец февруари и са
заживяли заедно, доколкото заявява, че не може да посочи периода в който е
осъществил полов контакт с ответницата, но със сигурност детето все още не
се било родило и познавал А. четири месеца преди това. Елементарна сметка
показва, че щом като брака на съпрузите е сключен на .... г., а детето им е
родено на 17.10.2020 г., то случилото, за което говори свидетеля С. следва да
е станало около средата на бременността на ответницата, което е нелогично и
противоречащо на всякаква житейска логика –жена в напреднала бременност
да предлага на дошъл семеен приятел в семейното жилище да прави секс с
него при положение, че в същия двор живеят и свекъра и свекървата й. Видно
от представената по делото медицинска документация е, че ответницата
очевидно е била загрижена за своята бременност още от самото й начало, тъй
като редовно е проследявана от лекари и са й извършвА. необходимите
изследвА.я за задържане, което сочи, че подобно поведение от нейна страна -
13
сама да предлага да прави секс с роднина на съпруга й и то в семейното им
жилище по време на напреднала бременност, за която очевидно стриктно се е
грижела, излиза извън рамките на всякакъв разум и логично поведение.
Самият свидетел при разпита си заявява че не може да каже дали по време на
осъществения полов контакт с ответницата тя е била бременна и имала ли е
вече корем, което също сочи, че очевидно не желае да свидетелства в тази
насока, с цел да не бъдат разколебА. показА.ята му. В този смисъл съдът не
кредитира показА.ята на свидетеля С.С., тъй като ги намира за изолирА. и
неподкрепени с каквито и да било други доказателства по делото,
установяващи наличието на извънбрачни връзки и изневери от страна на
ответницата спрямо съпруга й, а на следващо място ги счита и за явно
заинтересовА., тъй като се намира в роднинска връзка с ищеца, който е негов
племенник.
В тази насока съдът кредитира показА.ята на свидетелите И.К.И. и
К.Г.Б. относно липсата на други мъже в живота на ответницата, тъй като
същите сочат, че ответницата веднага след завършване на образовА.ето си се
запознала с ответника и много скоро след това се омъжила за него след което
и забременяла. Това обстоятелство се установява и от представената по
делото диплома за средно образовА.е, от която е видно, че А. И. Р. е
завършила образовА.ето си през месец юни 20.. г., а няколко месеца след това
през месец февруари 2020 г. от удостоверението за сключен брак се
установява, че встъпила в брак с ищеца по делото.
Предвид изложеното, съдът счита, че по делото не се установиха
категорични доказателства установяващи каквато и да било вина на
ответница за разстройство на брака на съпрузите, тъй като депозирА.те
показА.я по делото от свидетелите Р. и С. не се базират на лични възприятия,
а само на преразказА. и чути факти. Дори да се приеме, че към момента на
фактическата раздяла на съпрузите на 07.11.2020 г. в поведението на
съпругата А. Р. е имало някаква дезинтересираност от семейните задължения
за каквито говори свидетелката Р., всеизвестен факт е, че много от жените в
след родилния период преживяват трудни моменти за адаптация към
настъпилата промяна в жива си, поради което съпругът М. Р. в случай, че са
били налице подобни индиции е следвало да положи усилия за
преодоляването им, но доказателства в тази насока по делото не бяха
установени. В този смисъл бракът на стрА.те е опразнен от съдържА.е,
14
съществува само формално, между стрА.те липсва уважение, доверие,
привързаност, разстройството на брака е непреодолимо. Бракът между
стрА.те следва да се прекрати по вина на съпруга – ищец по делото.
Съгласно чл.59, ал.2 от СК и чл.322, ал.2 от ГПК, съдът в брачния
процес следва да се произнесе и относно въпроса при кого от родителите да
живее детето, упражняването на родителските права спрямо роденото от
брака дете, мерките за това, личните отношения с другия родител и
издръжката му.
По отношение упражняването на родителските права, съдът
съобрази следното: в случая спорен между съпрузите е и въпроса относно
обстоятелството кой да упражнява родителските права по отношение на
роденото от брака дете А. М.ов Р.. Настоящата съдебна инстанция,
преценявайки, съобразно чл.59, ал.2 от СК всички обстоятелства с оглед
интереса на детето, събрА.те доказателства по делото относно полагА.те до
момента грижи и предвид становището на Дирекция „Социално подпомагане”
..... че при извършеното проучване се установява, че още от самото раждане
детето се отглежда от своята майка и разширеното й семейство в подходяща
семейна среда и добри битово-материални условия, като базисните
потребности на детето за задоволени, детето е спокойно с добър психо-
емоционален статус и развитието му съответства на биологичната възраст,
като в интерес на детето е да продължи да се отглежда в обичайната за него
семейна среда под грижите на неговата майка, намира, че родителските права
следва да бъдат предоставени на майката А. Р.. В този смисъл на ищеца
следва да се определи режим на лични отношения с детето в рамките на
обичайния с оглед възрастта му – всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя с право на преспиване,
както и за 15 дни през лятото по време, което не съвпада с годишния отпуск
на майката, а също и по време Коледа и Великден, тъй като не са налице
доказателства за действия на бащата, които да налагат по-намалена по обем
мярка. От изготвения по делото социален доклад от АСП-ДСП ..... се
установява, че детето е видимо спокойно и щастливо в присъствието на баща
си и баба си по бащина линия, наблюдава се много добра емоционална връзка
дете-баща, поради което не се констатира опасност за неговото психо-
емоционално развитие, в случай, че режимът на виждане между бащата и
детето бъде постановен с преспиване. По този начин връзката родител–дете
15
няма да бъде прекъсната, защитават се в най-добра степен интересите на
малолетното дете и неговото право да общува пълноценно и с двамата си
родители.
Ищецът, като баща на малолетното дете А. М.ов Р., следва да бъде
осъден да му заплаща и месечна издръжка. Понастоящем детето е на 2 години
и половина и с оглед възрастта му за задоволяване на неговите нужди са
необходими средства за храна, облекло, осигуряване на адекватни за
възрастта му зА.мА.я, с цел пълноценното му физическо и психическо
израстване. Предвид обстоятелството, че стрА.те по делото са в
трудоспособна възраст, според съдът, за задоволяване нуждите на А. е
необходима сума от 400.00 лева месечно. Заплащането на тази сума, съгласно
т.7 от Постановление № 5 от 16.XI...70 г., Пленум на ВС, следва да бъде
разпределено между двамата родители съобразно техните възможности и с
оглед обстоятелството, че детето живее при майката, която полага и
непосредствените грижи за него. Така бащата следва да заплаща сумата от
250.00 лева месечно, а останалата сума, заедно с грижите за детето, следва да
се осигуряват от майката, за която както бе установено на този етап е
подпомагана от своите родители, които са трудово ангажирА.. Съдът
определи размера на дължимата издръжка, като съобрази потребностите на
детето и възможностите на родителите, с оглед представените доказателства
за получавА.я от ищеца доход, поради което намира, че определеният размер
на издръжката за малолетното дете няма да постави в затруднение ответника
при осъществяването на задължението му /по закон и морал/ за плащане на
издръжка, както и да задоволява собствените си нужди, отчитайки
обстоятелството, че последният е в трудоспособна възраст, позволяваща му
да работи по трудово правоотношение, от което да реализира доходи много
над минимално установения за страната. При определяне размера на
издръжката, съдът взе предвид освен възрастта на детето, на което му
предстои израстване, свързано с посещение на детска градина и свързА. с нея
разходи, закупуване на храна, дрехи, посещение на мероприятия свързА. с
възрастта му и не на последно място изключително динамичните
инфлационни процеси в страната. Ето защо насрещият иск относно
издръжката следва да бъде уважен в пълния предявен размер от 250.00 лева.
Така определеният размер на месечна издръжка за детето се дължи, считано
от датата на завеждане на насрещния иск в съда – 27.06.2021 г., ведно със
16
законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законни
основА.я за изменението или прекратяването й.
На основА.е чл.242, ал.1 от ГПК, съдът следва да допусне
предварително изпълнение на решението в частта относно присъдената
издръжка.
Ответницата не претендира предоставяне на семейното жилище на
съпрузите в нейна полза, поради което същото следва да се предостави на
ищеца.
Доколкото е сезиран с иск, съдът с решението си по допускане на
развода следва да се произнесе и относно фамилното име, което съпругата ще
носи след прекратяването на брака с развод. С оглед направеното искане от
нейна страна, съдът следва да постанови същата след развода да носи
предбрачното си фамилно име К..
С оглед изложеното, съдът намира, че насрещният иск за развод,
предявен от А. И. Р. против М. А. Р. е основателен и следва да бъде уважен и
досежно размера на претендираната издръжка, предоставянето на
родителските права, режима на лични отношения между бащата и детето и
фамилното име на съпругата.
Предвид изхода на делото и на основА.е чл.329, ал.1 от ГПК и чл.6,
т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, съдебните разноски по брачните дела се възлагат върху виновния
съпруг.
На основА.е чл.6, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК съдът следва да определи окончателна държавна такса
в размер на 50.00 лева, от които 25.00 лева внесени от ищеца при предявяване
на иска. Съдът следва да осъди ответника да внесе по сметка на РС ..... сумата
от 25.00 лева.
На основА.е чл.69, ал.1, т.7 от ГПК във връзка с чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдът следва да
осъди ответника да внесе по сметка на РС ..... сумата от 360.00 лева /триста и
шестдесет лева/, представляваща държавна такса върху определените
платежи на издръжката за детето А. М.ов Р..
На основА.е чл.5 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
17
съдилищата по ГПК съдът следва да определи окончателна държавна такса в
размер на 15.00 лева във връзка с молбата за промяна на името на съпругата,
като осъди М. А. Р. да внесе по сметка на РС ..... сумата от 15.00 лева.
На основА.е чл.329, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото и заявеното
искане от ответницата, ищецът следва да бъде осъден да заплати на А. И. Р.
направените по делото разноски в размер на 25.00 лева внесена държавна
такса по предявения насрещен иск и 800.00 лева заплатен адвокатски
хонорар.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА брака между М. А. Р., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр. ......, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, ет.1, кантора 152 чрез
пълномощниците си адв.С. А. и А.Н. и А. И. Р., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр......., ул. „Цар Асен“ № 9Б-партер чрез адв. Я. М. – САК сключен на
.... г. в с......, Община Горна, Софийска област за което е издаден акт за
сключен граждански брак № 0001/.... г..
ОБЯВЯВА, че вина за разстройството на брака има съпруга М. А. Р.,
ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иска за прекратяване на брака между стрА.те, като
дълбоко и непоправимо разстроен по вина на А. И. Р., ЕГН ********** като
неоснователен.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака съпругата да носи
предбрачното си фамилно име К. и да се именува А. И. К..
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО на родителските права
спрямо малолетното дете А. М.ов Р., ЕГН ********** на майката А. И. К.,
ЕГН ********** и определя местоживеенето му да е при майката.
ОПРЕДЕЛЯ на бащата М. А. Р., ЕГН ********** следния режим на
лични отношения и контакти с детето А. М.ов Р., ЕГН **********:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота
до 17.00 часа в неделя с право на преспиване, както и за 15 дни през лятото по
време, което не съвпада с годишния отпуск на майката
за Коледните празници за времето от 10.00 ч. на 24 декември до 17.00
18
ч. на 26 декември всяка четна година.
за Великденските празници от 10.00 ч. на първия почивен ден до 17.00
ч. на последния почивен ден всяка нечетна година
ОСЪЖДА М. А. Р., ЕГН ********** да заплаща на детето А. М.ов
Р., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител А. И. К.,
ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 250.00 лева /двеста и
петдесет лева/, считано от датата на подаване на насрещната исковата молба
- 27.06.2021 г., платими до 10-то число на месеца за който се дължат, ведно
със законната лихва до окончателното й изплащане, до настъпване на законни
причини, водещи до нейното изменение или прекратяване.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта относно
присъдената издръжка, на основА.е чл. 242, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище, находящо се
в с.А., община ....., Софийска област, ул. „..........“ № 9 на М. А. Р., ЕГН
**********
ОСЪЖДА М. А. Р., ЕГН ********** да заплати държавна такса по
сметка на РС ..... в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/
ОСЪЖДА М. А. Р., ЕГН ********** да заплати на А. И. К., ЕГН
********** сторените по делото разноски в общ размер от 825.00 лева
/осемстотин двадесет и пет лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – .....: _______________________
19