Р
Е Ш Е Н И Е № 9
гр. Самоков, 19.01.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Самоковският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на тридесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 554 по описа на
Самоковския районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.Делото е
образувано по жалбата на П.Г.Н. ,в качеството му на представляващ „С.-
2 П.Н..” ЕТ,седалище и адрес на управление –гр.Самоков,ул.”Р.М.” № 17,вх.А,ет.1,ап.1,
с която е обжалвано наказателно
постановление № F 465071-F478241/19.09.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-София ,в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.2 ,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС за
извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ.
В жалбата се
твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно,
издадено при съществени нарушения на административно-процесуалните
правила.Излагат се доводи за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска
изцяло да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
В съдебно жалбоподателят
не се явява и не се представлява.
Ответникът по
жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с
подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното
постановление.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
С наказателно
постановление № F 465071-F478…/19.09.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-София ,в Централно управление на Национална агенция за приходите, на жалбоподателя
С.- 2 П.Н..” ЕТ,представляват от П.Г.Н., седалище и адрес на управление
–гр.Самоков,ул.”Р.М.” № 17, вх.А ,ет.1, ап.1,е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 ,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС
за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ. В обстоятелствената
част на наказателното постановление е отразено, че на 14.03.2019 год. в 18.50
часа е извършена данъчно- осигурителна проверка в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС- магазин за хранителни стоки ,находящ се в
гр.Самоков , уб.”Цар Борис ІІІ” № 113,стопанисван от ЕТ „С.. - 2 П.Н.”,ЕИК:*********.При
проверката е установено ,че наличните парични средства към момента на
проверката от монтираното в обекта фискално устройство с фискална памет ,модел
DATECS DP 150 KL с ИН на ФУ DТ646428 и ИН на ФП № 02466428,съгласно дневен
финансов отчет „Х” отчет № 0006031/14.03.2019 год. е в размер на 33.67
лева.Съгласно изготвен опис на парите в касата ,фактическата наличност в касата
на обекта към момента на проверката -14.03.2019 год. е в размер на 66.70 лева
.Инсталираното в обекта фискално устройство ,индивидуализирано по-горе притежава
и са активирани функциите „служебно извеждане” и „служебно въвеждане”, суми
видно от ДФ „Х” отчет.Установената промяна в касовата наличност е в размер на
33.03 лева и представлява въвеждане на пари в касата ,което не е отразено на
фискалното устройство в момента на извършването му.Отразено е ,че нарушителят
не е изпълнил задължението си ,извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност ,въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията
„служебно въведени” суми.
За извършената
проверка е съставил протокол за извършена проверка №0346595/14.03.2019 г. на
основание чл.110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № F478241/20.03.2019
год. за установяване на административно нарушение от Я.Н.Я. ,на длъжност инспектор по приходите в Национална
агенция за приходите при ЦУ на НАП ,в
присъствието на свидетелите –И.Л.И. /свидетел при съставяне и връчване на акта/
и Георги Драгомиров Ангелов/свидетел при съставяне и връчване на
АУАН/.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е
връчен на представляващия ЕТ „С.. - 2 П.Н.” П.Г.Н. и подписан от него.
По делото е
представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката на търговски обект –магазин за хранителни стоки , стопанисван от ЕТ
„С.. - 2 П.Н.” ,от който е видно ,че фактическата наличност на паричните
средства в касата за ФУ с Инд.№ДТ 466428 е 66.70 лева.
По делото са
разпитани свидетелите Я.Н.Я.-актосъставител и П.А.А.–присъствала при извършване
на проверката и констатиране на нарушението ,за което е съставен акта и е
издадено наказателното постановление ,показанията на които потвърждават
констатациите в АУАН и НП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа
на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните
изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията
на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
като направените фактически констатации съответстват на посочената като
нарушена разпоредба.
За установеното
нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения
6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава.НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото
съдържание.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Следва да се приеме безспорно, че
е извършено нарушението така, както е описана в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление.
Нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006
г. съдържа правило, съгласно което извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Санкционният текст на чл. 185, ал. 2 във
вр. с, ал. 1 от ЗДДС
предвижда административно наказание за лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, когато нарушението е довело до неотразяване на приходи.От събраните
по делото доказателства по несъмнен начин се установява обстоятелството, че
наличните парични средства към момента на проверката от монтираното в обекта
фискално устройство с фискална памет ,модел DATECS DP 150 KL с ИН на ФУ
DТ646428 и ИН на ФП № 02466428,съгласно дневен финансов отчет „Х” отчет №
0006031/14.03.2019 год. е в размер на 33.67 лева.Съгласно изготвен опис на
парите в касата ,фактическата наличност в касата на обекта към момента на
проверката -14.03.2019 год. е в размер на 66.70 лева Фискалното устройство в
същия обект притежава функциите "служебно въведени" и "служебно
извадени" суми, като установената промяна в касовата наличност е в размер
на 33,03 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която в нарушение на
чл. 33, ал. 1 от цитираната Наредба Н- 18 от 13.12.2006 година не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването. По този начин едноличният
търговец жалбоподател не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност (въвеждане на пари в
касата) на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми.Всяка разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. Касовата наличност се формира от средствата, които са
постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа
в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата
във връзка с извършени разплащания с други търговци. В случая се доказва по
несъмнен начин, че при извършената от контролните органи проверка е била
установена разлика между разчетената и фактическата касова наличност в обекта в
размер на 33,03 лв., представляваща въвеждане на пари в касата, която не е била
отбелязана във фискалното устройство чрез операцията "служебно
въведени" суми. С това нарушението на нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 е извършено от обективна страна. Същото е формално, като за
съставомерността му не е необходимо да настъпят вредни последици.По делото се
установи по категоричен и безспорен начин, че едноличният търговец жалбоподател
не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажба (начална сума в касата, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) във фискалното устройство чрез операциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, с каквито
функции то разполага, което нарушение е установено в хода на извършена на
14.03.2019 година в 18 часа и 50 мин. г. проверка от органите по приходите в
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект. Разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ се намира в глава четвърта "Издаване на
документ за продажба чрез фискално устройство" и регламентира отчетността
на паричните потоци от дейността на съответните задължени лица и тяхното
регистриране. В, ал. 1 от цитираната разпоредба е въведено общото задължение за
съответните лица по чл. 3 от Наредбата извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата) на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми, т. е. задължението е
промяната в касовата наличност (независимо, дали положителна или отрицателна)
да бъде отразена чрез фискалната памет на фискалното устройство, а не по друг
начин, ако има работещо такова в съответния търговски обект. В конкретния
случай това изискване не е съобразено, като е установена разлика възлизаща на
сумата от 33,03 лева, с които фактическата касова наличност е била повече от
отчетената като реализирана във фискалното устройство. От своя страна,
административно наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, във вр. с, ал. 1, доколкото
констатираното нарушение води до неотразяването на приходи. Същата имплицитно
препраща към разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г., където е посочено задължението на търговците
да регистрират във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, извън случаите
на продажби. Налице е пълно съответствие между словесното описание на
релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно
постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че
материалният закон също е приложен правилно. По делото е безспорно установено,
че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на
чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за което законосъобразно му е наложена
имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.Съгласно
§ 11 от Преходните и
заключителни разпоредби на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., същата се
издава на основание чл. 118,
ал. 2 и 4 от
ЗДДС.Не е процесуално нарушение, още по малко съществено ,че на
определени места в НП не е изписано пълното наименование на наредбата. Важното
е че тя е описана, като номер и дата на издаване и орган, който я е издал.
Описанието на предмета на наредбата е достатъчно и по никакъв начин не е
нарушена защитата на жалбоподателя както по фактите, така и по приложимата
разпоредба на закона и цитираната наредба. Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС
предвижда налагане на глоба, респ. имуществена санкция за този, който наруши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
прилага, ал. 1. При индивидуализацията на наказанието административно
наказващият орган е съобразил в максимална степен всички смекчаващи
обстоятелства, като и настоящия съдебен състав намира, че не са налице
основания за прилагане на чл. 28
от ЗАНН и определяне на случая като маловажен.
Не е налице и маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Следва да
се има предвид важността на засегнатите обществени отношения, свързани с
правилното функциониране на системата за контрол върху търговската дейност,
която при така констатираното нарушение винаги бива препятствана. Освен това е
налице и значителната абсолютна стойност на констатираната разлика.
Следва да се съобрази обстоятелството, че след като
разликата от сумата по дневния финансов отчет и установената наличност в касата
е положителна, то е налице приход, който не е бил отразен по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., а търговецът не е дал никакво обяснение (по
време на проверката или като възражение срещу АУАН) на какво се дължи
установената разлика.С текста на чл. 28 ЗАНН на
наказващия орган е предоставена възможност да не наложи наказание, ако прецени,
че е налице маловажен случай на нарушение. Критерият за маловажност винаги е
обвързан с преценката за обществена опасност. Въвеждането на суми в касата на
търговския обект винаги следва да е документално обосновано, а обратното води
до невъзможност да се проследи паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В този смисъл е необосновано
от правна и фактическа гледна точка да се приеме, че нарушаване на установено с
наредбата задължение, да представлява маловажен случай, защото по принцип
засяга финансовата система като цяло. Налице е формално административно
нарушение. Без значение за този извод е, че установената разлика е в размер на
33,03 лева, доколкото същата, макар и незначителна, не опровергава
констатациите на наказващия орган за несъблюдаване на правилата за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, въведени
с цел препятстване възможността за укриване на обороти и произтичащото от това
невнасяне на дължимите върху тях данъци в държавния бюджет. Обстоятелството, че
се касае за първо по ред нарушение, също не е в състояние да обуслови
маловажност на случая, тъй като само по себе си не е достатъчно да обоснове
по-ниска обществена опасност на същото от обичайните нарушения от същия вид.В
обобщение на гореизложеното, настоящата инстанция не споделя и не намира за
основателни доводите в жалбата, че санкционираното неизпълнение на задължението
по чл. 33, ал. 1 от цитираната наредба за положителна разлика от 33,03 лева
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В
случая имуществената санкция е определена в минимален размер, поради което
съдът приема че АНО е съобразил в максимална степен всички възможни смекчаващи
обстоятелства. В този смисъл е и съдебната практика на административните
съдилища изразена и в Решение № 2148 ОТ 30.03.2018 Г. ПО АДМ. Д. № 1620/2018 Г.
НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД
При така изложеното наказателното постановление следва
да се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 459497- F474…/26.08.2019
г. на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП, с
което на ЕТ „С.. - 2 П.Н.”, ЕИК:203976… за нарушение на чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 вр.
с, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от получаване на
съобщаването за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: