РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№. 1023/20.5.2021г.

 

гр. Пловдив, 20.05.2021 г.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                            ЙОРДАН РУСЕВ  

 

при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА и участието на прокурора БОРИС МЕНДЕВ, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 630 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от “АВР Брадърс” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Братя Бъкстон” № 68, ет. 2, представлявано от управителя П.В.Р.против Решение № 260778/30.12.2020 г. на Районен съд Пловдив, ХХVІ н.с., постановено по АНД № 6832 по описа на същия съд за 2020 г., потвърждаващо Наказателно постановление (НП) № 538496–F562879/24.09.2020 г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв., за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗДДС.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение и процесното НП да бъдат отменени.

3. Ответникът по касационната жалба - ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна. В тази връзка излага съображения в писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че такова се претендира над законоустановения минимум.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от “АВР Брадърс” ЕООД против НП № 538496–F562879/24.09.2020 г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Пловдив.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F562879 от 04.08.2020 г., съставен от Х.И.И.– инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

При извършена проверка на 15.05.2020 г. в ТД на НАП Пловдив, е установено, че “АВР Брадърс” ЕООД, ЕИК *** като регистрирано по ЗДДС лице не е спазило установения в закона срок за подаване на отчетните регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г. до 14.05.2020 г. включително.

В АУАН е посочено още, че отчетните регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС са подадени по електронен път в ТД на НАП Пловдив на 05.06.2020 г. и са заведени с вх. № 16004318449/05.06.2020 г., с което е нарушен състава на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

Отбелязано е още, че има издадено Предупреждение № 498211- F533347/05.03.2020 г., влязло в сила на 20.08.2020 г. за същото по вид нарушение, както и че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП, в което е посочено, че нарушението е извършено за първи път.

7. За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че от обективна страна е осъществено административно нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на 125, ал. 5 от ЗДДС, както и че наказателното постановление е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. 

Районният съд е изследвал възможността за прилагане на  чл. 28 от ЗАНН, като в тази връзка е констатирал, че не са налице обстоятелства, които да обуславят маловажност на случая. Констатирано е, че управителят е отстранил нарушението на 05.06.2020 г., когато е получил покана за съставяне на АУАН. Това е дало основание на съда да приеме, че липсва един от типичните белези на маловажния случай, а именно своевременно отстраняване на нарушението. Същото е било отстранено близо месец след извършването му, а именно в деня на получаване на поканата за съставяне на АУАН.

На следващо място, съдът е установил, че дружеството жалбоподател има предходни извършени нарушения на данъчното законодателство, за които е било писмено предупредено.

ІV. За правото:

8. Решението е правилно.

Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Единствените доводи наведени в касационната жалба, с които се цели да бъде обоснован извод за маловажност на случая са, че органите на НАП са били предварително уведомени за заболяването на счетоводителя от COVID-19, което е било и причината за неподаването в срок на справка-декларация и отчетни регистри за данъчен период м. април 2020 г.

В тази връзка обаче по делото не са ангажирани никакви доказателства от страна на касационния жалбоподател, който в случая е носел доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства.

При това положение тези твърдения няма как да бъдат съобразени от съда при постановяване на настоящия съдебен акт.

10. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.   

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260778 от 30.12.2020 г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД  № 6832 по описа на същия съд за 2020 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                          ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                            2.