№ 221
гр. Монтана, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Таня Живкова
Албена Миронова
при участието на секретаря Д. Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20251600500337 по описа за 2025 година
С Решение № 245/28.05.2025г. по гр.дело № 1321/2024г. Районен съд Монтана е
осъдил на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, А.“, ЕИК ***, да заплати на Б. ЕАД, ЕИК: ***,
сума в размер 510,22 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
470423242404118 /или референтен №51-0420-063/24/ по описа на “Б." ЕАД, на основание
застрахователна полица № 470423040001678/10.10.2023г. по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт", за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка
"ХХХ", модел "***", с рег. № ***, при ПТП реализирано на 18.01.2024г., на републикански
път III-1024 от с. Дълги дел на разклона за с.Копиловци, ведно със законната лихва върху
тази сума от 28.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата, КАТО е отхвърлил иска в
останалата част до пълния му предявен размер от 728,88 лева. С решението е разпределена
отговорността на страните за разноски.
Така постановеното решение е обжалвано в осъдителната си част от А. /АПИ/ като
неправилно , постановено в нарушение на материалния и процесуален закон , както и с
доводи за необоснованост. Оспорват се изцяло фактическите и правни изводи на съда с
твърдения, че липсва установен при условията на главно и пълно доказване механизма на
ПТП и причинна връзка на произшествието с настъпилите щети с подробно изложени в тази
насока съображения . Иска се отмяна на решението в обжалваната осъдителна част и
постановяване на ново, с което исковата претенция се отхвърли като неоснователна, ведно
със законните последици. Претендира заплащане на разноски за настоящето производство.
“Б." ЕАД с подадена в срок въззивна жалба обжалва постановеното от РС Монтана
1
решение в частта, с която исковата му претенция е отхвърлена като неоснователна над
уважения до предявения размер с твърдения за неправилност и необоснованост. Поддържа
неправилност изводите на съда за съпричиняване вредоносния резултат от водача на лекия
автомобил, в която насока в жалбата са наведени конкретни доводи. Иска се отмяна на
решението в обжалваната отхвърлителна част и уважаване иска в пълния предявен и
размер, ведно със съответно присъждане разноските. Претендира заплащане на разноски за
настоящето производство.
Писмен отговор на подадената от АПИ въззивна жалба е подаден от насрещната
страна с доводи за неоснователност.
Във въззивното производство не са искани и допускани доказателства.
В съдебно заседание страните не се представляват като с писмени становища жалбите
и отговора се поддържат така както са подадени.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбите и становищата на страните, предвид събраните по
делото доказателства и въз основа на закона , приема следното:
Въззивните жалби против първоинстанционното решение са подадени в срок от
надлежни страни в процеса при наличен правен интерес и са допустими за разглеждане.
Предмет на обжалване е изцяло постановеното от РС Монтана решение.
Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено по иск с правно
основание чл. 410,ал.1,т. 2 от Кодекса за застраховането КЗ/ във връзка с чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/- регресен иск за застраховател, суброгирал се в правата на
застрахован по имуществена застраховка Каско срещу прекия причинител на вредата.
Основателността на иска предполага установяване от страна на ищеца ЗЕАД Б. при
условията на главно и пълно доказване наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно
и противоправно поведение на ответника (бездействието връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на републикански път); претърпени от застрахования вреди
в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
От фактическа страна по делото е установено безспорно, че между ищеца и св.
Н.В.А. е била сключена имуществена застраховка Каско Стандрат по отношение лек
автомобил ХХХ *** с рег. № *** със срок на действие 21.10.2023г.- 20.10.2024г. . В срока на
действие на договора, на 22.01.2024г. Н.В. е подал заявление за изплащане застрахователно
обезщетение, поради настъпило на 18.01.2024г. застрахователно събитие – при движение на
лекия автомобил по пътя село Дълги дел-Монтана , на разклона за село Копиловци водачът
Н.В. не успял да избегне необозначена дупка, ударил в нея, при което се увредила задна
дясна гума на автомобила. Тези обстоятелства посочил и в декларация, приложена към
заявлението като е посочил, че гумата се е деформирала и спукала. Обстоятелствата за
2
потвърдени и с декларация от Л.В., свидетел на събитието. На същата дата са направени от
застрахователя снимки на автомобила и увредената гума и опис на претенцията, според
който задна дясна гума Мишелин 285/35 R 21 е за подмяна е определено застрахователно
обезщетение от 728.88 лева, включващо стойността на гумата и труд за демонтаж и монтаж.
Така определеното обезщетение е изплатено на Н.В. на 19.02.2024г. . С регресна покана от
18.04.2024г., връчена на ответника АПИ на 23.04.2024г. е поискано възстановяване на
платеното обезщетение за настъпилото на 18.01.2024г. на републикански път III-1024 , от
село Дълги дел на разклона за село Копиловци ПТП.
За установяване обстоятелството, при които е настъпило застрахователното събитие
са разпитани двама свидетели – Н.В. и Л.В., като е прието заключение на вещо лице Емил
Караенев по назначена съдебна-автотехническа експертиза.
Св. Н.В. установява в показанията си, че на посочената дата, 18.01.2024г. , е пътувал
със съпругата си, която е от село Дълги дел, до село Дълги дел и обратно до Монтана , денят
бил неделя. Пътят не е ремонтиран от 50 години и е осеян с дупки, особено между с.
Говежда, в самото село Говежда и участъка Говежда до Попов мост, разклона за Копиловци
и надолу до с. Меляне. След като минал моста /Попов мост/ , който е на разклона за село
Копиловци, индикаторът за ниско налягане на гумите се включил. Спрял за да види
проблема, тъй като усетил че минал през две дупки преди моста и видял, че задна дясна гума
изпуска отстрани . Автомобилът не бил снабден фабрично с резервна гума, нямал и крик,
поради което се обадил на свои познати в Монтана, които му доставили крик. Свалил гумата
и я закарал в Монтана, където я вулканизирали и залепили, но тя направила балон, въпреки
това се върнал, сложил я и се прибрали със съпругата си в Монтана. Докато бил в Монтана
и колата оставена на крик, жена му бил при нея, за да я пази. На другия ден уведомил
застрахователя за щетата, като гумата била снимана с балона. Твърди, че гумите на ХХХа са
нископрофилни и дори да мине през най-малката дупка на пътя, тоя проблем го имало.
Предполага, че проблема се получил от дупките преди моста, защото на самия мост се
включил индикатора за ниско налягане в гумата . Инцидента се случил около 13,14 часа, а
двамата със съпругата му се прибрали в Монтана към 19 часа. В участъка от пътя не може да
се кара с повече от 70 км/ч защото е осеян с дупки. През самото село Говежда също пътя е в
лошо състояние, разкопан за полагане на ВиК тръби. Не може да каже от коя точно дупка е
станал проблема с гумата, дали от двете дупки преди моста или от други преди това. „От коя
дупка е станало, преди моста или след или в участъка от Говежда до моста, не мога да кажа“.
Знаци, указващи път с неравности не е имало.
Св. Л.В., съпруга на Н.В., установява в показанията си, че след обед късно пътувала в
колата със съпруга си от село Дълги дел към Монтана . В участъка от Говежда до Попов
мост колата започнала да чука, спрели след моста и установили, че задна дясна гума е
спукана. Извикали хора от Монтана и тя се прибрала с единия от тях, а съпругът й останал
да се оправя с гумата . Пътят в участъка е много лош , дупка, до дупка и през цялото време
на пътуването им се чувало чукане и тракане . Датчика за ниско налягане сигнализирал
преди моста . Към датата на произшествието имало и дупки и кръпки по пътя. Твърди, че и
3
сега бил в същото състояние . Знаци, указващи лошо състояние на пътя не е имало.
Съдът намира, че от така събраните гласни доказателства не може да се направи
категоричен извод, че задната дясна гума на лекия автомобил ХХХ е увредена на
посочената дата, поради преминаването й през необозначена дупка на пътя преди разклона
за село Копиловци. Свидетелят В. твърди, че денят бил неделя, но 18.01.2024г. е ден
четвъртък. Твърди, че на другия ден е уведомил застрахователя, но заявлението му е
подадено на 22.01.2024г. , ден вторник. Самият той не е сигурен от коя конкретно неравност
на пътя е бил увредена гумата му, като допуска, че това може да е и при преминаване през
село Говежда,т.е. не се установява, че увреждането се е случило на посочения в исковата
молба републикански път. Налице са и противоречия в показанията на двамата свидетели
относно това дали Л.В. е стояла да пази колата, докато съпругът й пътувал до Монтана да
оправя гумата, както твърди Н.В., или се е прибрала в Монтана с дошлите да им помагат
хора. Установено е, че след като автомобилът преминал т.нар. Попов мост се включил
индикаторът за ниско налягане в гумите, но по делото липсват доказателства , които да
установяват каква конкретно е причината за това – дали гумата е спукана или някаква други
причина е довела да спадането й. Свидетелят В. твърди, че ходил до Монтана с гумата,
където същата била вулканизирана и залепена, но направила балон и така е снимана от
застрахователя при опис на щетата. В самия опис е посочено само повредена задна дясна
гума, но остава неустановено по делото каква точно е била повредата й. От значение за
преценка свидетелските показания е и заинтересоваността на Н.В. и съпругата му Л.В. от
изхода на спора, а по делото липсват други доказателства, които да подкрепят твърдението
им, че причина за повредата на задяна дясна гума е точно необозначена дупка на пътя преди
разклона за село Копиловци.
Приетото по делото заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза
дава вероятен механизъм на увреждането – преминаване на задно дясно колело на
процесния автомобил през препятствие на пътя с остри ръбове и значителна дълбочина, с
несъобразена скорост, при което се получава деформации и повреждане на задна дясна гума.
Вещото лице сочи, че е възможно и вероятно при преминаване през дупка на пътя, да се
получат процесните щети, но не изключва възможността, щетата да е получена при други
условия. Оглед на участъка от пътя вещото лице не е извършил, като в съдебно заседание
обяснява това с изминалия значителен период от време, а снимков материал към датата на
произшествието по делото няма.
При така установените по делото фактически обстоятелства въззивния съд приема,
че по делото не е установено при условията на главно и пълно доказване от ищеца , че
процесното ПТП е настъпило при описания в исковата молба механизъм, съответно не е
установена пряка причинна връзка между повреждането на задна дясна гума на процесния
автомобил и бездействие на ответника АПИ да поддържа републиканския път III—1024 в
участъка на разклона за село Копиловци в добро състояние , поради което и предявеният иск
за заплащане сумата 728.88 лева регресно вземане на ищеца, съброгирал се в правата на Н.В.
е неоснователен.
4
Изводите на въззивния съд не съвпадат с направените такива от първостепенния съд
с обжалваното решение относно основателността на иска, поради което и решението на
МРС в осъдителната част като неправилно следва да се отмени и вместо него се постанови
ново , с което искът за сумата 510.22 лева се отхвърли като неоснователен.
В частта, с която искът е отхвърлен над уважения до предявения размер от 728.88
лева решението като правилно като резултат следва да се потвърди.
При този изход на спора обжалваното решение следва да се отмени и в частта, с която
в тежест на ответника са възложени за плащане разноски на ищеца, като на основание чл.
78,ал. 3 във връзка с чл. 78,ал.8 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
допълнително сумата 70 лева юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното
производство.
С оглед изхода на въззивното производство при основателност на подадената от АПИ
въззивна жалба и неоснователност на жалбата на застрахователното дружество, то на АПИ
се дължат изцяло направените въззивни разноски, установени в размер на 25 лева платена
държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение от 100 лева.
Настоящето решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280,ал.3,т.1
ГПК като поставено по иск с цена 728.88 лева.
Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 245/28.05.2025г. по гр.дело № 1321/2024г. Районен съд
Монтана В ЧАСТТА, с която А.“ е осъдена да да заплати на Б. ЕАД сумата 510,22 лева,
като НЕПРАВИЛНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. ЕАД , ЕИК *** срещу А.“ иск за заплащане сумата
510.22 лева , регресно вземане по щета № 470423242404118 /или референтен №51-0420-
063/24/ по описа на “Б." ЕАД, застрахователна полица № 470423040001678/10.10.2023г. по
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт", за причинени увреждания на
застрахован лек автомобил марка "ХХХ", модел "***", с рег. № ***, при ПТП реализирано
на 18.01.2024г., на републикански път III-1024 от с. Дълги дел на разклона за с.Копиловци,
ведно със законната лихва върху тази сума от 28.05.2024 г. , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 245/28.05.2025г. по гр.дело № 1321/2024г. Районен съд
Монтана В ЧАСТТА, с която искът над уважения до предявения размер от 728.88 лева е
отхвърлен като неоснователен.
ОТМЕНЯ Решение № 245/28.05.2025г. по гр.дело № 1321/2024г. Районен съд
Монтана В ЧАСТТА, с която А.“ е осъдена да заплати на Б. ЕАД сумата 875 лева разноски
по делото.
ОСЪЖДА Б. ЕАД , ЕИК *** , гр. С. да заплати на А. допълнително сумата 70 лева
разноски за първоинстанционното производство, както и сумата 125 лева въззивни
5
разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6