Р Е Ш Е Н И Е
№ /30.03.2021 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно
заседание, проведено на 09.03.2021г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при
участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 14306 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск от И.К.Ч. ЕГН********** адрес ***, чрез:
адвокат Р.С. – ВАК, адрес ***, против „****“ АД, с
правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с
което да признаете със сила на присъдено нещо, че не дължи на „****" АД,
ЕИК: ****, Седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Н. ****сумата по фактура № ****от 08.10.2020г. в размер на 3777. 42 лева, начислена под формата па
корекция от ответното дружество „****" АД за обект находящ се в гр.
Варна за периода от 06. 05. 17 -22. 09. 2020 г. по
фактура № ****/ 08. 10. 2020 г. за кл. № ****и аб. № ****.
Претендират се разноски.
Ищецът
твърди, че на 22.09.2020 г. служители при „ЕРП Север“ АД са извършили проверка
на СТИ, на адреса, където е домът му. Твърди, че има статут
на потребител на ел. енергия, като е открита
партида с клиентски № **** и абонатен № **** по който се отчита потребената от
обекта ел.енергия. Оспорва дължимостта на сумата в размер на
3777.42 лева. Оспорва
доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва спазването на процедурата по
съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на СТИ. Оспорва правото на ответното дружество да извършва едностранна
корекция на потребеното количество ел.енергия.
В
едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1,
т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
От
представения по делото Констативен протокол № ****/22.09.2020г. се установява, че на същата дата служители на „****“ АД са
извършили техническа проверка в обект, находящ се
на адрес в гр.
Варна, кв.“****“, ул."****"№ 153, ет.2, с клиентски № ****и абонатен №
****, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри,
както следва:
в регистър 1.8.1. са отчетени 005976Kwh, в регистър 1.8.2. - 014500 Kwh, а в скрит
регистър 1.8.0. - 040031 Kwh.
Протоколът
е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, а също и от дъщерята на абоната.
От
представения по детото Констативен протокол №500 от 25.09.2020 г. на
БИМ-Варна е видно, че при проведеното изследване
и проверка на СТИ - тип тип EMPS -D210, произведен 2009 г., с ток 5/60 А,
монофазен, статичен, двутарифен е установено, че е осъществявана
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
електрическа енергия по тарифа -1.8.0 в размер на 40031,2 кВТч, която не е визуализирана на дисплея.
Въз
основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 06.10.2019г.
за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентски № ****и абонатен № **** в размер на общо 19555 кВТтч. за период от 06.05.2017 год. - 22.09.2019 г., въз
основа на осъществен прочит на регистър 1.8.0, при
който е установено неотчетено количество ел. енергия.
Въз основа на становището е издадена
Фактура №**********/08.10.2020 г., с издател „ЕРП Север” АД и получател И.К.Ч.
ЕГН**********, на стойност 3777,42 лв., представляващи стойността на служебно
начислено количесто електроенергия - 19555 кВТтч. за период от 06.05.2017 год.
- 22.09.2019 г., за обект находящ се в гр. Варна, кв.“****“, ул."****"№ 153, с клиентски № ****и абонатен № ****.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните,
и което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено
количество ел. енергия след
прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се съхранява информация за
количества ел. енергия, неотразено във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на
електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като
извършеното изчисление е математически точно.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че в случая регистър 1.8.0 е
сумарен, не е активен като самостоятелен регистър и по него не следва да се
отчита ел.енергия, а единствено да се сумира
начислената по видимите първи и втори регистър ел. енергия. В конкретния случай
е установено, че този регистър е активен и начисленото в него количество ел.енергия е по-голямо от сбора на ел.енергията във
визиализиранте регистри, т.е. по него самостоятелно е била отчитана ел.енергия.
Изтъква, че не може да се даде категорично становище, кога е преминала тази ел.
енергия, тъй като електромера не е смартов тип и не е включен в системата за
електронно отчитане, а само тя може да определи началната дата, когато е
въздействано на електромера и той е започнал да отчита ел.енергия
в скрития регистър.
Гореизложената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото
разглеждане, е наличие на правен интерес за
ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното
правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск
следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор
за продажба на електрическа енергия, който
застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта,
обосновават правния интерес от избраната форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на
ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата
на договор за доставка на ел. енергия, а също и
начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия,
и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал.
1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата
са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните. Ето защо, съдът
намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради
което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
На
първо място не може да бъде споделен довод на ищеца, че корекционната процедура
е извършена лице, което не разполага с правомощия за това. В
случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от
оператора на електроразпределителната мрежа „****“ АД. Изрично действащите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи
да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45,
ал.1/, вкл. технически
проверки / чл. 46, ал.1/, да съставят констативни протоколи
за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в
резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.
Съгласно
разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. А в случай на отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от
един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай
посочените изискания са спазени -
документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в
присъствието на един свидетел от
домакинството на абоната – негова дъщеря. Изискването
по време на проверката да присъстват органите на полицията или същите да се
уведомят за резултатите от нея, не почива на действащата нормативна уредба.
В
действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ
документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като
писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства
по делото. Същевременно съдът отчита, че
останалите доказателства по делото и изслушаната СТЕ в своята съвкупност
установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
отразяване на количествата потребена ел.енергия в невизуализирани регистри.
На
осн.чл.
55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри.
В
случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от
дата на монтажа – 06.05.2017г. (удостоверена с констативен протокол за монтаж №М1212690/05.05.2017г.) до датата на
процесната проверка-22.09.2020г.,
поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването
относно периода на проверката.
В заключение събраните по делото
доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.
На
следващо място целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото
имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума,
която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество е
реално потребено от абоната. В случая от приложение по
делото протокол за монтаж на СТИ от 05.05.2017г.
се установява, че средството за търговско измерване е
монтирано с показания по тарифа 1 – 1747 кВТтч. и по
тарифа 2 – 4172 кВТтч., но
такова отбелязване липсва относно невизуализираните на дисплея тарифи. От приложения по делото Протокол за последваща метрологична проверка от „Е.Б.“
ООД се установява, че при извършената метрологично проверка на 24.03.2017г. на
процесното СТИ
с фабр. №
9342875 е установен
размера на съществуващите към този момент показания по тарифите на СТИ както
следва:
по тарифа 1 – 1747,268 кВТтч., по
тарифа 2 – 4172,286 кВТтч. И по тарифа 0 – 5919,37 кВТтч. /л.42
от делото/,.
Становището
на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи
са вписани и съответстват на показанията от метрологичнвата
проверка,
то такива са и показанията от сборната – невизуализирана
тарифа се
основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице.
Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. / са издадени
от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно
чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от
01.07.2007г./, Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично
известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция,или търговец,и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи,
се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В
чл.55 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приложими в случая, е предвидено, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването
по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В
чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена
процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване
ел.енергия, вкл. и при измерена ел.енергия в
невизуализирани регистри. Ал. 1 на същия текст предвижда, че
при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2
(какъвто не е настоящия случай) операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на текста са
посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител, при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
В
чл.
55 ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и
срокът на корекцията, а именно за период след монтажа на СТИ.
С
оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът,
чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. Проверката и демонтажът на
процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен
протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независим свидетел посочен с
три имена и адрес.
В
тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите, вписани в протокола за извършената на дата 22.09.2020
год.
проверка, а на тези отразени и в протокола от
метрологичната експертиза, в съответствие с изискването на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ.
В
конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в невизуализирания
регистър 1.8.0 кВтч е потвърдено от метрологичната
експертиза на БИМ, както и от заключението на вещото лице по СТЕ. Що
се касае до периода на корекцията, то предвид представения по делото Протокол
за монтаж/демонтаж на електромер от дата 05.05.2017
год., съдът намира, че периодът на корекцията е
определен в съответствие с чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че
е спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът
е уведомен за извършената корекция на 16.10.2020г.,
съгласно представените доказателства по
делото.
Доводите
на ищецът за липса на основание за коригиране на
сметка за ел.енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка се
съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за страните.
Възраженията
на ищеца за липсата на компетентност на
служителите на „****“ АД да извършват проверки е
неоснователно. Проверките, извършвани съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл.
80 от ЗЕ, касаят компетентността на лицата, съставящи актове
за установяване на административни нарушения по Глава Четиринадесета от Закона
за енергетиката (касаят Контролните органи по Глава Осма от ЗЕ), а не и
констативните протоколи за извършените съгласно Раздел VІІІ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ чл. 43 и 44 проверки на измервателните системи,
какъвто е настоящият случай. Дружеството ответник има валидна лицензия - №
Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор
на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б б.“а“ от ДР
на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на
такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и
задълженията си /да извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната
схема, както и да следи за тех.състояние на измервателните уреди / служители на
ответното дружество се извършили проверка на мястото на
потребление и са съставили КП от 18.07.2019г.
Следва да се има предвид и, че неотчетените
количества ел.енергия преминават в патримониума на потребителите и е нормално
същите да отговарят финансово за неизмерената във видимите регистри енергия.
Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават възможността на
потребителя да възразява срещу наличието на корекционно задължение, като същото
се определя в зависимост от конкретните параметри установени от метрологичната
проверка на СТИ.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството
ответника е доказал по безспорен начин правото си да получи от ищеца
сумата от 3777.42 лева, съответно, че предявения отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ответното дружество има
право на сторените по делото разноски, съгласно
представения списък по чл.80 ГПК за възнаграждение за
СТЕ в размер на 200лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 1176 лева с ДДС. В същото време процесуалният представител на ищеца
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1000 до 5000 лв. следва да бъде определено в размер на 494,42 лв. без ДДС, или сумата от
593,26лв. с включен ДДС.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения
от И.К.Ч. ЕГН********** адрес ***, против „****“ АД, за приемане за установено, че не дължи на „****" АД, ЕИК: ****,
Седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. ****сумата от 3777.42 лева /три хиляди седемстотин
седемдесет и седем и 42 стотинки/ по фактура № ****от
08.10.2020г., начислена под формата па корекция от ответното дружество „****“
АД за обект находящ се в гр. Варна, с клиентски №
****и абонатен № ****, за периода от 06.05.2017г. - 22.09.2020
г., на основание чл. 124 ГПК.
ОСЪЖДА И.К.Ч.
ЕГН********** адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „****“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е, сумата от 200/двеста/лева за възнаграждение за СТЕ, както и адвокатско възнаграждение в размер на
593,26лв./петстотин деветдесет и три лева и 26 стотинки/ с включен ДДС,
представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: