Определение по дело №385/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по молба за определяне на срок при бавност по гр.д.№722/2011г. на РС-Разлог, подадена от М. А. Т. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК.

Сочи се от молителката, че след оставянето на исковата й молба без движение с определение №1767/23.04.2012г. е остранила нередовностите на същата като е депозирала в срок на 02.05.2012г. уточняваща молба. Сочи, че с нея е оттеглила иска си с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 от КТ и по този начин е отстранила нередовностите. Въпреки това първоинстанционният съд не е извършил следващите се процесуални действия по насрочване на делото за разглеждането му по същество, поради което е налице неоснователно забавяне.Моли за определянето на срок за районния съд за извършване на дължимото процесуално действие по насрочване на делото в открито с.з.

В становището на първоинстанционния съд се поддържа, че с депозираната на 02.05.2012г. уточнителна молба Т. не е изпълнила указанията за отстраняване на нередовности, поради което съдът отново е оставил исковата й молба без движение. Поддържа се, че в разпоредбата на чл. 129 от ГПК липсва понятието уточнителна молба, а нередовности следва да се отстраняват с поправена искова молба.

Съдът след като прецени наведените доводи, обстоятелствата по делото и процесуалните срокове, относими към администриране на ИМ и към размяната на книжата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че молителката е сезирала РС-Разлог с искове срещу "А."О. със седалище и адрес на управление в Б., ул."Х. О." №5, представлявано от управителя Л.Р. с правно основание чл. 128, т.2 от КТ, чл. 86 от ЗЗД и чл. 344, ал.1, т.4 от КТ. Производството по отношение на последния иск е било прекратено от РС, чието определение е отменено от БОС с указания за даване на ясни указания на ищцата за нередовностите на исковата молба, които следва да отстрани. Отменителното определение на БОС е постановено на 03.04.2012г., а делото е върнато в РРС на 10.04.2012г. С определение №1767/23.04.2012г. по гр.д.№722/2011г. РРС е изпълнил указанията на БОС и е оставил без движение ИМ на Т. в частта й за иска с правно осн. чл. 344, ал.1, т.4 от КТ. В срок тя е представила на 02.05.2012г. уточнителна молба, в която сочи, че не поддържа този иск и го оттегля. Видно е от материалите по делото, че същото е било в БОС по повод молба на Т. по чл. 255 от ГПК, от където делото се е върнало в РРС на 09.05.2012г. С определение №2081/14.05.2012г. по гр.д.№722/2011г. РРС е оставил отново без движение ИМ на Т. в частта й за иска с правно осн. чл. 344, ал.1, т.4 от КТ, обосновавайки се с това, че в разпоредбата на чл. 129 от ГПК липсва понятието уточнителна молба, а нередовности следва да се отстраняват с поправена искова молба. На датата, на която е постановено определението, а именно 14.05.2012г. тя е получила съобщението с указанията от същото.

Анализът на обстоятелствената част и на петитума на исковата молба очертават фактическа обстановка на иск за поправка на основанието за уволнение по чл.344, ал.1, т.4 от КТ. Иск с такъв предмет се разглежда по реда на Бързото производство, регламентирано в гл.ХХV на ГПК. Заедно с него е съединен иск по чл. 128, т.2 от КТ, който на основание чл. 310, ал.1, т.1 от ГПК също се разглежда по реда на бързото производство. Предвид това, в деня на постъпване на поправената искова молба, назована от ищцата уточнителна молба от 02.05.2012г., съдът е следвало да се произнесе по нея. Срокът по чл. 311, ал.1 от ГПК в случая следва да се преценява към дата 09.05.2012г. , когато делото е било върнато от БОС в РРС. Ето защо, съдът е бил длъжен в деня на връщане на делото в РРС да извърши проверка, досежно редовността на уточнителната молба и допустимостта на исковете. В случая съдът не е извършил необходимите действия на 09.05.2012г., а на 14.05. 2012г., с което е допуснал забавяне. Към момента на депозиране на молбата, с която е инициирано настоящото производство - 18.05.2012г., съдът вече е бил извършил проверка на редовността на уточнителната молба, поради което не са налице основания за определяне на срок за извършване на действието.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за определяне срок при бавност по гр.д.№722/2011г. РС-ð., подадена от М. А. Т. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК

ВРЪЩА делото на РС-Р. за продължаване на следващите се процесуални действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :