№ 172
гр. Русе, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Палма Тараланска
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно търговско дело №
20224501000328 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно, по чл.258 и сл ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „ГРИЙН МАСТЕР“ЕООД
с.Варвара, ЕИК202846766, представлявано от МАВ, чрез пълномощник
адвокат Л. М., против решението, постановено по гр.д.№3254/2021г. по описа
на РРС, с което е отхвърлен иска против „АГРИТРЕЙД-БГ“ООД гр.Русе, за
заплащане на сумата 21000лв., представляваща цена по договор за покупко-
продажба на двойно-дискова пневматична сеялка, поради съществени
недостатъци на вещта и е осъден да заплати на ответника разноските по
делото. Иска решението да бъде отменено като неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и
необоснованост, по изложени в жалбата съображения и постановено друго, с
което искът да бъде уважен. Претендира разноски за двете инстанции.
Насрещната страна „АГРИТРЕЙД-БГ“ООД е подала отговор на
въззивната жалба чрез пълномощник адвокат Б. С., с който заявява становище
за нейната неоснователност, за което излага съображения. Иска решение да
бъде потвърдено, с присъждане на разноски за въззивната инстанция.
1
С обжалваното решение №1003/14.07.2022г., постановено по гр.д.
№3254/2021г. по описа на РРС, първоинстанционният съд е отхвърлил иска,
предявен от „Грийн мастер“ООД с.Варвара против „Агритрейд-БГ“ ООД
гр.Русе, с правно основание чл.195, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата
21000лв., представляваща заплатена цена по договор за покупко-
продажба № 21 / 25.01.2021г. на нова двойно-дискова пневматична
сеялка “ALP“-Турция-6 реда, с торовнасяне-950л. и ел. контрол,
претендирана за връщане, поради съществени недостатъци на вещта, като
неоснователен. Осъдил е ищеца да заплати на ответника направените
разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по
делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд,
поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Ищецът „Грийн мастер“ЕООД, настоящ въззивник е предявил пред РРС
осъдителен иск против „Агритрейд-БГ“ООД, с искане да бъде осъден
ответникът да му заплати сумата 17500лв., представляваща заплатена
продажна цена по договор за покупко-продажба №21 от 25.01.2021г., ведно
със законната лихва, считано от подаване на иска, до окончателното й
изплащане. Твърди в исковата молба, че закупената от него сеялка е с
недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за ползване по
предназначение. Твърди също така, че са налице предпоставките за разваляне
на договора и връщане на платената цена, като изразява готовност да се върне
вещта на продавача.
Районният съд е квалифицирал предявеният иск-по чл. 195, ал.1 ЗЗД,
във връзка с чл.193, ал.1 ЗЗД- за отговорност на продавача, ако продадената
вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, в
която хипотеза купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената
заедно с разноските за продажбата.
Анализирайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, районният съд е приел, че не е установено по делото да е налице
техническа неизправност на сеялката. Този извод е обоснован със събраните
писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и със
заключенията на единичната и тройна технически експертизи.
2
След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на
решението, с оглед оплакванията, въззивният съд намира за установено
следното:
Решението е недопустимо в частта, с която съдът е отхвърлил иска за
сумата над 17500лв. до 21000лв., тъй като е налице произнасяне „плюс
петитум“, т.е. по непредявен иск. Предмет на делото е осъдителен иск за
сумата 17500лв., размерът на иска не е увеличен в хода на делото по реда на
чл.214, ал.1 ГПК, поради което в тази част решението следва да бъде
обезсилено, като недопустимо.
В останалата му част решението е правилно и следва да бъде
потвърдено, като съображенията на настоящия състав са следните:
Спора пред районния съд е сведен до това, има ли продадената вещ-
сеялка недостатъци и ако има, дали те са такива, които съществено намаляват
нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в
договора употребление. Установено е по делото безспорно, че след
продажбата на сеялката, на 26.03.2021г. тя била настроена за работа от
представител на продавача-ответника, а през месец април ищеца започнал да
засява с нея пролетници и по време на сеитбата счупил шайба. Тогава
купувачът уведомил продавача за проблема, но не за да ползва сервизна
услуга, а за да закупи от него шайба за своя сметка /фактура л.78/.
Установено е от показанията на свидетеля Я че при сеитбата през м.април
забелязали с управителя на ищеца, че машината не пуска равномерно семена,
те се чупели и залепвали по диска. След дни ответникът изпратил свой
служител, който поставил силикон, за да уплътни диска, но силиконът
паднал. Отново управителя на ищеца се обадил на ответника, а те обещали, че
ще ги посети представител на фирмата производител. Представител на
производителя от Турция дошъл на 08.05.2021г., стоял цял ден, прегледал
машината, но не открил нищо. Отивайки на полето представителят на
производителя видял, че машината пуска неравномерно семената от кутиите,
тогава сменили капака, уплътнения и полумесец. На сменените детайли им
нямало нищо. Проблемът обаче не би разрешен. Представител на продавача
дошъл към 12-13 май в землището на град Велинград, където била преместена
машината, видял отново, че зърната се чупят, поради което чистил машината,
3
сменил отново пластмасите за въздуха и вакуума. Оплакванията на
управителя на ищеца били отразени в документ, който двамата подписали.
Свидетелят Г сервизен специалист при ответника е установил, че на
26.03.2021г. той обучавал купувача как да работи с машината. При свое
посещение на 29.04.2021г. в база на друг купувач в с.Батаница, дошъл
управителя на ищеца и изказал мнение, че апаратите от старото поколение са
по-добре вакуумирани спрямо новата техника. Изказал общи оплаквания. Тъй
като свидетелят бил в района, поискал да прегледа процесната сеялка, свързал
се с управителя по телефона, но той казал, че тя не се намира в с.Варвара.
Връщайки се в базата свидетелят споделил всичко с управителя си, който се
свързал с производителя в Турция и те осигурили посещение от свой
специалист. Свидетелят И, сервизен специалист при ответника, установява,
че бил заедно с представителя на фирмата производител на 08.05.2021г. в
базата на ищеца, по повод оплакването, че машината чупи семена.
Установили тогава, че машината е експлоатирана, не видели счупени части
или детайли. Представителят на производителя от Турция носел резервни
части, които били от по-ново поколение, предназначени да се подобри
функционирането на машината. Машината била настроена отново на работен
режим и тествана на полето, всичко било засято равномерно, нямало
натрошени семена. Била попълнена работна карта. В този ден и през
следващите два дни не били уведомявани за проблеми с работата на
машината. На 13 май се срещнали с управителя на ищеца в базата на друг
купувач, където свидетелят прегледал сеялката на последния. Не били
установени проблеми, нито при тестването на полето. В работните карти били
отразени оплакванията на двамата купувачи. На 19 май свидетелят, който бил
в Южна България се свързал с управителя на ищеца, защото политиката на
фирмата е да се наблюдава всяка продадена машина. Управителят го
уведомил, че машината е до град Велинград, на място свидетелят установил,
че с нея работи непознато лице, което не бил свидетеля Я Свидетелят
прегледал работата на машината и не констатирал проблеми. Работещия с
машината също не се оплакал от начупени семена или неравномерно
засяване. От приетото заключение на техническата експертиза и обясненията
на вещото лице Б е установено, че са възможни различни причини за
неравномерен посев, включително липса или погрешно зададени настройки,
неправилно управление на машината-скорост, вакуум, траектория на
4
движение, използване на некачествени семена, непочистване на кутиите.
Според експерта направените отбелязвания в двете работни карти /от 08 и 13
май 2021г./, не сочат на съществени повреди на сеялката. Понижения вакуум,
дори да е проблем при сеитбата, не е проблем на агрегата, защото той може
да се дължи на неправилна настройка, неправилна скорост на трактора и др.
Не е отбелязано в работните карти да има пад на налягането в машината.
Преди сеитба следва да се направи подходящата настройка според вида на
културата. При огледа не са констатирани сочените от ищеца проблеми, вкл.
и чупене на семената, с уточнение, че на 04.03.2022г. /датата на огледа/ не е
било възможно това да се обследва на полеви условия, тъй като тя не е
въведена в експлоатация. В заключението на тройната експертиза, която е
извършила оглед на машината на 15.04.2022г. в работни условия на полето,
експертите дават заключение, че не се констатират технически проблеми.
Установили са при отваряне на сеещите апарати на първа, трета, пета и шеста
сеещи секции, че каналите между външния диаметър на сеещия диск и
вътрешната периферия на корпуса на сеещия апарат са запълнени предимно
от третировката на семена. След почистване на секциите и регулиране на
вътре-редовото разстояние от ищеца на 19.1см., при извършеното тестване, в
редовете на почистените секции вътре-редовото разстояние било на места
точно 19см., на някои места с отклонение- 20-21см., което е в допустимите
граници. На непочистените секции вътре-редовото разстояние в някои места
било по-голямо. При проверката, чрез изгребване на семената от пръстта, не
са констатирали счупени семена. Експертите не са установили техническа
повреда на сеялката, която да води до начупване на семена. При отваряне на
секциите констатирали значително количество паднала третировка от
семената, а каналите били пълни с такава. Вещите лица са пояснили, че
наличието на третировка в каналите води до тяхното запълване, а това се
отразява на вакуума. Третировката се натрупва в сеещата секция и образува
значителен слой, който увлича някои семена от сектора на диска, който е
извън вакуума, падналите семена се въртят в сеещата камера и попадат в
канала, образуван между външния диаметър на диска и вътрешния диаметър
на корпуса. Това предизвиква необходимостта от периодично почистване на
сеещата камера. Вещите лица констатират разлика в сеенето и спазването на
вътре-редовото разстояние на секциите, които били предварително почистени
и тези, които не били почистени от натрупаната третировка в каналите. От
5
обясненията на експертите в съдебно заседание е установено, че констатирали
при огледа, че семената били вторично третирани, оказано им е допълнително
въздействие и обвивката, която полепва била дебела, крехка и при
търкалянето на семената, обвивката се начупва и за около 20 дка посев,
камерата се запълва с тези частици, които пречат на нормално изсяване, а
зърната се въртят и при това въртене се получава понякога чупене. Според
експертите проблемът не е технически, а е от семената.
Анализът на събраните по делото доказателства, в частност
заключенията на техническата и тройната техническа експертизи води до
извод, че процесната сеялка няма недостатъци, които съществено да
намаляват цената и или годността и за обикновеното и предназначение.
Настоящия състав намира за безспорно, че тя е технически изправна, годна за
ползване, а посочените в работната карта от 08.05.2021г.-вложени части
/капак алуминиев, уплътнител, метален полумесец/ и отразените проблеми в
тази от 13.05.2021г./ остатъци от третировки между уплътнителя и диска,
счупени семена под диска, които понижават вакуума/, са в резултат на
неправилна експлоатация на сеялката-неправилна настройка, неправилно
подаване на вакуум, на скоростта на управление, на неподходящи дискове и
на използване на неподходящо третирани семена. Не са налице технически
или конструктивни неизправности на вещта, тя отговаря на нормативно-
техническата документация и може да се ползва съобразно предназначението
си. Ето защо не е налице хипотезата на чл.193, ал.1 ЗЗД-недостатъци на
продадена вещ, които да намаляват съществено нейната цена или годността и
за обикновеното употребление, което да обуслови отговорността на
продавача по чл.195, ал.1 ЗЗД. Отделно от това, данните по делото сочат, че
настоящия въззивник е продължил да ползва сеялката и през пролетта на
2022г., което отново показва недвусмислено, че тя служи за обикновеното си
предназначение.
Поради гореизложеното, решението в останалата му част се явява
правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, в тежест на въззивника са направените
от въззиваемия разноски за тази инстанция.
По тези съображения, Окръжният съд
6
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №1003/14.07.2022г., постановено по гр.д.
№3254/2021г. по описа на РРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на
„ГРИЙН МАСТЕР“ЕООД, ЕИК202846766 против „АГРИТРЕЙД-БГ“ООД,
ЕИК200325316, за сумата над 17500лв., като НЕДОПУСТИМО.
ПОТВЪРЖДАВА решение №1003/14.07.2022г. в останалата част.
ОСЪЖДА „ГРИЙН МАСТЕР“ЕООД, ЕИК202846766, със седалище и
адрес на управление с.Варвара, област Пазарджик, ул. „Двадесет и
седма“№17, представлявано от МВ да ЗАПЛАТИ на „Агритрейд- БГ“ ООД,
ЕИК200325316, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.
„Студентска“ №7, бл. „ДАВ 1“, вх.Б, ет.7, ап.40, представлявано от ЦЦ,
сумата от 2000 лв. разноски за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, предвид
разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1, пр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7