Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.П., 23.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в публично съдебно
заседание на 23.10.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при
участието на секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдия
Видолова гр.д.№ 5427 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск
с правно основание чл.500 ал. 1т.1 от КЗ.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, ***,
против ***. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал.1 т. 1
от КЗ, за заплащане на сумата от 1 239.52лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и 313.66лв. – мораторна лихва върху
главницата за периода ***. – ***. Твърди се, че на ***. в гр. ***, на
кръстовището на ул. ****** и ул. ***, е реализирано ПТП с участието на МПС ***
с рег.№ ***, собствено и управлявано от ***, и застраховано при ***, и МПС ***
с рег. № ***, управлявано от ***.. Сочи се, че съгласно представения протокол за
ПТП, съставен от КАТ, причините за ПТП се дължат на вина и противоправно
поведение на ***, който нарушил пътен знак Б-2, като не спрял и ударил
преминаващото по път с предимство МПС ***, и му причинил материални щети. Сочи,
че след направена оценка на щетата на ударения автомобил, ищецът заплатил на ***.
застрахователно обезщетение в размер на 1224.52лв. Твърди се, че ответникът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма, поради което ищецът, в качеството на застраховател по застраховка ГО,
има право на регрес за заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че с
писмо е уведомил *** за претенцията си, но тя не била платена.
Особения
представител на *** оспорва предявените искове, твърди, че за ПТП няма издаден
АУАН, а протоколът за ПТП не е доказателство за вината на *** за извършено ПТП.
Счита, че поканата за регресното плащане не е достигнала до *** поради
непосочване на точен негов адрес, и не може да се твърди, че при получаване,
той не би заплатил доброволно претендираните суми. Счита, че това е основание
да не се присъждат разноски на ***, ако искът се счете за основателен.Прави
възражение за изтекла давност на част от претендираната законна лихва. Прави
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ***.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: От
представената проверка за сключена застраховка ГО се установява, че за л.а с ******,
е била налице сключена такава между *** и *** за периода ***. – ***. Съгласно
представения протокол за ПТП № ***/ ***. е видно, че на посочената дата - ***. е
настъпило застрахователно събитие – ПТП между л.а. *** с рег.№ ***, собствено и
управлявано от ***, и застраховано при ***, и л.а. *** с рег. № ***,
управлявано от ***.. От схемата на ПТП е видно, че ответникът, преминавайки
през кръстовище в гр. ***, между улиците „***“ и „*.***“, не е спазил пътен
знак Б-2 /Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!/, и е ударил л.а. *** с рег. № ***, управлявано от ***..
Налице са били материални щети в предната част на л.а. ***, като в протокола е
отбелязано, че същият е за оглед. В протокола е отбелязано, че ответникът е
употребил алкохол от 0.53 промила. Разпитан в качеството на свидетел И.Ч.
посочи, че помни процесното ПТП, движел се по път с предимство, когато от
лявата му страна се появил автомобил, който не спрял на стоп и се блъснали с
предните си части на автомобилите. Свидетелят посочи, че се движил с около
30км./ч., било през нощта, след 12.00ч., било лято, сухо време и не е имало
мъгла. Посочи, че е имало много щети по неговата кола и тя била прибрана с
пътна помощ. От изисканата административно-наказателна преписка за ПТП на РУП ***,
се установява, че на *** е съставен АУАН на ***., връчен на същата дата, в
който е отразено както нарушението на знака Стоп, ПТП, така и тестването му с ***и
издаване на талон за медицинско изследване. Приложен е талонът с отразен в него
положителен резултат 0,53 промила алкохол, както и уведомяването, че следва да
се яви за медицинско изследване до 03.45ч. на ***. Приложено е и НП от ***.,
връчено на *** на ***. за налагане на наказания Глоба и Лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца за следните нарушения: управление на ППС под въздействие
на алкохол с концентрация над 0.5 до 1.2 на хиляда и несъобразяване на
поведението с пътните значи и маркировка, ПТП. В писмото, с което е изпратена
преписката е отбелязано, че НП е връчено и платено в законоустановения срок.
Относно вредите върху л.а. *** с рег. № ***, е представена преписката по щета №
***/***. на ***, образувана по искане на пострадалото лице – св. И.Ч.. В описа
на претенцията са описани в 21 пункта увредените части на автомобила, в т.ч.
преден капак, предна решетка, преден ляв калник, преден праг, челно стъкло,
радиатор, фарове, части на двигателя и др. Дадена е експертна оценка на щетите
в размер на 1224.52лв., и тази сума е изплатена на пострадалото лице с платежно
нареждане на ***. На ***. на *** е изпратена регресна покана от *** за
заплащане на сумата от 1249.52лв.,в.т.ч. ликвидационните разноски на ***, която
не връчена, поради непълен адрес.
При
така събраните по делото доказателства, съдът прави следните изводи: За да е
основателен предявения иск по чл. 500 ал. 1 пр. 1 от КЗ, ищецът следва да
докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по повод
валидно сключена застраховка “ГО”, ПТП, извършено по посочения от него
механизъм, вината на застрахования за неговото реализиране, че ответникът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма, наличието на извършено плащане на обезщетение на застрахованото лице,
получаването на регресната покана от *** и размерът на претендираните суми. От
представените по делото доказателства, съдът намира, че се доказа наличието на
сключена застраховка ГО, обхващаща датата, на която е реализирано ПТП. Констативният
протокол за ПТП, влязлото в сила НП и показанията на разпитания свидетел
безпротиворечиво установиха механизма на ПТП – виновното поведение на *** за
реализирането му, както и наличието на алкохол в кръвта му над допустимите норми,
установено от Алкотест
–Дергер ***, без направено от *** медицинско изследване. Доказват се от
приложената преписка по щета № ***/***. на застрахователя, вида и размера на
щетите, които като неоспорени като размер се приемат в размер на 1224.52лв.,
обичайните разходи, т.н. ликвидационни разходи, се приемат в практиката в
размер на 15.00лв. По отношение на връчването на регресната покана до ***,
съдът намира, че същата не може да бъде приета за връчена, доколкото същата е
върната с отбелязване, че адресът е непълен. Поради горното, съдът намира, че
са налице предпоставките за дължимост на регресното вземане, като доказано като
основание и размер, но не е налице предпоставката за начисляване на лихва върху
него, поради липса на връчена покана за изпълнение на конкретно установеното
вземане. При това положение, дължима ще бъде само главницата и лихва върху нея от
датата на подаване на исковата молба, и в тази част претенциите следва да бъдат
уважени. Претенцията за лихва върху главницата от 313.66лв. – за периода ***. –
***., следва да се отхвърли като недоказана, а при това положение направеното
възражение за изтекла погасителна давност не следва да се разглежда.
При
този изход на делото, съдът следва да разгледа претенциите на *** за разноски,
съобразно изводите си за основателност на главния иск и неоснователност на
акцесорния. В случая, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, разноски се дължат само на ***,
и те се състоят от д.т. – 50.00лв., разноски за особен представител на *** в
размер на 300лв. Въпреки претендираното юрисконсултско възнаграждение на ***,
съдът констатира, че той е бил представляван от адвокат, който е представил по
делото само пълномощно без доказателства за получено възнаграждение, поради
което такова не следва да се присъжда, не може да бъде обсъждано и направеното
възражение от *** за прекомерност. При това положение, разноските на *** за уважения
иск са в общ размер от 350.00лв. и следва да се присъдят в тежест на ***.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА,
на осн. чл. 500 ал. 1 пр. 1 от КЗ, ***. ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ НА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***,
сумата от 1 239.52лв., представляваща
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за настъпило застрахователно събитие –
ПТП, на ***. в гр. ***, на кръстовището на ул. ****** и ул. ***, при което
***., управлявайки л.а. *** с рег.№ ***
е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от ***. до окончателното плащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ,
предявения на осн. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, иск на ***, ЕИК *** против ***. ЕГН **********,
за заплащане на сумата от 313.66лв. – мораторна лихва върху главницата за
периода ***. – ***., като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
***. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, ***, деловодни разноски за уважената част от исковите
претенции в размер на 350.00лв.
Ответникът може доброволно да заплати
на *** присъдените суми по банкова сметка ***: ***, Банка ***.
Решението подлежи на
обжалване пред П.ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: