№ 121
гр. , 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20231860200184 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град ***********,
представлявано от управителя С.С.Д., ЕГН **********, чрез пълномощника
адвокат Ч. П. от САК, със съдебен адрес: град ******** – за адв. Ч. П., с
която обжалва наказателно постановление № *******/ 15.03.2023 г. на и.д.
Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София, към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, упълномощен със Заповед № 842/ 09.11.2022г. на Председателя на
КЗП, с което на основание чл. 83, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, чл. 222 от ЗЗП, във вр. с чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, е
наложена „имуществена санкция“ на „ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК
********* в размер на 500 лева (петстотин лева) за административно
нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено, и претендира присъждане на разноски, съгласно приложения
1
договор за правна защита и съдействие.
И.Д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София, към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, в писмено становище, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, и претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 13.10.2022 г. комисия в състав: Н. С. Г. на длъжност „старши
инспектор“ и Ж. А. С. на длъжност „старши инспектор“ /служители на РД
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП/ е извършила проверка на обект – хотел
„********“, находящ се в град Пирдоп, местн. „Русин дол“, стопанисван от
„ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК *********, по повод жалба с вх. №
С-03-5354/ 10.10.2022 г., постъпила в КЗП от Х.П., която е имала резервация
за 02.09.2022 г., за което е съставен Констативен протокол /КП/ № К-2757955/
13.10.2022 г./л.38-л.41/ Видно от КП, че проверката е извършена в
присъствието на лицето Я.Х. – администратор в „ДИНАМИКА ТУР – 2015“
ЕООД, ЕИК *********, констатирани са нарушения, които са посочени в
отделни точки, сред които фигурира и следното нарушение: „При
извършената проверка е изискан да се представи от присъстващият на
проверката регистър на предявените рекламации, но не е представен и не се
поддържа в обекта“, даден е срок на управителя на дружеството – на
20.10.2022 г. да се яви лично или упълномощено от него лице да представи в
КЗП посочените писмени документи от № 1 до № 4 включително. Към КП са
приложени и следните писмени документи: Чек лист по Наредбата за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за
условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости,
приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г.; Извадка от интернет сайта на хотел
„********“; жалба от потребител до КЗП с вх. № С-03-5354/ 10.10.2022
г./л.43-л.68/
По делото е представено писмо от РД към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП изх. № С-03-5354/ 29.12.2022 г. до управителя на „ДИНАМИКА ТУР –
2015“ ЕООД, ЕИК *********, с което е поканена да се яви на 05.01.2023 г. в
11.30 часа в КЗП, на посочения адрес в гр. София, при ст.инспектор Н. С.-Г.
2
във връзка с КП № 2757955/ 13.10.2022 г. за съставяне и връчване на АУАН,
което е изпратено с известие за доставяне с обратна разписка, с отметка
„непотърсена“./л.30,л.31/
На 05.01.2023 г. е съставен АУАН № ******* срещу жалбоподателя
„ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град ***********, представлявано от С.С.Д. – управител, ЕГН
**********, за следното нарушение: „При направена проверка на 13.10.2022
г. в обект хотел „********“, с адрес: гр. Пирдоп, област София, местност
„Русин дол“, стопанисван от „Динамика Тур – 2015“ ЕООД, ЕИК ********* е
установено, че „Динамика Тур – 2015“ ЕООД в качеството си на търговец,
извършващ туристическа услуга – хотелиерство, не е изпълнил задължението
си да поддържа регистър на предявените рекламации, с което е нарушен чл.
127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Проверката е извършена на
13.10.2022 г. с констативен протокол № К-2757955 в туристическия обект –
хотел „********“, находящ се в гр. Пирдоп, местност „Русин дол“,
стипанисван от дружеството „Динамика Тур – 2015“ ЕООД, във връзка с
постъпила и регистрирана в Комисия за защита на потребителите жалба с вх.
№ С-03-5354 от 10.10.2022 г. При извършената проверка е изискан да се
представи от присъстващият на проверката регистър на предявените
рекламации, но не е представен и не се поддържа в обекта. Нарушението е
извършено на 13.10.2022 г. в гр. Пирдоп, хотел „********“.“/л.27-л.29/ В
АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение на чл.
127, ал. 2 от ЗЗП. Видно от АУАН, че същия е съставен в присъствието на
един свидетел Ж. А. С. – присъствала на проверката, в отсъствие на
управителя на дружеството „Динамика Тур – 2015“ ЕООД – чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН и същият е връчен чрез органите на МВР – РУ Пирдоп, на 06.02.2023 г.
на Я.Х. – администратор в „Динамика Тур – 2015“ ЕООД./л.28,л.32-л.37/
Наказателно постановление № ******* на и.д. Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,
със седалище гр. София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, е издадено на 15.03.2022 г. срещу
„ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град ***********, представлявано от С.С.Д. – управител, ЕГН
**********, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН
№ ******* от 05.01.2023 г./л.15,л.16/ В наказателното постановление е
посочено, че: „При направена проверка на 13.10.2022 г. в обект хотел
„********“, с адрес: гр. Пирдоп, област София, местност „Русин дол“,
стопанисван от „Динамика Тур – 2015“ ЕООД, ЕИК ********* е установено,
че „Динамика Тур – 2015“ ЕООД в качеството си на търговец, извършващ
туристическа услуга – хотелиерство, не е изпълнил задължението си да
3
поддържа регистър на предявените рекламации, с което е нарушен чл. 127, ал.
2 от Закона за защита на потребителите. Проверката е извършена на
13.10.2022 г. с констативен протокол № К-2757955 в туристическия обект –
хотел „********“, находящ се в гр. Пирдоп, местност „Русин дол“,
стипанисван от дружеството „Динамика Тур – 2015“ ЕООД, във връзка с
постъпила и регистрирана в Комисия за защита на потребителите жалба с вх.
№ С-03-5354 от 10.10.2022 г. При извършената проверка е изискан да се
представи от присъстващият на проверката регистър на предявените
рекламации, но не е представен и не се поддържа в обекта. Нарушението е
извършено на 13.10.2022 г. в гр. Пирдоп, хотел „********“. В наказателното
постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл.
233, ал. 2 от ЗЗП, чл. 222 от ЗЗП, във вр. с чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, е наложена
„имуществена санкция“ на „ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК
********* в размер на 500 лева (петстотин лева).
Видно от заповед № 842/ 09.11.2022 г. на Председателя на КЗП, че
И.Г.Б. – и.д. Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София, към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, е оправомощен да издава наказателни постановления по
ЗЗП, Закона за туризма и др. закони./л.69/
Видно от Заповед № 413 ЛС/ 16.05.2016 г. на Председателя на КЗП, че
Н. С. С. – Г. е определено длъжностно лице от КЗП, което има право да
извършва проверки и да съставя АУАН за констатирани нарушения по
законите и подзаконовите нормативни актове./л.70/
Видно от показанията на свидетелите Н. С. С.-Г. – актосъставител и Ж.
А. С. – свидетел при проверката и при съставяне на акта, дадени в с.з. на
12.12.2023 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН и
КП./л.104,л.105/
Наказателното постановление № *******/ 15.03.2023 г. на и.д. Директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград, със седалище гр. София, към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, е връчено чрез
органите на МВР – РУ Пирдоп, на 13.07.2023 г. на Я.Х. – администратор в
4
„Динамика Тур – 2015“ ЕООД./л.14,л.17-л.26/, а жалбата против същото е
депозирана в КЗП на 25.07.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град ***********, представлявано от
управителя С.С.Д., ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Ч. П. от
САК, със съдебен адрес: град ******** – за адв. Ч. П., срещу Наказателно
постановление № *******/ 15.03.2023 г. на и.д. Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,
със седалище гр. София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, е подадена по реда и в сроковете
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, е издадено от компетентно
длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и
сл. от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете,
предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха визираните в жалбата
нарушения да са съществени, по безспорен начин е установено извършването
на нарушението, че нарушителя е юридическо лице, носещо обективна
отговорност. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в
жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
АУАН и Наказателното постановление за това че, КП, АУАН и НП не са
подписани от управителя на дружеството, нито от упълномощено от него
лице, тъй като видно от приложената административнонаказателна преписка
управителя на дружеството е търсен многократно, поканен е да представи в
срок посочените писмени документи, което не е сторил, поканен е да се яви
5
при съставянето на АУАН и за връчване на НП, чрез „Български пощи“ и на
имейл, но управителя не се е явил, което е наложило АУАН и НП да се
връчват чрез органите на МВР на администратора, който е намерен в хотел
„********“. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 4 от ЗЗП „Актове за
установяване на административните нарушения и наказателните
постановления по смисъла на Закона за административните нарушения и
наказания, както и индивидуалните административни актове по смисъла на
Административнопроцесуалния кодекс може да се връчват на всяко
физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански
или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени.“ Съдът
намира, че в конкретния случай, предвид поведението на управителя на
дружеството – жалбоподател, на това основание са връчени АУАН и НП на
администратора на хотел „********“, което лице е намерено в търговския
обект и се е намирало в граждански или трудови правоотношения с
„Динамика тур – 2015“ ЕООД.
По същество правилно е приложен и материалния закон. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за доказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП, дружеството – жалбоподател е извършило състава на нарушение по чл.
127, ал. 2 от ЗЗП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в
жалбата за допуснати нарушения на материалния закон при издаването на
АУАН и Наказателното постановление. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
Допуснатото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства
и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени
противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Съгласно
разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП „Търговецът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал. 4.“ Съгласно
разпоредбата на чл. 222 от ЗЗП „За неизпълнение разпоредбата на чл. 127 на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв.“ Съдът счита за доказано, че в конкретния случай, на 13.10.2023 г.
6
дружеството – жалбоподател в качеството си на търговец извършващ
туристическа услуга – хотелиерство, не е изпълнил задължението си да
поддържа регистър на предявените рекламации в обект хотел „********“,
находящ се в гр. Пирдоп, местност „Русин дол“, стопанисван от дружеството
„Динамика тур – 2015“ ЕООД. Съдът намира съставът на административното
нарушение за осъществен и счита, че жалбата е неоснователна и
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
отговорността на нарушителя и му е определил наказание в рамките на
предвиденото в чл. 222 от ЗЗП, като е определил „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева (петстотин лева), която е към минимума по закон. Съдът
не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган „за
маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и
не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
7
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
„ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК *********, следва да заплати на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, със седалище гр. София, към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, направените
разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева), представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******/ 15.03.2023 г.
на и.д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София, към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, упълномощен със Заповед № 842/ 09.11.2022г. на Председателя на
КЗП, с което на жалбоподателя „ДИНАМИКА ТУР – 2015“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град ***********,
представлявано от управителя С.С.Д., ЕГН **********, на основание чл. 83,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, чл. 233,
ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, чл. 222 от ЗЗП, във вр. с чл.
127, ал. 2 от ЗЗП, е наложена „имуществена санкция“ на „ДИНАМИКА ТУР –
2015“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 500 лева (петстотин лева) за
административно нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „ДИНАМИКА ТУР –
2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
***********, представлявано от управителя С.С.Д., ЕГН **********, да
заплати на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград, със седалище гр. София, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с адрес:
град София, ул. „Врабча“ № 1, направените разноски по делото в размер на
100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
8
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
9