№ 258
гр. Русе, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200479 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Чайна Сити“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, представлявано от У.Д., чрез адв, С. А. -
САК, срещу НП № 804121-F799062/23.12.2024г. издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.25, ал. 1, т.я от Наредба Н-18/13.12.2006 г. и на основание
чл. 185, ал.4 от ЗДДС е наложено административно наказание: "имуществена
санкция" в размер на 3000,00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не се явява и представител.В подадена молба се твърди, че се поддържа
жалбата с изложените в нея доводи и съображения.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призована изпраща
представител юр.М. изразява становище, че жалбата е неоснователна НП е
правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
При извършена оперативна проверка на 17.11.2024 г., в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин Чайна Сити,
находящ се в гр. Русе, бул. „Липник“ , стопанисван от „Чайна Сити“ ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от У.Д. е установено,
че не се издава фискална касова бележка от наличното в обекта работещо
фискално устройство модел „ Detecs DP-25”, регистрирано в НАП №
4708933/13.04.2024г. с ИН на ФУ DT932328 и ИН на ФП 02932328.
Преди легитимация на проверяващия екип в 11: 49 часа на
17.11.2024г. е извършена контролна покупка 1 бр. детска Блуза, 1 бр. чаша, 2
бр. гирлянди /коледна украса/ на стойност18.00 лева, заплатена в брой на
място от инспектор от приходите, но не е издаден фискален касов бон от
наличното и работещо в обекта фискално устройство модел „ Detecs DP-25”,
регистрирано в НАП № 4708933/13.04.2024г. с ИН на ФУ DT932328 и ИН на
ФП 02932328, което е нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
След легитимация от фискалното устройство в 11: 24 часа е
разпечатена справка КЛЕН контролна лента на електронен носител/от
фискалната памет на фискалното устройство за дата 17.11.2024г. от
фискалното устройство, от която е видно и се доказ0ва, че до момента на
легитимация няма издаден фискална касова бележка на стойност 18.00 лева.
За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за
извършена проверка № 0180744/17.11.2024г. За установените нарушения на
жалбоподателя е съставен АУАН № F99062/25.11.2024г., на основание чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН, за нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на акт за установяване на административно било издадено
обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 713814-
F699520/21.07.2023 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
2
НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал.4 от ЗДДС е
наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ
Така изложената и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото, а
именно: Протокол за извършена проверка; Акт за установяване на
административно нарушение; Заповед за налагане на принудителна
административна мярка; Справка КЛЕН ведно с дневен отчет, опис на
паричните средства в касата към момента на проверката, декларации от лица,
работещи по трудово/гражданско правоотношение – заверено копие; НП №
804121-F799062/23.12.2024г. издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП и НП № 751333-F749547/21.01.2024г. издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
Съдът не констатира процесуални нарушения при установяването на
административното нарушение и издаването на наказателното постановление
водещи до отмяната му.
АУАН е съставен при спазване процедурата, предвидена в чл. 40 и 43
от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършването, обстоятелствата при които е било извършено и
законовите разпоредби, които са били нарушени.
Правната квалификация по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – "
3
(Изм.ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) - Независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. "
Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице
към тази дата. Факта на установена продажба, за каквато са приложени
доказателства по административната преписка, е обстоятелство, само по себе
си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност.
Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя.
Налице е пълно съответствие между обстоятелствената част на АУАН
и НП очертаващи нарушената материално правна норма. Налице е пълно
съответствие и в нормите определящи санкцията на жалбоподателя.
При това положение жалбоподателя следва да понесе
административнонаказателна отговорност, тъй като разпоредбата на чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ визира конкретни
задължения, които се установи, че са били нарушени от негова страна.
Правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и е наложил административно наказание на основание чл. 185,
ал. 4 от ЗДДС, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, визираща налагане на санкция за
гореописаното нарушение извършено повторно – доказателство за наличието
на повторност е влязло в сила за същото нарушение в рамките на
календарната година - НП № 751333-F749547/21.01.2024г. издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В настоящия казус
имуществената санкция е определена в размер към законоустановения
минимум.
В случая се касае за административно нарушение, което е формално
по своя характер и за да бъде същото осъществено и да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност на извършителя, не е необходимо
4
да бъдат причинени някакви вреди на клиентите или фиска, тоест да се стигне
до някакъв резултат, а същото се счита за осъществено само с факта на
неизпълнение на задълженията, които предписва визираната правна норма на
чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Задължение на
търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да осъществява
необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото
изискване от наредбата.
В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.
25 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения
ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент.
Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл. 28 от
ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наред с общото понятие на
административно нарушение в чл. 6 от ЗАНН, законът си служи още с
понятията "маловажни" и "явно маловажни" нарушения, съответно в
разпоредбите на чл. 28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН. Наказващият орган е действал
законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са
налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тоест
че случая не може да се квалифицира като "маловажен" по смисъла на
посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от настоящия състав.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното Наказателно
постановление за законосъобразно, като правилно и обосновано, на
съответното правно основание е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя.
По делото са приети и вложени писмени и гласни доказателства, от
които безспорно се установява извършването на нарушението, като съдът
кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и
законосъобразно е издадена обжалваната наказателно постановление за
реализиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя,
5
за извършването на това нарушение и същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на
НАЦИОНАЛНА АГЕЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 90.00 лева, които
следва да бъдат възложени в тежест на „Чайна Сити“ ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.София, представлявано от У.Д..
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 804121-F799062/23.12.2024г. издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.25, ал. 1, т.я от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. и на основание чл. 185, ал.4 от ЗДДС е наложено
административно наказание: "имуществена санкция" в размер на 3000,00 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Чайна Сити“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, представлявано от У.Д. да заплати на
НАЦИОНАЛНА АГЕЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, направените разноски по
делото за юрисконсулт в размер на 90.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6