О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на
18.01.2021г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 262/2020г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
във връзка с чл.144 от АПК.
С решение № 1799/30.11.2020г.,
постановено по административно дело №262/2020г. Варненският административен съд
е отменил по жалба на „Хосп 22“ ООД обжалваната от него прекратяване на договори за осигуряване на заетост с №№
ОЗ-ХУ-03-02-2607#10
от 11.03.2019г., ОЗ-ХУ-03-02-2910#7
от 08.04.2019г. по проект „Обучения и заетост“ – компонент ІІ и
ОЗМ-ХУ-03-02-417#9
от 04.02.2019г. по проект „Обучение и заетост на младите хора“ – компонент ІІ,
извършено с писмено предизвестие с изх. № 30-00-402#1 от 03.01.2020г. на изпълнителния
директор на Агенция по заетостта.
Въпреки този изход на делото, съдът не е
присъдил в полза на дружеството-жалбоподател сторените съдебни разноски, тъй
като е приел, че те са поискани едва с писмените бележки.
С молба вх.№15872/16.12.2020г. дружеството
е поискало допълване на съдебния акт в частта на деловодните разноски, като е
подчертало, че това е поискано от адв.Д.К. в съдебното заседание на
21.10.2020г. В молбата се изтъква, че предявеното за възстановяване адвокатско
възнаграждение от 600 лева не е прекомерно, предвид правната и фактическа
сложност на делото, затова не следва да бъде уважено възражението на ответника
за намаляването му.
Във връзка с искането по чл.248 от ГПК е
постъпил отговор на ответника с вх.№613/14.01.2021г., в който се заявява, че
разноски не се дължат на жалбоподателя, тъй като не е представил своевременно
списък по чл.80 от ГПК.
Решението е съобщено на „Хосп 22“ ООД чрез
адв.К. на 02.12.2020г. и искането за допълването му в частта на разноските е
постъпило в срока за обжалването му, което го прави процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно, поради следните съображения:
Действително, в съдебното заседание,
проведено на 21.10.2020г. в хода на съдебното дирене, пълномощника на „Хосп 22“
ООД адв.К. е поискал присъждане на адвокатски хонорар в размер на 600 лева,
като ответника чрез юрисконсулт Р. е възразил срещу неговата прекомерност и е
поскал да бъде намалено.
По делото преди даване ход на устните
състезания е представен договор за правна защита и съдействие /от адвокатски
кочан/, според който „Хосп 22“ ООД е заплатило в брой на адв. Д.К. адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Съдът намира за неоснователно оплакването
на ответника, че съдебни разноски не могат да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя, поради непредставяне на списък по чл.80 от ГПК, защото липсата
на такъв възпрепятства искане за изменение на присъдените с решението разноски,
когато съдът е присъдил по-малко от действително сторените, но не е пречка за допълване на съдебния акт, когато
изобщо възстановяването на разноски не е било предвидено с него.
Възражението за прекомерност също не
трябва да бъде уважено, предвид фактическата и правна сложност на делото, както
и с оглед на чл.8 ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, според чиято разпоредба за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2,
възнаграждението е 500 лв и надвишението със сто лева не може да се приеме за
прекомерно.
Ако се
вземе предвид платената финансова помощ по трита договора, тогава материалния
интерес може да се определи на 43 917.02 лева: 8665.62 лева + 30259.83
лева + 4991.57 лева, и в този случай, минималния
размер на адвокатското възнаграждение следва да се изчисли по реда на чл.8 ал.1
т.4 от Наредба
№ 1/09.07.2004г. и при интерес от 10 000 лв до 100 000 лв
възлиза на 830 лв. плюс 3 % за
горницата над 10 000 лв. Следователно, в тази хипотеза, претендираното от
жалбоподателя за възстановяване от бюджета на ответника адвокатско
възнаграждение от 600 лева е под минималния, определен в чл.8 ал.1 т.4 от
цитираната наредба.
Воден от изложеното и на основание чл.176
от АПК във връзка с чл.248 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА
решение
№ 1799/30.11.2020г., постановено по административно дело № 292/2020г. на
Варненския административен съд, като постановява:
ОСЪЖДА
Агенция
по заетостта да заплати на „Хосп 22“ ООД
с ЕИК *********, представлявано от управителя К.Г.М. съдебни разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение
в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: