№ 79
гр. Севлиево, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200147 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Д. П. Д. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление /
НП / № ********** от 26.03.2021 г. на Директора на РДГ гр.В.Търново, с което за
извършено нарушение по чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите и на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / му е наложено
наказание глоба в размер на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и изготвено при нарушение на процесуалните правила, в подкрепа на
което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, поради което НП следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Д. П. Д. работел като лицензиран лесовъд на частна практика.В това му
качество и в качеството му на представител на „***7“ ЕООД, на 21.08.2020 г., му било
издадено Позволително за сеч № 0573496.С посоченото позволително било разрешено
провеждането на сеч в отдел № 10268, подотдел „г“, имот с кад. № 21628.371.16, в
землището на с.Добромирка, общ.Севлиево.Като срок за провеждане на сечта и за извозване
на материалите от сечището бил определен периода 24.08.2020 г. – 31.12.2020
г.Позволителното за сеч било издадено, а дърветата били маркирани от свид.Ф.Д.Ф..От
страна на последният бил изготвен и Технологичен план № 2016, в който бил отразен и един
1
брой извозен път.На 10.09.2020 г., свид.Г. ИВ. М. – главен експерт и свид.Я.П.И. – старши
еексперт в РДГ – В.Търново, в присъствието на жалб.Д. и свид.Ф.Ф., извършили проверка в
отдел 10268, подотдел „г“, имот с № 21628.371.16, в землището на с.Добромирка,
общ.Севлиево.За установеното от тях, проверяващите изготвили Констативен протокол
серия В, № 006659 от 10.09.2020 г.В него отразили следните констатаци.За посоченият по-
горе имот има издадено позволително за сеч № 0573496/21.08.2020 г. от инж.Ф.Ф. на Д.Д.,
представител на „***7“ ЕООД.На терен през сечището е изграден тракторен вр.извозен път
/север-запад/, който е отбелязан с оранжева боя на оставащите на корен дървета и е
отбелязан в схемите на технологичния план.При проверката на терен установих 3 бр.
извозни пътища, които не са отбелязани на схемата на технологичния план, както следва: 1.
Дължина 43 м./ширина 3,10-3,80м. /юг-север/; 2. Дължина 35м./ ширина 3,20-3,50м. /север-
юг/; 3. Дължина 40м./ширина 3,50-5,00 м. /северозапад-изток/ и не са ограничени на
терен.По дължината на описаните извозни пътища има маркирани пънове с шестограм и
оранжева боя, като липсва /не си личи/ абревиатура на КГМ.Към момента на проверката сеч
и извоз не се извършваше.По гореописаните новоизградени извозни пътища има видими
следи от извоз на дървесина.С констативният протокол било разпоредено на 01.10.2020 г.
лицето Д. П. Д. да се яви в сградата на РДГ В.Търново в 10.00 часа за съставяне на АУАН.
На посочената в протокола дата - 01.10.2020 г. свид.Г. ИВ. М., в присъствието на
свид.Я.П.И., съставил против жалб.Д. П. Д., АУАН серия В, № 004658, за това, че не следи
за спазване на одобрения технологичен план на имот № 21628.371.16, попадащ в отдел
10268, подотдел „г“, землище с.Добромирка, общ.Севлиево- ЧГТ, за който има издадено
позволително за сеч № 0573496/21.08.2020 г., като в имота са направени 3 броя извозни
пътя, неотразени в технологичния план, както следва: 1. Посока север-юг с ширина 3,10-
3,80м. и дължина 43 м.; 2. Посока север-юг с ширина 3,20-3,50м. и дължина 35м.; 3. Посока
северозапад-изток с ширина 3,50-5,00м. и дължина 40м.Като дата на извършване на
нарушението в АУАН е посочен периода 24.08.2020 г. до 10.09.2020 г., а като място РДГ
В.Търново, общ.Севлиево, землище с.Добромирка, отдел 10268, подотдел „г“, имот №
21628.371.16 – частна горска територия.В АУАН е посочено, че нарушението е открито на
10.09.2020 г. в 12.10часа, както и, че са нарушени законовите разпоредби на чл.12б, ал.1, т.7
от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.53,
ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.След запознаване със
съдържанието му жалбоподателят е направил възражение, че не е съгласен с така изнесените
данни за тези несъществуващи пътища, за което ще даде допълнителни
обяснения.Възражения от страна на жалб.Д. по повод съставения му АУАН са направени от
него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите жалбоподателят заявява, че не е съгласен с
констатациите, описани в акта.Отправя молба да се извърши обстоятелствена проверка по
реда на чл.54, предл.трето от ЗАНН, поради безвиновно поведение от негова страна, или да
бъде постановена отмяна на акта поради несъответствие на описаната фактическа
обстановка с обективната действителност, а в условията на алтернативност да бъде
приложен чл.28 от ЗАНН.Във възраженията се твърди също така, че при извършената
проверка, проверяващите необосновано възприели три отделни участъка от гората като
необозначени извозни пътища.Тези територии били измерени и описани в съставения
констативен протокол, а в последствие въз основа на него бил съставен АУАН.Още преди
съставяне на протокола отправил сериозни и мотивирани възражения относно
възприемането на териториите като извозен път, но те не били взети предвид.С
възраженията се отправя молба да бъде взето предвид, че към момента на проверката в
имота, сечта била проведена само в определен участък.Имало, а и все още има терени,
определени за провеждане на сеч, в които такава не била започвана.В тези терени,
аналогично и на изсечената част от имота, с просто око можели да се установят идентични
територии на тези, които неправилно били определени като извозен път от контролния
екип.Тези участъци обаче, в цялост, както в проверения участък, така и в останалата част на
имота, нито били определяни като извозен път, нито били проектирани и/или изграждани за
прокарване на такъв път, нито са ползвани реално за извозване на дървесина.По тези
територии не била навлизала каквато и да е извозна техника.На същият извод навеждал и
факта, че не би било рентабилно за фирмата изпълнител на сечта, а и не е било необходимо
обособяването на такива извозни пътища, доколкото извършената сеч в района около
същите и въобще планираната такава по утвърдената програма е в минимален обем.Във
възраженията се твърди също така, че единственият ползван извозен път бил този, отразен в
технологичния план, като контрол за спазването на плана е провеждан непосредствено и
ежедневно в процеса на извършване на планираните дейности.Терените, определени като
нерегламентирани извозни пътища били самообразували се, криволичещи територии между
2
дърветата.Невярно бил отразен и размера им, тъй като проверяващите замервали отстояние
по диагонали между съседни дървета, тъй като участъците не били оградени от вървета,
расли едно срещу друго.На мястото на описаните в АУАН участъци нямало никакви следи
от навлизане на техника, нито било установено увреждане на почвения слой, на подраста,
както и да е налице разкъсване на склопа.Следвало също така да се отбележи, че в
посочените зони имало изсечени единствено храсти, пречещи на безопасността на
извършване на сеч на дървесина, като това представлявало следствие от естествения ход на
действията на дървосекачите при добива на дървесина.Самият добив на тези терени е в
минимален обем, катод ори да е констатирана някаква следа, на място, то тя не била
оставяна от горска техника.В заключение във възражението се твърди, че не е извършено
твърдяното в акта нарушение и се отправя молба да бъде разпоредено извършването на
допълнителна проверка на терена, а алтернативно да намери приложение института на чл.28,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН серия В, № 004658 от 01.10.2020 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 26.03.2021 г. на Директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено
против Д. П. Д. от гр.Севлиево, ***.“***“ № ***, лицензиран лесовъд на частна практика, за
това, че в периода от 24.08.2020 г. до 10.09.2020 г. Д. П. Д. не следи за спазване на
одобрения технологичен план на имот с № 21628.371.16, попадащ в отдел 10268, подотдел
„г“, землище с.Добромирка, общ.Севлиево – частна горска територия, за който има издадено
позволително за сеч № 0573496 от 21.08.2020 г., като в имота са направени 3 броя извозни
пътя, неотразени в технологичния план, както следва: 1. Посока север-юг с ширина 3,10-
3,80м. и дължина 43 м.; 2. Посока север-юг с ширина 3,20-3,50м. и дължина 35м.; 3. Посока
северозапад-изток с ширина 3,50-5,00м. и дължина 40м.Нарушението е извършено на
територията на РДГ В.Търново, общ.Севлиево, землище Добромирка, отдел 10268, подотдел
„г“, имот с № 21628.371.16 – частна горска територия.Административно-наказващият орган
/АНО/ е приел, че жалб.Д. е нарушил разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.5 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ
му е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените доказателства –
АУАН № **********, Серия В бл. № 004658 от 01.10.2020 г.; КП Серия В № 006659/
10.09.2020 г.; позволително за сеч № 0573496/ 21.08.2020 г.; технологичен план № 2016;
възражение на Д.Д.; НП № **********/ 26.03.2021 г.; покана за доброволно изпълнение на
публични вземания разписка за връчване на НП от 26.03.2021 г. и известие за доставяне;
копие на пощенски плик с отбелязване „непотърсена“; обратна разписка от 15.6.2021 г. ,
ведно с известие за доставяне; копие на пощенски плик с отбелязване „непотърсена“;
обратна разписка от 25.3.2022 г., ведно с известие за доставяне от 29.3.2022 г; писмо от
Община Севлиево изх. № ДД-1-В-01.13 от 04.04.2022 г.; протокол за посещение на адрес за
връчване на НП от 31.03.2022 г.; писмо от Община Севлиево изх. № ДД-1-В-01.13 от
05.04.2022 г., ведно с разписка; заповед № РД 49-199/ 16.09.2021 г.; копие на диплома за
висше образование на Г.М.; заповед № 3/09.01.2017 г.; заповед № 115/ 02.05.2018 г.;
длъжностна характеристика за длъжност главен експерт; удостоверение № 13669/ 05.03.2019
г.; протокол за освидетелстване на сечище № 0557219 от 28.11.2020 г.; карнет-опис за имот в
отдел 10268, подотдел Г, земл. на с. Добромирка; сортиментна ведомост от 20.08.2020 г.;
опис на превозните билети за дървесина добита от отдел 10268 буква Г кад. № 21628.371.16/
21.08.2020 г.; извадка от информационната система на ИАГ-София във вид на справка за
издадените позволителни за сеч през 2020 г.; справка за издадени позволителни за сеч за
2017 г., 2018 г. и 2019 г., 2020 г.; схема на извозни пътища неотразени в ТП на имот №
21628.371.16, отдел 10268, подотдел „г“ с. Добромирка; заверени копия на позволително за
сеч № 0582669 и технологичен план № 2016, както и гласните доказателства – показанията
на свидетелите Г. ИВ. М., Я.П.И. и Ф.Д.Ф..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
29.03.2022 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
че същата е подадена на 08.04.2022 г., тоест в законноустановеният срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
3
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и
храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1,
т.1 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.Д. е нарушил разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите.Разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/2012 г.
гласи следното: „Лицата по чл.108, ал.2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са
длъжни да: следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните
норми и мерки при добива на дървесина”.Съгласно чл.108, ал.2 от ЗГ: „Позволителното за
сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска
практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3“.Разпоредбата на
чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8/2011 г. гласи следното: „В технологичния план се определят:
схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и
трасета за въжени линии”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.Д. наказание глоба в размер от 300.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях”.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с
процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
изготвено при нарушение на процесуалните правила, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.Жалбата се поддържа в съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба да
отмени обжалваното НП.
В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че не е осъществен фактическият състав
на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна
отговорност.В подкрепа на това твърдение се излага довода, че от страна на жалб.Д. не е
допускана направата на три броя нерегламентирани извозни пътища.От разпита на свид.Ф.
се установявало, че липсва категоричност в това дали възприетите от актосъставителя като
нерегламентирани извозни пътища действително са били изградени нерегламентирано, или
са съществуващи естествени просеки.
Съдът споделя така изложените доводи, като счита, че НП е издадено при неизяснена
фактическа обстановка.След преценка на събраните в хода на административно-
наказателното и съдебното производство доказателства, съдът счита, че така описаното в
НП фактическо обвинение не е доказано по изискуемия от закона несъмнен начин, нещо
повече от доказателствата, събрани в хода на съдебното производство се установява, че
4
жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е бил санкциониран.От
доказателствата, представени с административно – наказателната преписка, не е възможно
да се извлече извод, че жалбоподателят Д. в качеството му на лице, упражняващо
лесовъдска практика не е изпълнил задължения и контролни правомощия, възложени му по
ЗГ, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на
тях.Безспорно е и не се спори, че на жалб.Д. в качеството му на лицензиран лесовъд на
частна практика и на представител на „***7“ ЕООД, на 21.08.2020 г., било издадено
Позволително за сеч № 0573496.Безспорно е и това, че с посоченото позволително било
разрешено провеждането на сеч в отдел № 10268, подотдел „г“, имот с кад. № 21628.371.16,
в землището на с.Добромирка, общ.Севлиево.Не се спори и това, че позволителното за сеч
било издадено, а дърветата били маркирани от свид.Ф.Д.Ф., както и, че от страна на
последния бил изготвен Технологичен план № 2016, в който бил отразен един брой извозен
път.Безспорно е и това, че преди започване на сечта и преди да му предаде позволителното
за сеч свид.Ф. запознал жалб.Д. срещу подпис с технологичният план.От показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел Ф.Д.Ф., издал позволителното за сеч и изготвил
технологичният план, се установява, че при извършения от него оглед на място на имота е
констатирал, че има наличие на естествено съществуващи коридори, каквито според него
има във всяко едно насаждение.Тези естествено съществуващи коридори, не представлявали
изградени извозни пътища.В показанията си свид.Ф. заявява, че въпросните естествени
коридори не били отразени от него в технологичният план, тъй като не са били ползвани
като пътища, нямат край, нямат изход, както и, че при мащаб 1:10 000 те щяли да бъдат
линийки от по 2 мм.От друга страна, посоченият свидетел, за който не се спори, че е
присъствал по време на цялата проверка, извършена на 10.09.2020 г., в показанията си
твърди, че контролните органи неправилно възприели посочените естествени коридори като
изградени извозни пътища, като измерили дължината и широчината, но в тях нямало
дънери, нямало отсечени дървета, а само едно единствено, което било нормално при
маркиране на дървета.Категорично заявява обаче, че в случая не може да се говори за
изграждане на нов извозен път.Така депозираните от страна на свид.Ф. свидетелски
показания се подкрепят от депозираните от страна на жалб.Д. възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.Тези възражения обаче не са били взети предвид от административно-
наказващият орган, който дори не ги е обсъдил в обжалваното НП, но е очевидно, че не ги е
приел.Съдът намира, че в случая, както при извършването на проверката от служителите на
РДГ В.Търново, така и в последствие в хода на административно-наказателното
производство, описаното в НП фактическо обвинение не е доказано по несъмнен
начин.Отразеното в акта, с който е констатирано административното нарушение, няма
обвързваща доказателствена сила, не се счита за установено до доказване на противното и в
тежест на административния орган е да установи извършването на нарушението с всички
допустими от закона доказателствени средства - както в административното, така и в
съдебното производство.В хода на административно-наказателното производство не са били
събрани доказателства дали действително са били изградени извозни пътища извън
посоченият в технологичният план или възприетото от проверяващите представляват
5
естествени просеки, в каквато насока се събраха доказателства в хода на съдебното
производство.Следвало е след като са били депозирани възражения от страна на
жалбоподателя в тази насока да се извърши проверка на място, като по този начин да бъде
безспорно установено дали възприетите от проверяващите като извозни пътища в
действителност са били изградени по време на сечта, или представляват естествени просеки,
неотразени в технологичният план.Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН „Преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а
когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването
може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство“.Следвало е, с
оглед направените от страна на жалбоподателя възражения, същите да бъдат преценени и да
се извърши разследване на спорните обстоятелства и едва след като бъдат изяснени всички
те, ако е било допуснато нарушение да се пристъпи към издаването на НП, което обаче не е
било сторено.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 300.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 26.03.2021 г. на Директора
на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на Д. П. Д. от гр.Севлиево,
***.“***“ № ***, лицензиран лесовъд на частна практика, ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в
размер на 300.00 ( Триста ) лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Велико Търново да заплати на Д. П. Д.
от гр.Севлиево, ***.“***“ № ***, лицензиран лесовъд на частна практика, ЕГН **********,
сумата от 300.00 / триста / лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7