Р Е Ш
Е Н И Е
№ Година
2009,07 април град Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД .
. . . . състав
на пети март през двехиляди и девета година в открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Георгиева
Секретар:М.Д.
Прокурор:. . . . . . .
като разгледа докладваното от съдията Георгиева
гражд.дело № 563 по описа
за 2007
година, съобрази следното:
Предявен е иск за
делба.Производството е във фаза по допускане на делбата и
по реда на §2, ал.1 от ГПК, обн. ДВ, бр.59/2007 г.
В исковата си
молба –уточнена с молба от 11.06.2008 г., ищцата А.А.Д. *** корито,
общ.Велинград твърди п р о т и в
И.А.А., М.А.М., Х.А.М., Х.М.А., М.А.М.,С.А.М. и М.И.А., че ответниците
са негови братя, а ответничките Х.М. и Х.А.-съпруги на починалите му братя А.М. и М.А., и като такива всички те били единствени
наследници на А.А.М., поч. на
30.09.1989 г.и собственици по наследство на оставения им от
него имот ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено, цялото с площ от 480 кв.м.,
съставляващо парцел Х-8 в кв.1 по плана на с.Кръстава, при съседи:от две страни
–улици, С.М. и М.М., ведно с построената в същия парцел стопанска
постройка-плевня на 55 кв.м., който не могли да си поделят доброволно.
ИСКА
съдът да допусне извършването на съдебна делба на описания недвижим имот при
равни квоти.Сочи доказателства
Ответникът
А. и ответницата М. искат да се допусне съдебна делба , като не оспорват
наследствения характер на имота.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и при спазване на разпоредбата на чл.188 от ГПК (отм.), прие за
установено следното:
От
представеното удостоверение за наследници №592/18.05.2006 г. е видно, че ищцата и ответниците М., С. и
М. М. и И.А.А., са деца на общия наследодател А.А.М. (А.А.М.,
вж. у-ние за идентичност на имена №279/09.05.2007 г.), починал на 30.09.1989 г. От удостоверение №460/2007
г. е видно, че ответницата Х.А.М. е съпруга и единствена наследница
на починалия им брат А.А.М., починал на 18.04.1997 г., от удостоверение за
наследници №544/2007 г., че другата ответница е съпруга и единствена наследница на М.А.А.,
починал на 11.07.2007 г.
От
нот.акт №5, том ІІ, дело №380/1996 г. на ВРС е видно, че един от наследниците
на общия наследодател, а именно:А.А.М. с ЕГН ***********, е признат за
собственик на основание давностно владение, по реда на обстоятелствена проверка,
на дворно място от 480 кв.м. ведно със застроените в него стопански сгради
Плевни на 32 кв.м., на 55 кв.м. и на 24 кв.м., находящи се в с.Горица Кметство
Кръстава, общ.Велинград, съставляващо имот с пл.№8, с отреден парцел Х,
урегулиран с площ от 698 кв.м., включващ
404 кв.м. от собствения имот.С нот.акт №112, том І, дело №712/1998 г. на ВРС
М.А.А. и М.А.М. са дарили по 1/8 ид.част от дворно място, застроено и
незастроено, цялото с площ от 480 кв.м.,парцел Х-8 в кв.1 по плана на
с.Кръстава, при съседи от две страни-улици, С.М. и М.М., на ответницата Х.А.М..С нот.акт №233, том І, дело №1199/1998 г. на ВРС тя е дарила 8/9
ид.части от същият този имот на последния ответник М.И.А..Видно от скица
№105/22.01.2008 г. на същите лица и на основание същите документи за
собственост са записвани имотите в разписната книга към плана на с.Кръстава
(кв.Горица)
От
удостоверение за идентичност изх.№94/26.06.2007 г. и удостоверение
№804/27.12.2007 г. и скица №105/22.01.2008 г.е видно, че имотите по нот.актове
и процесния имот са идентични, както и
че регулацията за имота не е приложена, но същия съставлява парцел Х-8 в кв.1
по плана на с.Горица (кв.Хасанова-І) кметство с.Кръстава, общ.Велинград по
плана утвърден със Заповед №105/24.02.1987 г.
С
показанията си свид.М. и А. установяват, че процесния имот бил на общия
наследодател на ищцата и първите ответници А.А.М., който владял същия от около
1963 г. и докато починал.Там имал и къща.Никой друг не бил ползвал имота и не
му бил оспорвал правата върху него.След смъртта му неговите наследници си го
владеели общо, косили и ползвали сеното от празното място заедно.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният иск за делба за частично ОСНОВАТЕЛЕН. Безспорно се установи по делото, че ищцата и първите
ответници са наследници по закон на А.А.М.
(А.А.М.), починал на 30.09.1989 г., който
е записан в разписната книга по плана на населеното място като тяхна
собственост.С нот.акт №5/1996 г. единствено наследодателя на отв.Х.М.-А.А.М., починал 1997 г. е бил
признат за собственик на имота на основание давностно
владение, но от гласните доказателства събрани по делото се установи, че
този наследник на общия наследодател не е владял имота сам, а наред с
останалите наследници.Не се установи да е отблъснал тяхното владение и да е
установил такова само за себе си, включително и спрямо идеалните части на ищцата и останалите
наследници. За да се приеме обратното, е необходимо намерението
за завладяване на целия имот да бъде демонстрирано по открит и несъмнен начин,
който да достигне до знанието на другите сънаследници, което не е налице в
настоящата хипотеза. Видно и от
писмените доказателства нот.акт №112/1998 г. наследодателят на отв.Х.А.-М.А.А., поч. 2007 г., и М.А.М. и са извършили разпореждане с по една 1/8 ид.част-
всеки от тях, като са надарили ответницата Х.М. (н-ца на другия
брат и наследник на общия наследодател- А.А.М., поч.1997 г.) Това още веднъж
показва, че те не са считали нейния наследодател за единствен собственик,
а са имали собственическо отношение към имота към момента вкл. и към момента, когато той се е снабдил с нот.акт по обстоятелствена проверка.Ето
защо съдът намира, че в частта, с която
е удостоверено правото на собственост върху частта – извън припадащата се по
наследство 1/7 ид.част на А. М. (поч.1997 г.) в негова полза, придобивното основание
възоснова на което е издаден бе опровергано, установи се, че то не се е
осъществило в полза на титуляра и не може да го легитимира като
собственик.Правоприемницата на този наследник на общия наследодател е продала с
нот.акт №233/1998 г. на ответника М.И.А. 8/9 ид.части от имота, легитимирайки
се като собственица вкл. и с нот.акт №5, том ІІ, дело №380/1996 г., но
както се посочи този нотариален акт не създава права за праводателя й, респ. за
нея и тя не би могла да прехвърли повече права отколкото е имала.Тоест следва, че с оглед чл. 5, ал.1 и чл.9, ал.3 от ЗНасл тази ответница е
придобила 1/7 ид.ч. плюс дарените й общо 2/8 ид.ч.Като се има предвид, че
дарителите й са били собственици на по 1/7 ид.ч.,съгласно чл.5, ал.1 от ЗНасл, а не по 1/8!, то в собственост им е останало по 1/56 от процесния имот.Х.А.М. е притежавала по наследство и по дарение общо 22/56
(равни на 198/504) от имота, а е продала 8/9 (равни на 448/504) Или – останалите 250/504 от имота не са били прехвърлени на отв.М.Ибр.А.,
защото прехвърлителката не е била собственица и той се легитимира като такъв,
на основание дарение само на 198/504 ид.части от имота (или равно на
99/252).
Останалите права върху имота се
разпределят, както следва: за Х.М.А. и М.А.М. по 1/56, за
ищцата и останалите наследници на общия наследодател С. и М. М. и И.А.А.-по 1/7 (или равно на по 36/252)
С
оглед на изложеното следва да се допусне съдебна делба на процесния съсобствен
на основание наследство и дарение – за последния ответник,
който е придобил права върху имота само на това основание, при следните квоти: М. И.А.-99/252,
за Х.М.А. и М.А.М. по 1/56, за ищцата и С. и М. М. и И.А.А.- по 36/252. Искът по отношение
на Х.А.М. следва да се отхвърли, тъй като се установи, че тя не е съсобственик
в процесиня имот, а всички права които е придобила на осноавние наследство и
дарение е пръхвърлила на последния ответник с нот.акт 233/1998 г.
Водим от
горното, Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА съдебна делба между А.А.Д. с ЕГН ********** *** ,
И.А.А. с ЕГН ********** ***-1, о, М.А.М. с ЕГН ********** ***, , Х.М.А. с
ЕГН ********** ***, , М.А.М. с ЕГН ********** ***, , С.А.М. с ЕГН **********
***-1, и М.И.А. ***, , НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ
ИМОТ: ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено, цялото с площ от 480 кв.м.,
съставляващо парцел Х-8 в кв.1 по плана на с.Кръстава, кв.Горица, , при
съседи:от две страни –улици, С.М. и М.М., ведно с построената в същия
парцел стопанска постройка-плевня на 55 кв.м., при квоти:за Х.М.А. и М.А.М. по 1/56, за А.А.Д., С.А.М., М.А.М. и И.А.А.- по
36/252 и за М.И.А. -99/252, като
ОТХВЪРЛЯ иска за делба спрямо Х.А. ***, общ.Велинград, обл.Пазарджик,като НЕОСОНВАТЕЛЕН.
След влизане в сила на настоящето
решение да се изслуша експертиза със задача:вещото лице с техническа
компетентност да даде оценка на делбения недвижим имот по средните пазарни цени
и определяне на неговата поделяемост, при депозит от 100 лева, вносими от ищцата
– 50 лв. и 50 лв. общо от останалите
съделители в 10 дневен срок.
Решението подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: