Р Е
Ш Е Н
И Е
№361
гр. Р., 29.08.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нски
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 24
август две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: ИСКРА
БЛЪСКОВА
Членове НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
при секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията
Н. Георгиева в. гр. дело №487 по описа за 2018год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
„ТМ Технолоджи“АД-Р. е
обжалвало действията на съдебния изпълнител по изп.д.№422/2018г.
по описа на ЧСИ В. М., свързани с извършения опис на посочените в жалбата 4бр.
кранове, монтирани в собствения му имот, находящ се в
гр.Р. по бул.“Т.“№***. Излага оплаквания за незаконосъобразност на
изпълнителното действие, тъй като вещите били негова собственост, а не на
длъжника по изпълнението „Полисан“АД-Р., и моли
описът да бъде отменен.
Взискателят „Уникредит Булбанк“АД оспорва основателността на жалбата, а
„Полисан“АД признава нейната основателност.
Въззивният съд намира
жалбата за допустима – подадена е от трето за изпълнението лице в законния срок
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по чл.435 ГПК.
Разгледана по същество тя е основателна.
Изпълнителното дело е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“АД-София за събиране на вземането против
солидарните длъжници „Полисан“АД-Р.
и „Полисан Трейд“АД-Р., които са осъдени да заплатят 500000
ЩД – част от просрочена главница по договор за банков кредит от 03.06.2016г. и
сключени анекси към него, ведно със законната лихва от 5.06.2018г. до
окончателното плащане и 16760,90лв. разноски, присъдени в заповедното
производство по ч.гр.д.№3873/2018г. по описа на РРС, за което са издадени ИЛ от
08.06.2018г. и Заповед №2255/07.06.2018г. за изпълнение на парично вземане въз
основа на документ по чл.417 ГПК. Взискателят е
поискал принудителното изпълнение да се насочи върху описаните в молбата
недвижими имоти на „Полисан“АД и на движимите вещи,
които се намират в тези имоти, предмет на залог и ипотека съгласно нот.актове за учредяване на договорна ипотека №130, т.V,
рег.№15556, д.№786/2012г. по описа на нотариуса Г. Георгиев и №96, т.І,
рег.№2200, д.№77/19.02.2013г. по описа на с.н. На 22.06.2018г. е извършен опис
на имотите на длъжника, в т.ч. и на урегулиран поземлен имот ХХVІІІ по регулационния
план на Тежко машиностроене АД-Р. с площ 6505,19кв.м, заедно с построената в
него едноетажна многокорабна сграда с площ 2189кв.м и
бетонна площадка с площ 4316кв.м. Предмет на описа са и намиращите се в
сградата и върху бетоновата площадка 2бр. козлови
крана, 1бр. полукозлови кран и 1бр. мостови кран. На
25.06.2018г. жалбоподателят е подал възражение против описа на крановете, което
е отхвърлено с разпореждане №2885/26.06.2018г. на ЧСИ, тъй като договорната
ипотека за имота се простирала и върху процесните
вещи. В настоящото производство жалбоподателят е представил доказателства за
собствеността върху описаните кранове. По делото не е спорно, че жалбоподателят
е придобил чрез покупко-продажба процесния имот на
05.06.2018г. Представителят на взискателя заявява в
съдебно заседание, че демонтажа на крановете, намиращи се в построената в имота
сграда, няма да доведат до разрушаването й.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
намира подадената жалба за основателна. Жалбоподателят е трето за изпълнението
лице, което упражнява фактическа власт върху имота и монтираните в него кранове
към момента на оспорения опис, което обстоятелство се отразява върху
допустимостта на жалбата. По същество тя е основателна, тъй като липсват
доказателства вещите да са на длъжника, а представените писмени доказателства
установяват твърденията на третото лице, че е собственик на процесния
имот към момента на описа и че в това си качество упражнява фактическа власт и
върху монтираните в имота кранове. Неправилно съдебния изпълнител не е уважил
възражението на жалбоподателя, позовавайки се на учредената върху имота
договорна ипотека, тъй като процесните кранове са
движими вещи, не представляват подобрение в ипотекирания имот и нямат
качеството на приращение към него. На това основание
договорната ипотека не се отнася до тях, поради което взискателят
не може да се удовлетвори от цената им на това основание. Представените писмени
доказателства – фактури и извлечения от ревизионните книги на СПО сочат, че
крановете са придобити в собственост от жалбоподателя значително преди
извършения опис, който ги е регистрирал пред органите на техническия надзор в
съответствие с изискването по чл.***, ал.1 от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, приета с
ПМС№199/10.09.2010г. На това основание следва да се приеме, че към момента на
оспорения опис вещите не са били собственост на длъжника, както по изложените
съображения, така и поради това, че няма доказателства за опровергаване на
презумпцията, че който владее една вещ, я владее за себе си. Подадената от
третото лице жалба се явява основателна и следва да се уважи, като се отмени извършения
от съдебния изпълнител опис на 22.06.2018г. на процесните
кранове.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ описа
от 22.06.2018г. по изп.д.№20188330400422 по описа на
ЧСИ В. М. в частта, в която са описани кран козлови
0572, кран козлови 0465, кран полукозлови
5т. 0032 и кран мостови 0828, които не са собственост на длъжника „Полисан“АД-Р. към момента на описа.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: