Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
15.01.2020
година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На десети
декември 2019 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №6151 по описа за 2018 година и за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск с правно основание
чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане.
Ищецът Й.Г.Ж. твърди в исковата си молба, че съпругата и синът му починали
живея сам в къща, находяща се в с.Оряховица, обл.Стара Загора. Заявява, че в
селото в определени дни идвала да продава дрехи ответницата В., която се
възползвала от тежкото му положение, напредналата възраст и доверчивостта му,
успяла да го заблуди, че е честен и добър човек, има желание да полага пълни
грижи и издръжка за него, ако й прехвърля къщата си в село Оряховица. Ищецът
повярвал на думите й, тъй като му било трудно да се оправя сам, да ходи до
магазина и до пощата, за да си купува храна, за да си взема пенсията и да си
плаща тока и водата.
Така на 13.11.2017г. с нотариален акт №170, дело №120/2017г. прехвърлил
срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата В.А.В., по време на брака
й с В.П.В., следния свои имот: Поземлен имот-дворно място, находящо се в
с.Оряховица, обл.Стара Загора, общ.Стара Загора, с площ по нотариален акт 1300
кв.м., съставляващо ПИ №194, в това число е неуредена улична регулация за 21
кв.м., както и предаваеми места от ПИ №193 - 5 кв.м. и от ПИ 195 - 1 кв.м., за
които имот с отреден УПИ XIII-194, в квартал 12 по плана на селото, при
граници: улица; УПИ XIV-193; УПИ 11-194; УПИ 1-193; УПИ XII-195, заедно с
находящите се в това дворно място масивна жилищна сграда и паянтови стопански
сгради-3 броя.
Със посочения нотариален акт ответницата поела задължение спрямо него за
гледане, внимание и грижи до края на живота му, грижи при болест и немощ,
осигуряване на лекарски грижи и лекарства, храна, отопление и други, като
правото на ползване било запазено за него пожизнено.
В самото начало първите няколко седмици, ответницата се опитвала частично
да полага грижи за него. Няколко пъти му носела някакви останки от ядено пиле и
хляб, веднъж купила малко, съвсем недостатъчно количество дърва, като се
наложило той да купи доста по сериозно количество, за да се изкара зимата.
Ищецът заявява, че освен това подписал пълномощно, с което ответницата
продала нивите му и взела парите от продажбата.
Няколко месеца след прехвърлянето на имота разбрал, че е излъган защото В.
не изпълнявала обещанията си, не се грижела за него, а около три месеца преди
завеждане на иска окончателно спряла да идва при него и нито веднъж не го
посетила. Още преди това тя не полагала обещаните грижи и ищецът в безпомощното
си състояние молел други съселяни да му помагат.
Ищецът заявява, че се чувства излъган и дълбоко разочарован от ответницата,
но най-много се огорчил, когато чул от съседи, че ответницата смята да продаде
скоро къщата му, тъй като не му оставало много време живот, и не я интересува
как живее и се издържа.
Ищецът сочи, че грижи не е получил нито от ответницата В., нито от нейния
съпруг.
Моли съда да постанови решение, с
което да развали сключения между страните договор за издръжка и гледане,
материализиран в нотариален акт №170, дело №120/2017г. по описа на Нотариус
Евелина К., поради неизпълнението му от страна на ответниците. Претендират
направените по делото разноски.
Ответникът В.А.В. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който
взема становище, че оспорва изцяло исковата молба.
Заявява, че не познавала ищеца Й.Г.Ж. *** до пролетта на 2017г. След среща
със С.Д.Р./бивш служител на пощата/с.Оряховица разбрала, че няма кой да се
грижи за Й.Г.Ж.. Преди нея за няколко месеца за ищеца полагали грижи други хора
от селото, но в последствие са го изоставили. Пред С.Д.Р. изявила желание да
полага грижи за Й.Ж., тя провела разговор с него след няколко дни я завела при
него. Ищецът стоял в стая без прозорци, с осветление от 40-ватова крушка,
кабелът за осветление бил свързан с удължител за уличният стълб; стаята, която
обитавал била мръсна и неподдържана;
ищецът бил с дълга коса и занемарен външен вид. След проведен разговор с
него, той се съгласил тя да полага грижи за него, изразил желание да прехвърли
имота си срещу задължение за издръжка и гледане. Незабавно след това
ответниците завели ищеца гр. Ст.Загора, на бръснар, бил подстриган изкъпан,
същият ден му закупили нови дрехи, бельо и обувки. Впоследствие тъй като Ж.
нямал документи за имота ходили при нотариус, ответницата била упълномощена от
него да подготви всички документи необходими за сключване на договора за
издръжка и гледане и на 13.11.2017г. сключили договор за издръжка и гледане.
Едновременно с това ответницата положила много усилия да се подобрят условията
му на живот; наела майстор да боядиса стаята, която обитава и коридора на
къщата; наела техник, за да му прекара ток; донесла му телевизор и включила
кабелна телевизия, която заплащала до м.септември 2018г. Дворът също бил в
окаяно състояние. Ответниците закупили електрическа печка за отопление; помпа
за вода за кладенеца в двора, косачка за трева. Закупили му мобилен телефон и
др. През пролетта ответниците обработили двора и се погрижили да се облагороди,
като полагали грижи лично и чрез наети лица. Освен това ежедневно, понякога по
няколко пъти на ден се е налагало да пътува до с.Оряховица по молба на ищеца и
с оглед негови нужди свързани със здравословното му състояние; ежедневно тя и
съпругът й закупували храна с техни средства. Ищецът не желаел готвени храни;
консумирал прясно, кисело мляко, пушено месо, печени пилета, банани, шоколадови
бисквити и др.; хляб му закупували от градските пекарни; обичал да пие бира,
оранжада и други безалкохолни напитки. Много пъти писал и сам бележки какво иска да му купи и
тя съм изпълнявала молбите и желанията му.
След като се оплакал, че има перде на очите го завела в мед.център „Свети
Лука" при доктор Петко Кроснев. Водили и при д-р Христозов, д-р Проданов,
д-р Елиза Радева, които полагали грижи за укрепване на неговото здраве и го
лекували с оглед негови оплаквания и заболявания свързани и с възрастта. Закупувала
през целият период лекарствата, изписвани от лекуващите лекари с нейни
средства; за укрепване на здравето му съпругът й го водил и на Кортенските
бани. През зимният период закупила дърва за отопление. И отделно всеки месец от
зимният период плащала тока, който възлизал в рамките на 50-120 лева на месец.
След оказаната помощ състоянието му се подобрило, виждал по-добре, спрял да
се оплаква и от болките в кръста.
За да бъдат по-близо до него през пролетта на 2018г. му предложила да
живеят на село, но той отклонил предложението, като заявил, че засега няма
нужда и отказал.
Ответницата сочи, че по непонятна за нея причина ищецът започнал да крие
вещи или да забравя къде ги е оставил, като започнал да я обвинява, че ги е
скрила, за да ги продаде, което не било вярно, тъй като след това ги намирала в
къщата и го уведомявала за това.
През месец септември 2018г. той изгонил нея и съпруга й, и после независимо
от опитите й не я допуснал да изпълнявам задълженията си по сключеният договор.
През целият период, през който полагала грижи за него, Ж. сам разполагал с
пенсията си, получавал я лично от С. Димитрова Райкова /бивш служител на
пощата/.
Ответницата оспорва твърдението, че ищецът е подписал пълномощно, с което е
продала нивите му, като заявява, че единствено била упълномощена да го снабди с
всички документи, свързани със собствеността на неговите земеделски земи.
Оспорва и твърденията, че имала намерение да продаде къщата.
Счита, че през целият период след сключване на договора с ищеца е изпълнявала
добросъвестно задълженията си към него, до момента на изгонването й от него
през месец септември 2018г. Заявява, че паричните средства, които вложила
заедно със съпруга си в изпълнение на задължения по сключения договор за
издръжка и гледане са в размер на 6000лв.
Ответникът В.П.В. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, чрез
назначения особен представител, в който взема становище, че оспорва предявения
иск и моли да бъде отхвърлен.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
От представения по делото нотариален
акт №170, дело №120/2017г. по описа на Нотариус Евелина К. се установява, че на
13.11.2017г. ищецът Й.Г.Ж. прехвърлил на ответницата В.А.В., по време на брака
й с ответника В.П.В. следния свой недвижим имот: поземлен имот - дворно място,
находящо се в с.Оряховица, обл.Стара Загора, общ.Стара Загора, цялото от 1300
кв.м., съставляващо ПИ №194, а по скица №2664/18.12.2018г. на Община Ст.Загора
- с площ 1185 кв.м., в това число придаваеми: от ПИ №193 - 5 кв.м., от ПИ 195 -
1 кв.м., от улица – 21 кв.м., за които имот с отреден УПИ XIII-194, в квартал
12 по плана на селото, при граници: улица; УПИ XIV-193; УПИ II-194; УПИ I-193; УПИ XII-195, заедно с находящите се в това дворно
място масивна жилищна сграда и паянтови стопански сгради - 3 броя, срещу задължението от страна на приобретателя
за гледане, внимание и грижи към прехвърлителя до края на живота му, грижи при
болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление и други, които
да се полагат лично или от трето лице, одобрено от прехвърлителя, допълване на
издръжката при нужда, както и запазване правото на ползване и обитаване в имота
пожизнено и безвъзмездно от страна на прехвърлителя Й.Г.Ж..
По делото са представени от ответниците рецепти от м.11.2017г.,
м.12.2017г., м.01.2018г., м.06.2018г.; фактура от 08.01.2018г. за вътреочна
леща и фактура от 08.01.2018г. за избор на екип, с приложени към тях фискални
бонове; квитанции за заплатени битови сметки: от 22.02.2018г., 22.03.2018г.,
24.04.2018г., 23.05.2018г., 23.06.2018г. и 20.07.2018г. към ЕВН; от
26.02.2018г., 26.03.2018г., 24.04.2018г., 23.05.2018г., 23.06.2018г. и
20.07.2018г. към ВиК.
Представени са и съдебно-психиатрично становище от 10.11.2017г., пълномощно
от 19.10.2017г., договор за посредничество от 07.11.2017г. и гаранционна карта
за мобилен телефон, които съдът счита за неотносими към спора по настоящото
дело.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани
гласни доказателства.
В показанията си св.С. Р. /съседка на ищеца/ заявява, че познава ответницата
В.В., тъй като продавала в селото втора употреба. След като сина на ищеца
починал и ищецът останал сам, след разговор с него запознала дядо Й. и В.. Р.
свидетелства, че след като ответниците поели грижите за ищеца започнали да го
посещават за по час на ден, като не оставали да живеят в къщата. Сочи, че
ответниците единствено варосали и прекарали ток до една стая, намираща се до
стопанката постройка, където ищецът живеел лятото, тъй като е по-хладно, и
насадили десет корена домати в двора. В къщата, където основно живеел ищеца не
правили никакъв ремонт. В къщата имало ток, прозорци, телевизор. Свидетелката
заявява също, че тя носела пенсията на дядо Й., след което той й давал пари да
му плати сметките за ток, вода, телевизия. В. веднъж платила сметката му за ток
от 60лв. и се възмутила, че сметката е много
висока. Ответницата карала свидетелката да носи на ищеца манджа, тъй
като не можела да идва всеки ден и не готвела, а му купувала готова храна,
която той не харесвал. Свидетелката заявява, че В.В. водела ищеца да му правят
операция на окото, като двете се редували да му слагат капки след това. Р.
свидетелства, че ответниците останали в селото само няколко месеца – до есента
на 2018г., м.септември-октомври, когато спрели да посещават ищеца. Свидетелката
сочи, че се грижи за ищеца – къпе го, пере, носи му храна, а друга съседка му
пазарувала. Ищецът не можел да се грижи за себе си, тъй като е много възрастен.
Св.Д. Д./съседка на ищеца/ заявява, че от смъртта на сина на дядо Й. /преди
около 3 години/ тя му пазарува, а другата съседка го къпе, пере и му носи
храна. Когато разбрала, че ответницата ще се грижи за него Д.се оттеглила, но
след около месец ищецът сам я помолил да продължи да му пазарува, което правела
и до настоящия момент. Свидетелката сочи, че в къщата на ищеца имало прозорци,
ток, телевизор, като там не били извършвани ремонти от ответниците. Те
ремонтирали единствено стая до стопанската постройка, като я боядисали и
прекарали ток до там. Дворното място било запустяло, като ответниците
обработвали само част от него, където засадили домати и краставици. Д.свидетелства,
че ответниците пазарували на дядо Й., когато му се прияждало нещо, което го
няма в селото, а в селото пазарувала тя. През периода от м.11.2017г. и около
година след това ответниците не оставали да нощуват при ищеца; единствено В. му
носела храна, която той не харесвал и то не всеки ден. През останалото време тя
и св.С. носели храна и се грижели за него. Свидетелства също, че ответниците
водили ищеца на операция на окото, която обаче той платил със свои средства.
Със свои средства заплащал и сметките си с помощта на св.С. Р.. През есента на
2018г. ответниците престанали да посещават ищеца.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и отразяват преки впечатления за изнесените
факти и обстоятелства.
Показанията на св.А.В. не съдържат данни за релевантни факти и
обстоятелства. Самия свидетел заявява, че няма лични впечатления от
взаимоотношенията между страните, грижите на ответниците по отношение ищеца и
състоянието на имота му след появата им в живота му. Свидетелят заявява, че
познава ищеца отдавна, а ответниците от 6-7 години. Те си търсели къща в
селото, а ищецът след смъртта на сина си търсел млади хора да се грижат за него
и свидетелят ги свързал. Свидетелят определя ищеца като сприхав човек, труден
за общуване. Заявява, че преди появата на ответниците и към настоящия момент за
ищеца се грижат свидетелките С. и Д.. В.свидетелства, че в къщата на ищеца били
правени от ответниците ремонти, почистен бил двора, засадени били зеленчуци, но
самия той признава, че не е посещавал имота на Й.Ж. след като ответниците поели
грижи за него, не е разговарял с ищеца и за извършените в имота дейности знаел
от ответниците. Според свидетеля поведението на ищеца е причина ответниците да
преустановят грижите си за него, тъй като бил много сприхав и не бил „в ход с
времето и събитията“.
Св.В.Б. заявява, че бил нает от ответниците да боядисва в имота на ищеца;
боядисал антре, стая и коридор с вар в постройка до стопанската постройка;
къщата не е боядисвал. Работата му продължила десетина дни. Материалите и труда
за това били за сметка на ответниците. Сочи, че ответниците осигурили майстор
за ел.инсталацията в ремонтирана стая, ВиК и водопроводни части за двора. Сочи
също, че всеки ден след работа го хранели и обгрижвали, дядо Й. му давал храна
в буркани. Свидетелства за топли взаимоотношения между ищеца и ответниците, за
всеотдайност от страна на ответниците. Определя
ищеца като прекрасен, весел и много добър човек. Свидетелства, че с
ответниците на са оставали да нощуват при ищеца. Също, че В. водел дядо Й. на
баня, обгрижвал го, лекарства му вземали, всички разноски били за сметка на
ответниците; грижели се за ищеца, като за близък роднина. Свидетелят заявява,
че не знае истинската причина, поради която ответниците са спрели да ходят при
ищеца, но сочи, че от тях знае, че може би някакви чужди хора са имали някакви
интереси. Съдът не възприема показанията
на този свидетел относно взаимоотношенията и грижите по отношение на ищеца, тъй
като показанията са вътрешно противоречиви, непоследователни, а освен това
отразяват впечатления възприети през един изключително кратък период от време
от около 10 дни.
При анализ на събраните противоречиви гласни доказателства, съдът намира,
че следва да кредитира показанията на свидетелите на ищеца, тъй като същите
имат преки и непосредствени ежедневни впечатления за фактите, за които
свидетелстват и са последователни и непротиворечиви. Не следва да се кредитират
показанията на свидетелите на ответника, тъй като те се основават на епизодични
впечатления и в по-голямата си част на факти и обстоятелства споделени им от
ответниците. Същите нямат преки впечатления от ежедневието на страните и от
отношенията помежду им.
По правилото на чл.154 ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения, или ищецът трябва да установи
предпоставките за разваляне на договора, а ако ответниците твърдят, че са
изпълнили задължението си за гледане и издръжка, върху тях пада тежестта да
докажат изгодните за себе си факти.
Целта на алеаторния договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане е да се осигури един спокоен и нормален живот, чрез полагане
на грижи и внимание от страна на приобретателя към прехвърлителя по начин и в
обстановка, близка до семейната среда, респ. обезпечаване на нуждите на
прехвърлителя в обичайните разумни граници. Длъжникът по този вид договори е
длъжен да достави със свои средства и усилия пълно и пряко задоволяване на
нуждите на кредитора, като му осигурява всичко, от което се нуждае, включително
топли грижи и обноски. По своя характер договорът за издръжка и гледане е
възмезден и неговата цена е ежедневно и непрекъснато изпълнение на задължението
за издръжка и гледане. Приобретателите по този договор са длъжни да престират
издръжка и гледане на прехвърлителя, която да съответства на всичките му нужди,
като грижите следва да бъдат предоставяни в техния пълен обем и съдържание. Задължението
за гледане и издръжка е единно, неделимо и следва да се осъществява чрез
престиране на грижи и издръжка ежедневно, непрестанно, непосредствено и в пълен
обем, когато е необходимо. За да бъде
изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя издръжка, включваща изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и други, да полага грижи за здравето, хигиената
и домакинството на кредитора /според нуждата и възможностите му да се справят
сам/. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС, намерила израз в
множество решения.
От ангажираните доказателства се установи, че ищецът е на 91 години, живее на
село, сам и има нужда от помощ за посрещане на ежедневните си нужди -
поддържане на личната си хигиена, пазаруване, пране, заплащане на битови
сметки, осигуряване на храна. За тези си нужди той е разчитал и получавал помощ
от съседи преди сключването на договора, а и след това. Установи се, че грижите
на ответниците по отношение на ищеца се свеждат до закупуване и доставяне на
храна /и то не ежедневно/, до заплащането на част от битовите сметки и
осигуряване операция на окото на ищеца. Липсват доказателства за закупуването
на лекарства, рецептите удостоверяват единствено, че такива са предписани. С
оглед на това, както и предвид изключително напредналата възраст на ищеца,
съдът не може еднозначно и безпротиворечиво да приеме, че ответниците са изпълнявали
добросъвестно - ежедневно, непосредствено и в пълен обем поетите задължения по
договора.
Действително, с оглед характера на договора, прехвърлителят не трябва да
създава пречки за изпълнението на насрещната престация, а по делото има данни
за това, но неприемането от страна на кредитора на дължимите му грижи или
недаването на съдействие от негова страна на длъжника, не освобождава последния
от задълженията, поети с договора. Ако кредиторът не приема или не оказва
необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура,
длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари. Само, ако е трансформирал
задължението в парично, длъжникът би бил изправна страна. По делото липсват
данни и доказателства за такава трансформация.
При така събраните доказателства, съдът приема за безспорно установено и
доказано, че е налице неизпълнение от страна на ответниците по договора на
задължението им за даване на издръжка и грижи. Безспорно се установява, че
сключения договор не е бил изпълняван в смисъла и съдържанието, които са
отразени в него и които законът и практиката влагат в тези задължения.
С оглед на горното съдът счита, че искът за разваляне на договора за
издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт №170, дело №120/2017г. на
Нотариус Евелина К., поради виновното му неизпълнение от страна на ответниците,
се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца направените по делото разноски общо в размер на 1060,00лв. съгласно представения списък по
чл.80 ГПК.
На основание чл.78 ал.6 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 600,00 лв.,
възнаграждение за особен представител на ответника В.П.В..
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения между Й.Г.Ж., ЕГН **********,***.Загора
от една страна и В.А.В., ЕГН **********, с постоянен адрес *** от друга, по
време на бака й с В.П.В., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, материализиран
в нотариален акт №170 от 13.11.2017г., дело №120/2017г. по описа на Нотариус Евелина К., по силата на
който Й.Г.Ж. прехвърля на В.А.В. собствения
си недвижим имот – поземлен имот - дворно място, находящо се в с.Оряховица,
обл.Стара Загора, общ.Стара Загора, цялото от 1300 кв.м., съставляващо ПИ №194,
а по скица №2664/18.12.2018г. на Община Ст.Загора - с площ 1185 кв.м., в това
число придаваеми: от ПИ №193 - 5 кв.м., от ПИ 195 - 1 кв.м., от улица – 21
кв.м., за които имот с отреден УПИ XIII-194, в квартал 12 по плана на селото,
при граници: улица; УПИ XIV-193; УПИ II-194; УПИ I-193; УПИ XII-195, заедно с
находящите се в това дворно място масивна жилищна сграда и паянтови стопански
сгради - 3 броя, срещу задължението от
страна на приобретателя за гледане, внимание и грижи към прехвърлителя до края
на живота му, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства,
храна, отопление и други, които да се полагат лично или от трето лице, одобрено
от прехвърлителя, допълване на издръжката при нужда, както и запазване правото
на ползване и обитаване в имота пожизнено и безвъзмездно от страна на
прехвърлителя Й.Г.Ж., ПОРАДИ ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задълженията по договора
от страна на В.А.В. и В.П.В..
ОСЪЖДА В.А.В., с п.а. и В.П.В., с
п.а. да заплатят на Й.Г.Ж., с п.а. направените по делото разноски общо в размер
на 1060,00лв.
ОСЪЖДА В.А.В., с п.а. и В.П.В., с п.а. да заплатят в полза на
Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 600,00 лв., възнаграждение за
особен представител на ответника В.П.В..
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :