№ 5872
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110132438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Б. А. - редовно и своевременно призован, явява се лично и
заедно с адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .................... - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. По доклада на делото нямам
възражения. Съобразно указанията на съда в същия представям заверен от
мен препис на превода на представени с исковата молба доказателства, с
изключение на тези под № 5 и под № 7, които не възразявам да се изключат
от доказателствения материал. Представям ги с препис за насрещната
страна. Не поддържам искането за представяне на доказателствата под № 5 и
под № 7, като молбата свързана с доклада по делото. Доказателствените
искания, сред които и искането за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане, моля да бъде допуснат и съдът да се произнесе да го
доведем в следващо съдебно заседание. Свидетелят е очевидец, всъщност е
спътницата на ищеца във връзка както с обстоятелствата по неосъществения
полет, така и за претърпените неимуществени вреди претъпени от ищеца. По
1
отношение на искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза сме изложили становище в днес представената молба, като най-
общо считам същото за неоснователно, доколкото се иска по същество
вещото лице да направи преглед на електронна система, с която ответната
компания работи и да отрази същите обстоятелства, които се твърдят и са
представени с разпечатка към доказателствата представени от ответника и
евентуално ще отрази и обясненията, които ще бъдат дадени във връзка с
данните, които се получават за тази система. Ние по същество оспорваме
едни от тези данни и тяхната коректност. В този смисъл считам, че ако такава
експертиза бъде допусната ще зададем допълнителни въпроси дали
действителната система е и организация на летището в Дубай, както и да даде
отговор на въпроса „Какво е необходимото време за физическо придвижване
на пътник от терминал едно до терминал три?“
Адв. А.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Във
връзка с указанията на съда представям и трите доказателства приложени към
отговора на исковата молба с техните преводи, с препис за ищцовата страна.
Поддържам искането за допускане на експертиза и към експертизата
сме поставили пет въпроса, като в частта, в която ще каже периодите които
ползват Турските авиолинии колегата е прав, че ще каже това от системата,
но това с което тя би могла да бъде ценна считам, че е необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, е откъде идват тези данни и
съответно в световен мащаб доколко тази система се ползва, като
твърдението, което ние подкрепяме с това искане е всъщност, че тя е
универсална, широко разпространена по света и се ползва на практика от
всички авиолинии, тоест това, което излиза като период за синхронизиране на
два полета и тук обръщам внимание, да се постави акцента върху думата
прекачване, а не придвижване, защото има разлика между двете.
Придвижването е само транспортирането от терминал до терминал, а
прекачването включва всички формалности, включително hейт, чекинг багаж
и т.н. до момента на излитане на втория полет, и тя би могла да бъде ценна с
това да установи, че тези данни са обективни, идват от самото летище в
Дубай. Нямам възражение да се допълни експертизата и да се добави въпроса
на ищеца и по някакъв начин да се изясни тази материя или чрез ГВА или
техния еквивалент в Дубай, но по тези съображения поддържам искането за
експертиза.
2
Не възразявам да се допусне свидетел на насрещната страна, но просто
да се отбележи, че не е просто спътник, а съпруга.
Моля да се приемат представените писмени доказателства, както и
представените преводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме с обстоятелствата обявени
служебно известни. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 от ГПК.
СЪДЪТ е пропуснал да се произнесе по искането за допускане до
разпит на един свидетел на ищеца, което е основателно и следва да бъде
уважено. Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа
експертиза по всички поставени от страните въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза с въпроси
поставени от ответника в отговора на исковата молба и от ищеца в молба
представена днес, като вещото лице да направи справка на летище София,
относно въпроса на ищеца и ако има нужда от съдействие да уведоми за това
съда.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес,
да посочат вещо лице.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на
вещо лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до РДВ за определяне на вещо лице
едноседмичен срок от получаването му, като се изпрати и препис от молбите
на страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, от които 300 лева вносими от
ответника и 50 лева вносими от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за следващо
3
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел в следващо съдебно
заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4