Решение по дело №110/2019 на Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 02.04.2020 год.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Ломският Районен съд, І състав, в открито заседание на трети април, две хиляди деветнадесета година, в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 110/2019 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

 

С Наказателно постановление № 32-0000012/13.02.2019 год. на А. Г. А., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на Б. АУТО ЕООД, ЕИК *********, от *****, е наложено административно наказание – Имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв., на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС – за това, че на 29.01.2019 год., около 13,30 часа, в гр. Лом, ул. Панайот Волов № 6, при извършена проверка в КТП на фирма Б. АУТО ЕООД, притежаваща разрешение Разрешение № 1417/01.10.2014 год., съгласно писмо, рег. № 42-03-19-498/23.01.2019 год. е констатирано следното нарушение: 1. От направена справка от дирекция ППСВ към ИИАА в регистъра на уведомленията за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомленията за промяна на работодател, водени в Националната агенция за приходите е установено, че лицето, притежаващо разрешение № 11417/01.10.2014 год. не е уведомило писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, чрез ръководителя на съответното регионално звено, в 7-дневен срок от извършване на промяна в обстоятелствата – освобождаване на лицето П.Н.П., ЕГН ********** на 17.09.2018 год.

НП е връчено на 20.02.2019 год., на Б.Л.В. и в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН санкционираното дружество, чрез управителя си Б.В. го обжалва с доводи за незаконосъобразност, поради противоречие с чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно се представлява от адв. Н. К., МАК, редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено, тъй като случаят, за който е наложена санкцията е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител. Не изразява становище по същество.

Доказателствата са писмени и гласни и при преценката им се установява:

От фактическа страна:

На 29.01.2019 год. служители на въззиваемата страна – свидетелите С.Г. и А.А. извършили проверка на Б. АУТО ЕООД. Фирмата притежава пункт за извършване на прегледи за техническа изправност на ППС. При проверката било установено, че на 17.09.2018 год. е бил освободен от работа един от членовете на комисията за извършване на прегледите – П.Н.П.. Агенцията не е била уведомена в 7-дневния срок. Съставили АУАН на място.

Установява се, че този освободен служител на фирмата-жалбоподател е бил назначен отново на работа на 17.01.2019 год., на същата длъжност.

Фирмата няма налагани имуществени санкции за извършени нарушения през последната една година.

С обжалваното Наказателно постановление № 32-0000012/13.02.2019 год., съставено въз основа на съставеният АУАН, като е приел, че в случая не е приложима нормата на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е санкционирал дружеството за нарушение на чл. 24, ал. 1от  Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.

НП е редовно връчено на 20.022019год.

Жалбата е подадена на 16.01.2018 год.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за това, че на 29.01.2019 год., около 13,30 часа, в гр. Лом, ул. Панайот Волов № 6, при извършена проверка в КТП на фирма Б. АУТО ЕООД, притежаваща разрешение Разрешение № 1417/01.10.2014 год., съгласно писмо, рег. № 42-03-19-498/23.01.2019 год. е констатирано следното нарушение: 1. От направена справка от дирекция ППСВ към ИИАА в регистъра на уведомленията за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомленията за промяна на работодател, водени в Националната агенция за приходите е установено, че лицето, притежаващо разрешение № 11417/01.10.2014 год. не е уведомило писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, чрез ръководителя на съответното регионално звено, в 7-дневен срок от извършване на промяна в обстоятелствата – освобождаване на лицето П.Н.П., ЕГН ********** на 17.09.2018 год. – квалифицирано като нарушение на чл. 24, ал. 1  от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС и санкционирано по нормата на ч чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата.

По делото няма спорни фактически твърдения. Възраженията на жалбоподателя незаконосъобразност поради маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН, която не е съобразена от наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в срока по чл. 34, ал. 2 ЗАНН, в присъствието на въззивника и на същата дата му е връчен.

Разпоредбата на чл. 178а, ал. 4, т. 1 ЗДвП предвижда налагането на имуществена санкция в размер 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал. 2, което не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.

Съгл. чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-32/2011 год. на МТИТС, за издаването на разрешение за извършването на тази дейност освен останалите изискуеми се документи, се прилага и списък на техническите специалисти, в който е посочено за всеки от тях какви прегледи и дейности може да извършва и отговаря ли на съответните изисквания, като към списъка се прилагат и доказателства за професионалната квалификация и стаж на лицата.

От своя страна, ИА АА има задължението заедно с разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, да предостави индивидуални печати за заверяване на документите, свързани с извършването на периодични прегледи на ППС на всички технически специалисти, включени в списъка на разрешението – срещу подпис и преминаване на съответното обучение.

Чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/2011 год. на МТИТС въвежда задължението при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от същата наредба, лицата, лицензирани да извършват годишни технически прегледи да уведомяват писмено изпълнителния директор на ИА АА – чрез ръководителя на съответното звено, в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложат документите, които я удостоверяват.

Съгл. чл. 24, ал. 3 от същата наредба, при подаване на заявление за отписване на технически специалист от списък към разрешение /прил.3/, лицето по чл. 16 връща в съответното регионално звено на ИА АА индивидуалния печат на техническия специалист и картата по чл. 21, ал. 1, т. 3, ако има такава.

При така направения преглед на приложимите правни норми е видно, че в случая АНО правилно е определил нарушената и санкционната норма.

В случая не се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП. За това и съдът приема за безспорно установено, че трудовият договор със служителя П.Н.П. е бил прекратен на 17.09.2018 год. и този служител е бил на длъжност технически специалист и за това прекратяването на правоотношението с него попада в обективните предели на чл. 24 от Наредба № Н-32/2011 год. на МТИТС. 7-дневният срок за уведомяване за извършената промяна в състава на техническите специалисти в дружеството на жалбоподателя е изтекъл на 24.09.2018 год., с което съставът на нарушението е осъществен.

За периода от 24.09.2018 год., до повторното му назначаване – 17.01.2019 год., т.е. за период от четири месеца той е фигурирал като технически специалист при жалбоподателя и е разполагал с индивидуален печат за заверка на извършени технически прегледи на автомобили.

Горното обстоятелство изключва всякакви индиции за маловажност на случая, поради което и възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

При тези мотиви и предвид установеното, че в случая нарушението е доказано от обективна и субективна страна, а в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на въззивника, издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното,  съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000012/13.02.2019 год. на А. Г. А., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, с което на Б. АУТО ЕООД, ЕИК *********, от *****, е наложено административно наказание – Имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв., на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

 

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: