№ 1855
гр. С., 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:д.р.
при участието на секретаря в.к.
като разгледа докладваното от д.р. Гражданско дело № 20221110143732 по
описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ЗЗДН.
Образувано е по молба с правно основание чл. 8, т. 1 и 2 ЗЗДН с вх. № 168838/12.08.2022
г., подадена от С. К. П., ЕГН **********, срещу П. П. П., ЕГН **********, син на
молителката, за налагане на мерки за защита на молителката и на другите нейни деца – С. П.
П., ЕГН **********, и А. П. П., ЕГН ********** /конституирани като страни по делото на
основание чл. 9, ал. 2 ЗЗДН/, при твърдения за извършени от ответника актове на домашно
насилие, както следва:
На 14.07.2022 г., в жилището, обитавано от молителката, находящо се в гр. С., ж.к.
„Света Троица“, бл. 306, вх. „Б“, ет. 7, ап. 57, в което към този момент се намирал и
ответникът, възникнал спор между двамата по повод открито от молителката пакет с
марихуана в якето на ответника в присъствие на съпруга на молителката – П. М. П..
Молителката завила якето на ответника в чувал и казала на същия да напусне
жилището, защото в противен случай ще сигнализира в полицията. Ответникът се
ядосал и заявил, че няма да си тръгне от жилището, хванал един нож и казал на
молителката да изведе съпруга си от кухнята с думите: „Махни дебелата свиня от
кухнята, защото само веднъж ще го ръгна и ще е дотам“.
На 10.08.2022 г. в същото жилище в присъствие на дъщерите й - С. П. П. и А. П. П.,
молителката попитала ответника намерил ли е вече къде да отседне, а той отговорил,
че няма да ходи никъде, започнал да блъска с юмруци по масата и казал: „това
семейство трябваше отдавна да е заличено“. След това заключил молителката и двете
пострадали деца в апартамента и казал, че никой няма да излезе жив, а който влезе, го
чака нож, като размахвал нож с 20-сантиметрово острие. В съдебно заседание
молителката поддържа молбата.
Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не
изразява становище по молбата.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
1
фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството:
Молбата за защита е подадена от лице, което твърди, че лично е пострадало от акт на
домашно насилие и за защита на лица, за които твърди да са низходящи на молителя, поради
което съгласно чл. 8, т. 1 и 2 ЗЗДН е налице валидно сезиране на съда от процесуално
легитимирано за това лице. Молбата е подадена срещу лице, за което се твърди да е
низходящ на едно от пострадалите лица и брат /в родство по съребрена линия от втора
степен/ с останалите две пострадали лица, поради което същата съгласно чл. 3, т. 5 и т. 6 е
подадена срещу легитимирано да отговаря по нея лице. В молбата се твърди, че на
14.07.2022 г. и на 10.08.2022 г. ответникът е извършил спрямо нея в присъствие на децата
актове на домашно насилие, молбата до съда е подадена на 12.08.2022 г., поради което е
спазен преклузивният срок по чл.10, ал.1 ЗЗДН и молбата е допустима.
По основателността на молбата:
Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗЗДН „домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално,
психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права,
извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в
семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство” - съгласно това определение
актът на домашното насилие представлява специален деликт, поради което и за него следва
да са налице характеристиките на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД: виновност и
противоправност на деянието на извършителя.
По делото не се спори, че ответникът и молителката П. са майка и син, както и че
ответникът е брат на децата С. П. П. и А. П. П., поради което ответникът притежава
материалната легитимация да отговаря по молба за защита по ЗЗДН съгласно чл. 3, т. 3 и т. 4
ЗЗДН.
Показанията на св. П., съпруг на молителката, съдът не кредитира, преценявайки ги по
реда на чл. 172 ГПК с другите данни по делото, и намирайки същите за недостоверни и
противоречащи на други доказателства. Това е така, защото в показанията си свидетелят П.
заявява, че е присъствал на акт на домашно насилие, извършен от ответника през 2018
година, когато молителката е била бременна. Освен това, сочи, че през 2022 г. е присъствал
на акт на насилие, в който ответникът е заплашвал всички тях, впоследствие заявява, че на
акта на насилие, във връзка с който е образувано делото, ответникът е заплашвал съпругата
му /молителка по делото/, като на този акт на насилие свидетелят не е присъствал лично и
освен това, преди него в рамките на 2022 г. не е присъствал лично на никакъв друг акт на
насилие от страна на ответника. Не на последно място, свидетелят сочи като време на
извършване на акта на домашно насилие, за който говори при разпита си месец септември
или октомври 2022 г., което не кореспондира нито с декларацията, нито с твърдения,
изложени в молбата за защита. По тази причина съдът не дава вяра на показанията на св. П.
и не ги съобразява при формиране на вътрешното си убеждение.
В представената по делото декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН не е посочено мястото, на
което се твърди процесните актове на домашно насилие да са извършени. Освен това, в
молбата за защита се сочи, че на акта на домашно насилие от 14.07.2022 г. е присъствал
очевидец – разпитаният по делото св. П., поради което декларацията не следва да се ползва с
придадената й по силата на чл. 13, ал. 2 ЗЗДН доказателствена стойност. По отношение на
акт на насилие от 10.08.2022 г. съдът съобрази, че същата се опровергава от други събрани
по делото доказателствени средства /съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗЗДН/, в случая от приетия
по делото социален доклад. Именно в хода на социалното проучване по делото е проведен
разговор с пострадалото дете С., в който същото е съобщило да е ставало свидетел на
извършени от ответника актове на насилие спрямо родителите й по време, когато майката е
била бременна с детето А. /обстоятелство, което се сочи и в показанията на св. П./. Детето
2
не споделя за наличие на осъществен акт на домашно насилие в негово присъствие
впоследствие. Описаното в молбата за защита по отношение на датата 10.08.2022 г., което се
твърди ответникът да е извършил в присъствие на детето С., не носи признаци на
малозначителност, така че детето да забрави случилото се няколко месеца по-късно. По тази
причина съдът намира, че изложеното в декларацията по отношение на датата 10.08.2022 г.
се опровергава по делото.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се установяват твърдените актове на
домашно насилие, поради което молбата по чл. 8, т. 1 и 2 ЗЗДН се явява изцяло
неоснователна, и като такава съдът следва да я отхвърли и да откаже издаването на заповед
за съдебна защита.
По разноските.
Претенции за присъждане на разноски няма направени по делото, поради което и съдът не
следва да се произнася в тази насока. Молителката П. следва да бъде осъдена да заплати по
сметка на Софийския районен съд държавна такса за производството в размер на 25,00 лв.
на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН. По отношение на ненавършилите пълнолетие деца, за които
се търси защита, на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН същите не дължат заплащане на държавна
такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл. 8, т. 1 и 2 ЗЗДН с вх. № 168838/12.08.2022 г., депозирана от С.
К. П., ЕГН **********, срещу П. П. П., ЕГН **********, за защита на молителката и децата
С. П. П., ЕГН **********, и А. П. П., ЕГН **********, по повод твърдени актове на
домашно насилие от 14.07.2022 г. и 10.08.2022 г., като ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД
ЗА ЗАЩИТА.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН С. К. П., ЕГН **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд държавна такса в размер на 25,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен срок,
считано от връчването му на страните /чл.17, ал. 1 ЗЗДН/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3