№ 3599
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Я.Ц.Д.
при участието на секретаря Х.С.С.
като разгледа докладваното от Я.Ц.Д. Административно наказателно дело №
20241110204979 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба П. В. Й. с ЕГН ********** и адрес в гр. ***, с адрес за
призоваване в гр. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ***, издаден
от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от Й. , в която сочи , че не възразява делото да се
разгледа в негово отсъствие и се взима отношение по съществото на делото. Сочи се , че не е
налице повторност.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
В жалбата се навеждат възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
1
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** е собственост на П. В. Й. с ЕГН
********** (л.16 от делото).
Срещу Й. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N ***СДВР за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на *** г. в 21:03
часа в гр. ***, по бул.*** до блок № *** с посока на движение от бул.*** към бул.***, лек
автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 75
км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № ***,
издаден от ОДМВР Търговище.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** била измерена с
автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON MD1196.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е чстично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.17 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
2
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 06.12.2023г. , за което е издаден
протокол(л.18 от делото).
По делото е установено, че на ***г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. ***, бул.*** до блок № *** , като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 19:30ч. до 21:30ч. в посока от бул.*** към бул.***(л.22 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 75
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движени е 78 км./ч.
При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с
реквизитите на ЕФ за неоснователни.
С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е издаден на
датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.
От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността
за административнонаказателно преследване, респективно , съдът е разглаедал спора по
същество.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно описаната повторност.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност.
По делото са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № ***, издаден от
ОДМВ Търговище.
С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго нарушение, като се
твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.
Обстоятелството, че , че ЕФ серия К № *** е връчен на ***г. не доказва влизането му
в сила.
В случая , по делото са преставени доказателства, че посоченият електронен фиш е
бил обжалван , респективно не е влязъл в законна сила преди извършване на нарушението,
предмет Електронен фиш за налагане на глоба Серия ***, издаден от СДВР.
По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на
3
жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова
,извършено при условията на повторност.
Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на
АО за присъждане на разноски.
Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание,
не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.
Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност
на АО.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия ***, издаден от СДВР, с
който на П. В. Й. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на П. В. Й. с ЕГН
********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на административния орган за присъждане на
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4